РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                 г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гульовской Е.В.

с участием адвокатов Илюшиной Е.А. и Фроловой В.А.                       

при секретаре Фоминой А.А.

с участием истца Ефремова А.Ю.,

ответчика Федуритовой А.Е.        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ефремова А.Ю. к Федуритовой А.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

                                                        У с т а н о в и л :

        Ефремов А.Ю. обратился в суд с иском к Федуритовой А.Е. об устранении препятствий, обязав дать согласие на согласование местоположения границ земельного участка № <адрес>.

В обоснование своих требований указывает на то, что он является собственником домовладения № <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1100 кв.м. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ В апреле ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ФГУП «*****************» о проведении межевых работ по уточнению местоположения земельного участка площадью 1100 кв.м. № <адрес> при осмотре и замере земельного участка ФГУП «******************» установлена 1120 кв.м. Между тем собственник соседнего домовладения Федуритова А.Е. без каких-либо уважительных причин не подписывает Акт согласования местоположения границ земельного участка. В связи с этим, ФГУП «****************» не имеет возможности провести межевание его земельного участка в полном объеме, т.е. выполнить условия договора. Считает, что вышеуказанный отказ Федуритовой А.Е. является препятствием для уточнения местоположения границ его земельного участка.

Впоследствии Ефремов А.Ю. увеличил исковые требования к Федуритовой А.Е. и кроме ранее заявленных просит суд установить границы его земельного участка, согласно межевого дела, выполненному ФГУП «*****************», полагая, что границы его земельного участка должны быть определены согласно межевого дела.

В судебном заседании истец Ефремов А.Ю. свои исковые требования и их обоснование, изложенное в исках поддержал.

Ответчик Федуритова А.Е. с исковыми требованиями Ефремова А.Ю. не согласна. В судебном заседании пояснила, что она действительно не подписала акт согласования границ земельного участка принадлежащего истцу, поскольку считает, что он должен ей выделить территорию на его (истца) земельном участке для обслуживания её сараев.

Представитель третьего лица ФГУП «*******************» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства должным образом извещен.

Эксперт Д. в судебном заседании пояснил, что им проводилась экспертиза по данному гражданскому делу. Для чего он выходил на место, произвел замеры и установил, что фактическая граница между земельными участками № и № (точки н2, н3 и н4) <адрес> соответствует границе земельных участков по проекту межевого дела. В заключении им ошибочно указан номер дома № вместо дом № при ссылке на проект межевого дела.

Выслушав лиц, участвующих по делу, показания эксперта Д., доводы адвокатов Илюшиной Е.А., Фроловой В.А., изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, судья находит исковые требования Ефремова А.Ю. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п.3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003) (ред. от 18.04.2003)) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Пунктом 14.3 вышеуказанных методических рекомендаций предусмотрено, что споры, возникшие при согласовании границ, рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец Ефремов А.Ю. является собственником жилого дома <адрес> и земельного участка площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером №, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства по тому же адресу, на основании договора дарения жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

На основании вышеуказанного договора дарения произведена государственная регистрация права собственности Ефремова А.Ю. на жилой дом <адрес> и земельный участок площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером № по тому же адресу (л.д.№-№).

Ответчик Федуритова А.Е. является собственником дома <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в реестровой книге БТИ(л.д.№).

В ходе судебного разбирательства, на основании показаний сторон, и письменных материалов дела было установлено, что граница земельного участка от точки н2 до точки н3 и в последующем до точки н4, указанная в проекте межевого дела на земельный участок по адресу: <адрес> является смежной с границей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В апреле ДД.ММ.ГГГГ. Ефремов А.Ю. обратился в ФГУП «******************» о проведении межевых работ по уточнению местоположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственник соседнего домовладения № <адрес> Федуритова А.Е. отказалась подписать акт согласования местоположения границы земельного участка (л.д.№).

В судебном заседании ответчик Федуритова А.Е. свой отказ мотивировала тем, что ей необходимо выделить часть земельного участка на участке истца Ефремова А.И. для обслуживания её сараев, также ею ставилось под сомнение соответствие фактической границы между их земельными участками границе, указанной в межевом деле.

Из заключения эксперта ФГУП «******************» - ВИСХАГИ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что точки н2, н3 и н4, установленные проектом межевого плана на земельный участок по адресу: <адрес> соответствует фактической границе между земельными участками № и № <адрес>.

В судебном заседании эксперт Д. пояснил, что в письменном заключении допущена ошибка в номере дома, на который изготовлен проект межевого дела. Им указан №, а необходимо указать №. Фактическая граница земельных участков совпадает с границей земельных участков, установленных проектом межевого дела на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Доводы ответчика о том, что она не согласна подписывать акт согласования границ, поскольку ей необходимо выделение части земельного участка истца для обслуживания её сараев, судья находит несостоятельными, поскольку спора по самой границе между её земельным участком и земельным участком истца между ними не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая, что фактическая граница между земельными участками соответствует границе установленной проектом межевого дела, спора по фактической границе между сторонами не имеется, судья приходит к выводу, что Федуритова А.Е. необоснованно уклоняется от согласования границ земельного участка.

Отсутствие согласования препятствует Ефремову А.Ю. в оформлении межевого дела на принадлежащий ему земельный участок, постановке его на кадастровый учет и последующей регистрации права собственности на данный земельный участок с уточненной его площадью.

На основании вышеизложенного, судья находит обязать Федуритову А.Е. согласовать местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Поскольку фактическая граница между земельными участками истца и ответчика соответствует границе, указанной в проекте межевого дела на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, спора по данной границе между сторонами не имеется, судья находит исковые требования Ефремова А.Ю. об установлении границы между его земельным участком и земельным участком ответчика подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По данному гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФГУП Арзамасскому отделению «******************» ВИСХАГИ Волго-Вятского филиала.

В представленном Арзамасским отделением «******************» ВИСХАГИ Волго-Вятского филиала заявлении просят перечислить денежные средства на возмещение затрат за проведенную экспертизу в размере ********* руб.

Поскольку суд находит исковые требования истца Ефремова А.Ю. подлежащими удовлетворению, то судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, суд взыскивает с ответчика Федуритовой А.Е. в пользу Арзамасского отделения Волго-Вятского филиала ФГУП «*******************» - ВИСХАГИ в размере **** руб. ** коп.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

решил:

Исковые требования Ефремова А.Ю. к Федуритовой А.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Федуритову А.Е. согласовать местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (точки н2, н3 и н4) согласно проекта межевого дела на данный земельный участок, выполненного Арзамасским отделением Волго-Вятского филиала ФГУП «*****************» - ВИСХАГИ от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Федуритовой А.Е. в пользу Арзамасского отделения Волго-Вятского филиала ФГУП «*****************» - ВИСХАГИ расходы на возмещение затрат на проведение экспертизы в размере **** руб. ** коп., перечислив их на расчетный счет № в Волго-Вятском банке Сбербанка РФ <адрес>, к/с №, БИК №, ИНН №, КПП №.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда     подпись        Е.В. Гульовская.