Дело №2-901/2011 РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Арзамас Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Гульовской Е.В. при секретаре Фоминой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «*****» к Савиной Л.В. о возмещении ущерба установил: ООО «******» обратилось в суд с иском к Савиной Л.В. о взыскании в счет возмещения ущерба ****** руб. ** коп., издержек, связанных с рассмотрением дела в размере ****** руб., а также госпошлины в размере *** руб. В обоснование своих требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Савиной Л.В. был заключен трудовой договор с ООО «********». Согласно договора она должна выполнять трудовую функцию продавца продовольственных товаров в мини-магазине «************». В связи с тем, что продавец является материально-ответственным лицом, с Савиной Л.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В должностные обязанности продавца входит реализация продовольственной продукции и других товаров через магазин «************». Продавец принимает товар в магазин по накладным, в которых расписывается за получение товара, продает его и ежедневно сдает денежную выручку инкассатору. Товар постоянно находится в магазине, который вне рабочее время запирается на ключ, ключи находятся у продавца, работающего в магазине. Савина Л.В., работая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, допустила недостачу в размере ******* руб. ** коп., которая была выявлена в результате инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ После проведения инвентаризации был составлен акт результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором продавец Савина Л.В. поставила свою подпись о согласии с результатом инвентаризации. Инвентаризация товара проводится путем сличения данных бухгалтерского учета с наличным имуществом, находящимся в магазине, с учетом проданного, списанного и возвращенного товара, а также с учетом сданной выручки. В настоящее время с учетом удержания из заработной платы за Савиной Л.В. числится задолженность в размере ****** руб. ** коп. Данное недобросовестное поведение работника не устраивает работодателя. Своими действиями Савина Л.В. причинила работодателю прямой действительный вред в виде реального уменьшения наличного имущества работодателя. Для взыскания причиненного ущерба директор ООО «*******» обратился к ООО «********» за юридической помощью: консультация, подготовка документов, составление искового заявления, ходатайств по данному делу. В результате был заключен договор на сумму ****** руб. В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст.ст.232, 238, 242 и 243 Трудового кодекса РФ и ст. 98 ГПК РФ. В судебное заседание представитель истца ООО «*****» директор М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства должным образом извещен. В суд представил заявление, в котором просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает. Ответчик Савина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. Изучив письменные материалы данного гражданского дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ: Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Статьей 241 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ: Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка. Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности: Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что решением № учредителя ООО «*******» от ДД.ММ.ГГГГ было решено учредить общество с ограниченной ответственностью «*******», утвердить устав общества, назначить директора М. (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о создании ООО «*******» (л.д.№). Согласно устава ООО «*******», общество осуществляет розничную торговлю продовольственными и промышленными товарами, в том числе подакцизными товарами (всеми видами алкогольных напитков, пивом, табачными изделиями, предметами личной гигиены и т.п.) (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа директора ООО «******» М., ответчик Савина Л.В. принята на работу в качестве продавца - кассира с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ между ООО «*******» в лице директора М., и Савиной Л.В. был заключен трудовой договор, согласно которого Савина Л.В. принимается на работу в ООО «*******» м-т «***************» по профессии продавца-кассира продовольственных товаров, включая вино-водочную продукцию и сигареты с применением контрольно-кассовой машины, с испытательным сроком 3 месяца. Пунктом 9 договора предусмотрено, что работа посменная - «неделя через неделю». В соответствии с п.11 договора условия оплаты труда работника «***** руб., доплата ***** руб. за работу без недостач и строгое соблюдение должностных обязанностей» (л.д.№-№). Также между ООО «*******» в лице руководителя М., и Савиной Л.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.№). Согласно книги учета товарно-материальных ценностей, ответчик Савина Л.В. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и допустила недостачу в размере ****** руб. ** коп. ( ******* руб. ** коп. - ******** руб. ** коп.) (л.д.№-№). Данная недостача была выявлена в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой в присутствии продавца Савиной Л.В., продавца К., товароведа М. и бухгалтера Новиковой, что подтверждается актом (л.д.№), в котором имеется подпись ответчика Савиной Л.В. В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Савина Л.В. указывает на то, что «деньги не брала. Я их не проела и не пропила, и я не знаю откуда взялась такая недоздача» (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ Савина Л.В. написала заявление на имя директора ООО «******» М. об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа директора ООО «******» М., продавец-кассир Савина Л.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 п.7 (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя) (л.д.№). Из материалов дела следует, что судебное извещение от ДД.ММ.ГГГГ о дате и времени досудебной подготовки, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, по данному гражданскому делу с копией искового заявления и приложенными к нему документами ответчица Савина Л.В. получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.№-№). Таким образом, ответчик Савина Л.В. знала о рассмотрении данного гражданского дела, однако возражений и доказательств, опровергающих размер выявленной недостачи товарно-материальных ценностей в ООО «*******», суду не представлено, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ это является её обязанностью. Как указано в исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика Савиной Л.В. сумму недостачи с учетом вычета заработной платы ей причитающейся в размере ****** руб. ** коп. Согласно акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи составила ******* руб. ** коп, заработная плата причитающейся Савиной Л.В. составляет, согласно условий трудового договора ***** руб., таким образом ****** руб. ** коп. - **** руб. = ****** руб. ** коп. На основании вышеизложенного, судья находит исковые требования ООО «******» к Савиной Л.В. о взыскании суммы недостачи в размере ***** руб. ** коп. подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины для обращения с данным иском в суд в размере *** руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Данные расходы по уплате государственной пошлины, судья находит взыскать с ответчика Савиной Л.В. в пользу истца ООО «******». Во взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере ***** руб., судья полагает истцу ООО «*******» отказать, поскольку данные расходы истца не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования ООО «*****» к Савиной Л.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Савиной Л.В. в пользу ООО «*****» в счет возмещения ущерба ****** руб. ** коп. и в счет возврата государственной пошлины *** руб., а всего ******* руб. ** коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «*****» о взыскании с Савиной Л.В. издержек, связанных с рассмотрением дела в размере ****** руб. отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Судья Арзамасского городского суда Е.В. Гульовская.