Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Арзамас ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Ильинском О.А., с участием помощника Арзамасского городского прокурора Титова С.В., истца Прудовского Г.Ф., его представителя адвоката Спиридонова В.В., представителя ответчика ГУ «*******************» директора К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзамасского городского прокурора в интересах Прудовского Г.Ф. к ГУ «****************» о признании приказа незаконным, установил: Арзамасский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Прудовского Г.Ф. к ГУ «****************» о признании незаконным приказа директора ГУ «*****************» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к заведующему отделением медико-социальной реабилитации Прудовскому Г.Ф. дисциплинарного взыскания в виде выговора. В иске указывает, что дисциплинарное взыскание было наложено на Прудовского Г.Ф. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.15 раздела 2 должностной инструкции и в связи с нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, указанными в Предписании УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Согласно должностной инструкции заведующего отделением медико-социальной реабилитации детского дома-интерната для умственно отсталых детей, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входит организация противоэпидемических и санитарно-гигиенических мероприятий, в том числе профилактики кишечных инфекций, чесотки, педикулёза и иных инфекционных заболеваний. С данной должностной инструкцией Прудовский Г.Ф. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ До этого в прежней должностной инструкции Прудовского Г.Ф. отсутствовали вышеуказанные должностные обязанности. В данном случае имеет место изменение условий трудового договора, что возможно только по соглашению сторон трудового договора. С изменением условий труда Прудовский Г.Ф. согласен не был. В соответствии с ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Организация противоэпидемических и санитарно-гигиенических мероприятий возложена на заместителя директора по медицинской части. Арзамасский городской прокурор просит суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ и обязать директора ГУ «*****************» отменить названный приказ. В судебном заседании помощник Арзамасского городского прокурора Титов С.В. иск поддержал, изложив доводы, указанные в исковом заявлении. Прудовский Г.Ф. иск поддержал. Представитель ответчика ГУ «*****************» директор К. иск не признала. Указывает, что в числе нарушений, выявленных в детском доме при проверке Роспотребнадзора, было нарушение графика помывки детей. Это произошло по вине заведующего отделением медико-социальной реабилитации Прудовского Г.Ф., который не представил служебную записку о необходимости вызвать на работу в праздничные дни медсестер-мойщиц. График банных дней составляет и контролирует Прудовский Г.Ф. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен В судебном заседании установлено следующее. Прудовский Г.Ф. работает в ГУ «**********************» (далее ****) в должности заведующего отделением медико-социальной реабилитации. Приказом директора **** от ДД.ММ.ГГГГ № Прудовскому Г.Ф. объявлен выговор с формулировкой «за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.15 раздела 2 должностной инструкции и в связи с нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, указанными в Предписании УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ». Как следует из материалов дела, в **** была проведена проверка УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области и выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны выявленные нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В частности, указано на нарушение графика помывки детей. Пунктом 2.15 раздела 2 должностной инструкции заведующего отделением медико-социальной реабилитации **** предусмотрена его обязанность по организации противоэпидемических и санитарно-гигиенических мероприятий, в том числе профилактика кишечных инфекций, чесотки, педикулеза и иных инфекционных заболеваний. Должностная инструкция утверждена директором **** ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день с ней ознакомлен Прудовский Г.Ф. В прежней должностной инструкции заведующего отделением медико-социальной реабилитации такие обязанности не были указаны. Вместе с тем, выявленные проверкой УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области нарушения относятся к периоду, предшествовавшему изданию новой должностной инструкции. При таких обстоятельствах привлечение Прудовского Г.Ф. к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 2.15 должностной инструкции является неправомерным. Из объяснений директора **** К. следует, что привлечение Прудовского Г.Ф. к дисциплинарной ответственности было обусловлено нарушением графика помывки детей из-за невыхода на работу в праздничные дни медсестер-мойщиц. Если бы он подал служебную записку директору о вызове мойщиц, этого бы не произошло. Суд не принимает доводы ответчика, и полагает, что непредоставление служебной записки Прудовским Г.Ф. директору **** о необходимости вызова на работу в праздничный нерабочий день медсестер-мойщиц не может рассматриваться как виновное действие, поскольку такая обязанность на Прудовского Г.Ф. каким-либо актом не возложена. Какие еще нарушения трудовых обязанностей были допущены Прудовским Г.Ф.., в обжалуемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ № не указано. На основании изложенного суд приходит к выводу, что Прудовский Г.Ф. был необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с чем иск Арзамасского городского прокурора подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать незаконным приказ директора ГУ «********************» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» о применении к Прудовскому Г.Ф. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Обязать директора ГУ «***********************» отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания». Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме. Судья С.А. Лелёкин