Р Е Ш Е Н И Е дело №2-42/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г., с участием адвокатов Александровой В.Б. и Спиридонова В.В., при секретаре Савельевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкунова Е.Ф. и Кузнецовой Н.Ф. /Шкуновой/ Н.Ф. к Кальгиной В.Ф., Зобову М.И. и Зобовой Т.В. о признании доверенности недействительной и договора купли- продажи незаконным, У С Т А Н О В И Л : Шкунов Е.Ф. и Кузнецова /Шкунова/ Н.Ф. обратились в суд с иском к Кальгиной В.Ф. о признании доверенности от имени Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> К. за №, недействительной; признании незаконной сделки по отчуждению квартиры <адрес> и взыскании с Кальгиной В.Ф. судебных расходов по делу, указывая, что Ш.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно завещанию Ш., удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> З., зарегистрированному в реестре за №, квартира, принадлежащая Ш., по адресу: <адрес>, после её смерти переходит в равных долях Шкунову Е.Ф. -***, Кальгиной В.Ф. -*** и Кузнецовой Н.Ф. - ***. Спустя два месяца после смерти матери Ш., приблизительно ДД.ММ.ГГГГ, им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, Ш. было составлено завещание №, удостоверенное нотариусом К., согласно которому всё своё имущество она завещает Кальгиной В.Ф. Данное завещание решением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, а действительным признано указанное выше завещание от ДД.ММ.ГГГГ Также, приблизительно ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о том, что в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, (когда было составлено признанное недействительным завещание), от имени Ш. на Кальгину В.Ф. оформлена доверенность, удостоверенная нотариусом <адрес> К., зарегистрированная в реестре за №. Согласно данной доверенности Кальгиной В.Ф. уполномочена зарегистрировать, продать и получить деньги, причитающиеся от продажи квартиры по адресу: <адрес>. В доверенности указано, что ввиду болезни Ш. и по её личной просьбе в присутствии нотариуса доверенность подписана Кальгиным Н.С., который является супругом Кальгиной В.Ф. Завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени Ш. также было подписано Кальгиным Н.С, что и послужило основанием для признания его недействительным. Судом было отмечено, что указанный недостаток в силу закона является недопустимым и безусловно влечёт недействительность завещания, поскольку препятствует пониманию истинной воли наследодателя, вызывает сомнения в его волеизъявлении и может служить доказательством искажения его воли. Учитывая то, что недействительное завещание и оспариваемая доверенность составлены в одно и то же время, при одних и тех же обстоятельствах, подписано одним и тем же лицом, то следует вывод, что доверенность также является недействительной по указанным выше основаниям. Считают, что указанная доверенность является недействительной по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> К. выдана справка, в которой указано, что доверенность Кальгиной В.Ф. от имени Ш. выдана ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности. Доверенность на право распоряжения имуществом выдаётся в соответствии со ст. 185 ГК РФ. Дееспособный доверитель подписывает доверенность собственноручно. Законодательством не предусмотрено подписание доверенности вместо доверителя, если последний не является несовершеннолетним или недееспособным. В доверенности указано, что Кальгиной В.Ф. доверяется зарегистрировать в Арзамасском городском отделе УФРС НО принадлежащую Ш. на праве собственности квартиру <адрес>. Однако, ни названия, ни номера документа о праве собственности не указано. А тем же числом ДД.ММ.ГГГГ нотариус К. выдала Кальгиной В.Ф. дубликат договора о безвозмездной передаче жилья в собственность Ш., выданный ранее старшим нотариусом Ж.. В данном случае получается, что в один и тот же день ДД.ММ.ГГГГ Ш.: составляется (признанное позже недействительным) завещание на имя Кальгиной В.Ф.; выдаётся доверенность Кальгиной В.Ф. от имени Ш. на распоряжение Они же обратились в суд с иском к Кальгиной В.Ф. с дополнительным иском об изменении ранее предъявленных требований и признании доверенности от имени Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> К. за №, недействительной; признании незаконной сделки по отчуждению <адрес> между Кальгиной В.Ф. и Зобовой Т.В., Зобовым М.И. и возврате сторон в первоначальное состояние, признав право собственности на указанную квартиру за Ш. и взыскании с Кальгиной В.Ф. судебных расходов. Определением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве ответчиков привлечены Зобовы Т.В. и М.И., а в качестве третьего лица без самостоятельных требований нотариус К.. Определением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в имени нотариуса с Тамары на Татьяну. В судебном заседании истцы Шкунов Е.Ф., Кузнецова /Шкунова/ Н.Ф. и их представитель по доверенностям Шибаев С.Н. исковые требования поддержали. Ответчик Кальгина В.Ф. иск не признала, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ мать Ш. в возрасте 83 года сломала шейку бедра и она отвезла ее в больницу. После выписки из больницы мать стала проживать в ее квартире и она осуществляла за ней уход. Помогал матери также ее / Кальгиной В.Ф./ супруг Н. ДД.ММ.ГГГГ мать, будучи в здравом уме, попросила пригласить нотариуса, чтобы составить доверенность на нее на продажу квартиры, что она и сделала. Приехав к ним, нотариус К., попросила оставить ее наедине со Ш. и они беседовали долго. После этого нотариус сказала, что Ш. пишет долго, неразборчиво, а писать нужно много. Она /Кальгиной В.Ф./ попросила нотариуса пригласить кого- либо из соседей расписаться за мать, на что нотариус сказала, что этого может делать и супруг Кальгиной В.Ф. Н. За Ш. расписался в доверенности Н., при этом мать знала, за что расписывается Н., желала, чтобы он за нее расписывался и что после оформления всех документов квартира будет продана. Она же разговаривала с покупателями квартиры, обговаривала, в том числе цену за квартиру. Ответчики Зобовы М.И. и Т.В. иск не признали, указывая, что они являются добросовестными приобретателями квартиры; договор купли- продажи квартиры ими исполнен. Перед оформлением договора купли- продажи квартиры Зобов М.И. разговаривал со Ш. и обговаривал с ней цену квартиры. Другого жилья не имеют. 3-е лицо: нотариус К. в суд не явилась, извещена надлежащим образом; в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ просила в иске отказать, так как в октябре ДД.ММ.ГГГГ был вызов на дом к Ш. Она с последней беседовала, выяснила ее намерение. Она / Ш./ сказала, что за ней ухаживает дочь Кальгина В.Ф. и желает, чтобы она получила все ее имущество. Шкунова Е.Ф. была в адекватном состоянии, но писала плохо. В связи с этим, за нее в доверенности и других документах расписался рукоприкладчик Н., препятствий для этого Закон не содержит. О составленных документах Ш. знала, четко выражала свои желания, проекты документов она ей зачитывала. Выслушав объяснения сторон, третьего лица, свидетелей А., Т., Е., заслушав доводы представителей ответчиков - адвокатов Александровой В.Б. и Спиридонова В.В., изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему. Согласно ст.182 ГК РФ: 1. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 2. Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.), а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок. 3. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. 4. Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе. Согласно ст.185 ГК РФ: 1. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. 2. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст.44 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия. В судебном заседании установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ умерла Ш. Ее наследниками являются дети: истцы Шкунова Е.Ф., Кузнецовой Н.Ф. /Шкунова/ Н.Ф., ответчик Кальгина В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ нотариус К. удостоверила доверенность /зарегистрирована в реестре за №/ Ш. на имя Кальгиной В.Ф., в том числе на продажу по цене и на условиях по ее усмотрению <адрес>. Как указано в доверенности, ввиду болезни Ш. и по ее просьбе она /доверенность/ подписана в присутствии нотариуса К. Н. ДД.ММ.ГГГГ Кальгина В.Ф., действуя от имени Ш. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, продала <адрес> Зобовым Т.В. и М.И. за **** рублей. Договор купли- продажи и переход права собственности зарегистрированы УФРС НО ДД.ММ.ГГГГ На момент рассмотрения данного дела участниками долевой собственности в равных долях являются Зобова Т.В. и Зобов М.И., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ нотариус К. удостоверила доверенность /зарегистрирована в реестре за №/ Ш. на имя Кальгиной В.Ф., в том числе на продажу по цене и на условиях по ее усмотрению <адрес>; как указано в доверенности, ввиду болезни Ш. и по ее просьбе она /доверенность/ подписана в присутствии нотариуса Н. Из объяснений нотариуса К., ответчика Кальгиной В.Ф. следует, что Ш. писала медленно и неразборчиво, в связи с чем, в доверенности роспись от имени Ш. выполнена Н. В связи с этим, существенное значение для рассматриваемого дела имеет вопрос, являлась ли выдача доверенности Ш. на имя Кальгиной В.Ф., в том числе на продажу квартиры, выполнение за нее росписи Н. ее действительным волеизъявлением. Из объяснений нотариуса К. следует, что перед удостоверением доверенности она беседовала со Ш., в ходе которой она /Ш./ выражала свое желание оформить данную доверенность; она была согласна на выполнение росписи от ее имени Н.; после составления доверенности она прочитала ей ее содержание, она была согласна с содержанием доверенности. Данные обстоятельства подтвердила ответчик Кальгина В.Ф. Тот факт, что Ш. желала составление доверенности в пользу Кальгиной В.Ф., в том числе на продажу квартиру, и была согласна с ней, подтверждается также объяснениями свидетелей: А., согласно которым Ш. сказала ей, что оформила доверенность на имя Кальгиной В.Ф. на продажу квартиры и говорила Кальгиной В.Ф., чтобы побыстрее продала ее квартиру. О продаже квартиры она также знала, так как говорила, что после продажи квартиры она успокоилась; Т., согласно которым в конце октября ДД.ММ.ГГГГ. Ш. сказала ей, что выдала доверенность дочери Кальгиной В.Ф. на продажу квартиры, так как она живет с дочерью и квартира ей не нужна. Летом ДД.ММ.ГГГГ. Ш. сказала ей, что ее квартиру продали и она успокоилась; объяснениями ответчика Зобова М.И., согласно которым перед покупкой квартиры он был представлен Кальгиной В.Ф. матери Ш., которая сказала, что продает квартиру; понимает, что она не будет собственником, с ней же согласовывали цену; объяснениями ответчика Зобовой Т.М., согласно которым сын Зобов М.И. говорил ей, что ездил к собственнику <адрес> и согласовывал с ней цену за квартиру. Вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что выдача доверенности Ш. на имя Кальгиной В.Ф., в том числе на продажу квартиры, выполнение за нее росписи Н. является ее действительным волеизъявлением. Доказательств, подтверждающих обратное, истцами не представлено. Объяснения свидетеля Е. не подтверждают, но и не опровергают объяснения сторон. Из искового заявления, объяснений истцов и их представителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> К. выдана справка, в которой указано, что доверенность Кальгиной В.Ф. от имени Ш. выдана ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности. Действительно в удостоверительной записи к дубликату договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ имеется упоминание о доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> К., реестровый №. Из объяснений нотариуса К. следует, что в данной удостоверительной записи допущена описка, речь идет о доверенности от ДД.ММ.ГГГГ под реестровым №. Объяснения нотариуса К. подтверждаются самой доверенностью Ш. на имя Кальгиной В.Ф., согласно которой она удостоверена ДД.ММ.ГГГГ под реестровым №; реестровой книгой нотариуса К., которая обозревалась в судебном заседании, согласно которой под реестровым № зарегистрирована вышеуказанная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ Из этого следует, что данное обстоятельство - указание в удостоверительной записи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ под реестровым №- не влечет недействительность доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Из искового заявления, объяснений истцов и их представителя в судебном заседании следует, что в доверенности указано, что Кальгиной В.Ф. доверяется зарегистрировать в Арзамасском городском отделе УФРС НО принадлежащую Ш. на праве собственности квартиру <адрес>. Однако, ни названия, ни номера документа о праве собственности не указано, а тем же числом ДД.ММ.ГГГГ нотариус К. выдала Кальгиной В.Ф. дубликат договора о безвозмездной передаче жилья в собственность Ш., выданный ранее старшим нотариусом Ж.. В данном случае получается, что в один и тот же день ДД.ММ.ГГГГ Ш. составлено признанное впоследствии недействительным завещание на имя Кальгиной В.Ф.; выдана доверенность Кальгиной В.Ф. от имени Ш. на распоряжениеуказанной выше квартирой; нотариус К. выдала Кальгиной В.Ф. дубликат договора о безвозмездной Однако необходимо отметить, что в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не требуется указание на основание возникновения право собственности Ш. на квартиру; доверенность есть письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами; названное основание указывается в самом договоре купли- продажи; составление, удостоверение, выдача доверенности в один день с другими вышеперечисленными документами не является нарушением действующего законодательства и по этим основаниям не может быть поставлена под сомнение. Сама Ш. при жизни не оспаривала указанную доверенность. При изложенных обстоятельствах, судья находит Шкунова Е.Ф. и Кузнецовой /Шкуновой/ Н.Ф. в иске о признании доверенности от имени Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> К. за №, недействительной, отказать. Как следствие этого, а также, учитывая, что ответчики Зобовы М.И. и Т.В. являются добросовестными приобретателями квартиры, сама Ш. при жизни не оспаривала указанный договор купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, судья находит отказать и в иске о признании незаконной сделки по отчуждению <адрес> по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Кальгиной В.Ф. от имени Ш. и Зобовой Т.В., Зобовым М.И. и возврате сторон в первоначальное состояние, признав право собственности на указанную квартиру за Ш.. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судья Шкунову Е.Ф. и Кузнецовой /Шкуновой/ Н.Ф. в иске отказал, соответственно судебные расходы с Кальгиной В.Ф. не могут быть взысканы. Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Шкунову Е.Ф. и Кузнецовой /Шкуновой/ Н.Ф. в иске к Кальгиной В.Ф., Зобову М.И. и Зобовой Т.В. о признании доверенности от имени Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> К. за №, недействительной; признании незаконной сделки по отчуждению <адрес> по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Кальгиной В.Ф. от имени Ш. и Зобовой Т.В., Зобовым М.И. и возврате сторон в первоначальное состояние, признав право собственности на указанную квартиру за Ш. и взыскании с Кальгиной В.Ф. судебных расходов по делу отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме. Судья / Газимагомедов Б.Г./
указанной выше квартирой; нотариус К. выдаёт Кальгиной В.Ф. дубликат договора о безвозмездной
передаче жилья в собственность на Ш., ранее составленный ст. нотариусом Ж..; недействительное завещание и доверенность от имени Ш.
пописывает Н. - муж Кальгиной В.Ф. Данный факт действительно вызывает сомнение в волеизъявлении Ш..
передаче жилья в собственность на Ш., ранее составленный ст. нотариусом Журавлёвой Р.В.; недействительное завещание и доверенность от имени Ш.
пописана Н. - супругом Кальгиной В.Ф. Данный факт действительно вызывает сомнение в волеизъявлении Ш..