Дело № 2-625/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

судьи                 Зотовой Т. А.

при секретаре Ерёминой Е.В.

с участием истца Федотовой Л.В., представителя ответчика *************** <адрес> по доверенности Р., ответчика Барановской Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Л.В. к ************ <адрес>, Барановской Т.Ф. о признании права собственности на пристрой и перераспределении долей

Установил:

Федотова Л.В. обратилась в суд с иском к *********** <адрес> о признании права собственности на долю в домовладении № <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований, указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит 29/60 доли в праве собственности на указанное домовладение, расположенное на земельном участке площадью 680 кв. м, принадлежащем ей на праве собственности.

За счет личных средств ею было произведено возведение пристроя литер «А4» с согласия сособственника домовладения в пределах принадлежащего ей земельного участка.

Стоимость возведенного пристроя составляет ********* рублей, согласно техническому паспорту ГП НО «Нижтехинвентаризация».

Согласно техническому паспорту данный пристрой состоит из жилой комнаты площадью 14,00 кв.м, коридора - котельной площадью 11,3 кв.м и санузла площадью 4,3 кв.м.

При выполнении строительных работ пристроя целостность несущих и ограждающих конструкций жилого дома не нарушена, строительные нормы и правила, санитарные нормы не нарушены, угроза жизни и здоровью людей не созданы.

Данные постройки в эксплуатацию не приняты, разрешение на их возведение не получалось. Произвести оформление данных построек во внесудебном порядке не представляется возможным, в службах ответчика было разъяснено о необходимости обращения в суд с соответствующим иском.

С учетом, что после возведения новых построек объект недвижимости изменился, считает необходимым ставить вопрос о признании права собственности на жилой дом в том виде, как он существует в настоящее время.

Просит суд признать за ней право собственности на 29/60 доли в домовладении № <адрес>, общей площадью 120,5 кв. м, в том числе, жилой - 69,3 кв. м.

Исковые требования основывает на ст. ст. 12, 218, 222 Гражданского кодекса РФ.

В порядке уточнения исковых требований Федотова Л.В. предъявила иск к Барановской Т.Ф. о признании права собственности на пристрой и перераспределении долей в праве собственности ссылаясь на то, что 31/60 доли в праве общей собственности на указанный выше жилой дом принадлежит Барановской Т.Ф..

На указанном земельном участке за счет собственных средств произвела пристрой лит «А4» к жилому дому, увеличив общую площадь дома на 29,4 кв. м.

В настоящее время общая площадь жилого дома составляет 120,5 кв. м, фактически ей принадлежит - 65,3 кв. м, что соответствует 653/1205 доли в праве, Барановской Т.Ф. - 55,2 кв. м или 552/1205 доли в праве.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности на указанный пристрой подлежит государственной регистрации в УФРС по Нижегородской области.

В связи с тем, что возведенный пристрой лит «А4» расположен на земельном участке, принадлежащем ей по праву собственности, считает, что имеет право на регистрацию 653/1205 доли в праве на жилой дом в упрощенном порядке.

Согласно п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, она, как участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

На основании п. 2 ст. 245 Гражданского кодекса РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения, и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращения общего имущества.

От заключения соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом ответчик отказывается.

Она не видит иного способа перераспределить доли в праве общей собственности на указанный выше жилой дом, кроме как в судебном порядке.

Просит суд признать право собственности на пристрой к жилому дому лит «А4», общей площадью 29,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, из фактически принадлежащих площадей, следующим образом:

- Федотова Л.В. - 653/1205 доли

- Барановская Т.Ф. - 552/1205 доли

В судебном заседании истец Федотова Л.В. поддержала заявленные исковые требования о признании за ней права собственности на пристрой литер «А4» общей площадью 29,4 кв. м, возведённый ею на свои средства, и перераспределении долей в праве собственности на дом с учётом возведенного пристроя. Просит, с учётом находящейся в её пользовании и ей принадлежащей жилой площади, составляющей 65,3 кв. м, и площади, находящейся в пользовании Барановской Т.Ф., составляющей 55, 2 кв. м, перераспределить доли. Признать за ней право собственности на 653/1205 доли, а за Барановской на 552/1205 доли в праве собственности на дом № по улице <адрес>.

Представитель ответчика -************* <адрес> по доверенности Р. в судебном заседании исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку не признала, однако исковые требования о сносе самовольно возведённых построек *********** <адрес> предъявлять не будет, так как имеется техническое заключение о том, что самовольная постройка соответствует санитарным и техническим нормам. Иск о перераспределении долей оставляет на усмотрение суда.

Ответчик Барановская Т.Ф. в судебном заседании пояснила, что заявленные исковые требования о признании права собственности на пристрой литер «А4» и перераспределении долей по предложенному варианту признает, так как он соответствует сложившемуся порядку пользования домом и принадлежащим сторонам на праве собственности жилым площадям.

Третьи лица Петелина М.И. и Петелин В.А., извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки о вручении повесток, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с заявлениями о рассмотрении дела без их участия, не обратились.

Судья, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 218 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Федотовой Л.В. на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 29/60 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью 100,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> №.

Право собственности зарегистрировано в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная доля жилого дома расположена на земельном участке, общей площадью 680 кв. м, который принадлежит Федотовой Л.В. по праву собственности на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.

31/60 доли в праве общей собственности на указанный выше жилой дом принадлежит Барановской Т.Ф., в соответствии с выпиской из реестровой книги ГП «НижТехИнвентаризации».

По техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, имеет инвентарный номер №, назначение - жилой дом, использование по назначению, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома - 120,5 кв. м, жилая площадь - 69,3 кв. м, число этажей - 1, число этажей подземной части - 0, (л.д. №).

Увеличение общей площади на 19,8 кв. м и увеличение жилой площади на 1,1 кв. м произошло за счёт внутреннего переоборудования жилой комнаты под кухню лит А1, за счёт сноса пристроя лит А2 и возведения нового пристроя лит А4, выстроенного без разрешения.

Согласно техническому паспорту данный пристрой состоит из жилой комнаты площадью 14,00 кв. м, коридора - котельной площадью 11,3 кв. м и санузла площадью 4,3 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «**********» по результатам визуального осмотра и оценки технического состояния строительных конструкций пристроя к дому по указанному выше адресу, выполнило техническое заключение, согласно которому - при выполненных строительных работах здания пристроя к жилому дому целостность несущих и ограждающих конструкций здания не нарушена, строительные нормы и правила (СНиП), санитарные нормы (САНПиН) соблюдены. При эксплуатации пристроя не создана угроза жизни и здоровью людей, (л.д. №- №).

У суда нет оснований - сомневаться в правильности данного заключения, поскольку деятельность ООО «***********» лицензирована на осуществление проектирования зданий и сооружений, (л.д. №-№).

При изложенных обстоятельствах судья считает иск о признании права собственности на пристрой литер «А4» подлежащим удовлетворению, поскольку строения возведены без нарушения градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, целостность несущих и ограждающих конструкций здания не нарушена, угроза жизни и здоровью людей не создана, соответствуют требованиям государственных стандартов, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Претензий со стороны соседей по возведению строений не имеется, земельный участок, где возведена постройка, находится в пользовании истца.

Факт возведения пристроя «А4» за счёт денежных средств Федотовой Л.В. сторонами не оспаривается.

Между сторонами сложился порядок пользования домом в соответствии с долями в праве собственности на домовладение, которые после возведения пристроя изменились и стали не соответствовать.

Из поэтажного плана дома, имеющегося в техническом паспорте на дом, и объяснений сторон установлено, что в собственности и пользовании Федотовой Л.В. находится часть дома площадью 65, 3 кв. м, а в пользовании Барановской Т.Ф. находится часть дома общей площадью 55, 2 кв. м.

При изложенных обстоятельствах суд находит изменить доли сособственников в доме № по улице <адрес>, признав за Федотовой Л.В. право собственности на долю - 653/1205, а за Барановской Т.Ф. право собственности на долю - 552/1205 в праве общей долевой собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федотовой Л.В. удовлетворить.

Признать право собственности Федотовой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, пол жен, гр. России, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>; на пристрой «А4» общей площадью 29, 4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по улице <адрес>, признать за Федотовой Л.В. право собственности на 653/1205 доли, за Барановской Т.Ф. на 552/1205 доли в праве долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья          Зотова Т.А.

и