Дело № 2-29/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Лесновой В.А. при секретаре Мальчикове Е.С., с участием истцов Макарова А.А., Макарова А.А., Макаровой Н.И., третьих лиц Макарова В.И. и Макаровой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А.А., Макарова А.А., Макаровой Н.И. к Лаптеву В.И., Лаптевой В.М. о сносе самовольных построек, либо их переносе, УСТАНОВИЛ: Макаров А.А., Макаров А.А. и Макарова Н.И. обратились в суд с иском к Лаптеву В.И. о сносе самовольной постройки, указывая, что они являются собственниками дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка, на котором расположен вышеуказанный дом. Сособственником дома, расположенного по адресу: <адрес> является Лаптев В.И. Решением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена граница между земельными участками домов № и № по <адрес> по межевому делу от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: от точки 1 до точки 4, обозначенных на плане земельного участка в межевом деле, к дому <адрес> - на расстоянии 43,88 м. В настоящее время Лаптев В.И. без согласования с ними, вопреки их воле, самовольно построил баню, часть которой заходит на границу их земельного участка. На законные требования прекратить строительство бани и убрать самовольно возведенное строение не реагирует. Истцы просят обязать Лаптева В.И. осуществить снос самовольной постройки - бани, построенной им на их земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В дополнительном исковом заявлении истцы просят обязать Лаптева В.И. снести самовольные постройки - баню и кирпичный сарай, либо перенести их на земельный участок <адрес>. В дополнительном исковом заявлении истцы просят обязать Лаптева В.И. и Лаптеву В.М. осуществить снос самовольных построек - бани и кирпичного сарая, построенных ими на их земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> или перенести их на свой земельный участок. Определением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен Самаргин А.В. Определением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены Кудинова Л.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней К., Макаров В.А., Макарова А.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней М., Якунин В.Б., Якунина З.И. В судебном заседании истец Макаров А.А. заявленные требования поддержал, обстоятельства, показал, что ответчики построили баню и сарай, часть которых заходит на их земельный участок, что нарушает его права, как собственника. Просит обязать ответчиков снести или перенести данные строения на свой участок. Истцы Макаров А.А. и Макарова Н.И. иск поддержали, дали аналогичные показания. Третьи лица Макаров В.А., Макаров А.И. с иском согласны. Ответчики Лаптев В.И., Лаптева В.М., их представитель Лаптев Р.В. в суд не явились, о дне слушания дела извещены телеграммой, телефонограммой и повестками через представителя Лаптева В.М. В силу ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвовавших в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Извещения ответчикам были отправлены по адресам, имеющимся в материалах дела. Ответчики и их представитель в суд не явились, заявлений об отложении дела в суд не представили. С учетом изложенного, суд считает ответчиков Лаптевых В.И. и В.М., а также их представителя Лаптева Р.В. извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Третьи лица Самаргин А.В., Кудинова Л.В., Якунин В.Б., Якунина З.И. в суд не явились, о дне слушания дела извещены. При данных обстоятельствах, с учетом мнения истцов и третьих лиц, суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков, их представителя, третьих лиц. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с п. 1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2). В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи. В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, договора о безвозмездной передаче жилья в собственности № от ДД.ММ.ГГГГ истцы Макаров А.А., Макарова Н.И. и Макаров А.А. являются собственниками земельного участка площадью 1235 кв.м. и жилого дома площадью 341,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в размере по 8/100 доли в праве общей долевой собственности каждый (л.д.№-№, №-№). Сособственниками указанного земельного участка и жилого дома являются К. и Кудинова Л.В. - по 13/100 доли, Макаров В.А. и Макарова А.И. - по 8/100 доли, М. - 10/100 доли, Якунин В.Б. и Якунина З.И. - по 12/100 доли (л.д.№-№, №-№). Ответчики Лаптев В.И. и Лаптева В.М. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственности № от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.№-№). Земельные участки, принадлежащие истцам и ответчикам, являются смежными и имеют общую границу. Решением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена граница между земельными участками <адрес> по межевому делу от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: от точки 1 до точки 4, обозначенных на плане земельного участка в межевом деле к дому <адрес> ( в настоящее время <адрес>) - на расстояние 43,88 м. (л.д.№-№). Решение вступило в законную силу. Ответчиками Лаптевым В.И. и Лаптевой В.М. на земельном участке дома <адрес> возведены бревенчатая баня и кирпичный сарай. При этом часть указанных строений находится на земельном участке дома <адрес>, принадлежащем истцам Макаровым. Указанные обстоятельства, помимо объяснений истцов и третьих лиц, подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном Фондом поддержки криминалистов правоохранительных органов «*************» (л.д.). Экспертным исследованием установлено, что часть бани расположена на земельном участке дома <адрес> на расстоянии 1,56 - 1,63 м, часть кирпичного сарая - на расстоянии 1,81 - 1,89 м от смежной границы земельных участков № и № по <адрес>, определенной при межевании в ДД.ММ.ГГГГ. Перенос бани и кирпичного сарая на земельный участок по адресу: <адрес> возможен. Минимальное расстояние, на которое необходимо перенести баню и кирпичный сарай, принадлежащие ответчикам Лаптеву В.И. и Лаптевой В.М. составляют 2,63 м - для бани и 2,89 м - для сарая. Не доверять данному заключению у суда нет оснований. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 года №595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. По буквальному смыслу данной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Исследованные в судебном заседании письменные доказательства дают суду основания полагать, что возведенные ответчиками Лаптевыми строения (бревенчатая баня и кирпичный гараж) нарушают права истцов Макаровых, являющихся собственниками смежного земельного участка, предусмотренные ст.209 ГК РФ, а именно: право свободно владеть и пользоваться принадлежащим им земельным участком. При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования Макарова А.А., Макарова А.А. и Макаровой Н.И. о понуждении Лаптева В.И. и Лаптевой В.М. за свой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: перенести баню на расстояние не менее 2,63 м, а сарай - на расстояние не менее 2,89 м на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку указанные строения возведены с существенным нарушением строительных норм и правил, что влечет ущемление прав собственности и законных интересов истцов на владение и пользование принадлежащим им земельным участком. Поскольку суд обязал ответчиков перенести строения, то в иске Макаровым о сносе данных строений суд отказывает. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Макарова А.А., Макарова А.А., Макаровой Н.И. удовлетворить частично. Обязать Лаптева В.И., Лаптеву В.М. перенести баню на расстояние не менее 2.63 м, сарай на расстояние не менее 2,89 м на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. СУДЬЯ В.А. Леснова