Дело № 2-1/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

судьи                  Зотовой Т.А.

с участием адвокатов Спиридонова В.В., Галкина В.В.

при секретаре     Ерёминой Е.В.

с участием истца Сенюшиной Г.М., также представляющей по доверенности интересы истца Сенюшина И.А., ответчика Сенюшина И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенюшиной Г.М. и Сенюшина И.А. к Сенюшину И.И. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, по встречному иску Сенюшина И.И. к Сенюшиной Г.М. о взыскании расходов по ремонту и обслуживанию дома

Установил:

Сенюшина Г.М. и Сенюшин И.А. обратились в суд с иском к Сенюшину И.И. о разделе дома и земельного участка в натуре, указывая на то, что им принадлежит *** доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Сенюшин И.И. также является сособственником *** доли указанного дома. Между ними и ответчиком возникают споры о порядке пользования и владения домом, соглашение о разделе дома, надворных построек и земельного участка не достигнуто. Просят разделить дом в натуре и выделить в общую долевую собственность **** часть жилого дома общей площадью 61,3 кв. м, надворных построек и земельного участка площадью 1513 кв. м.

Сенюшин И.И. предъявил встречный иск к Сенюшиной Г.М. о взыскании стоимости ремонта и обслуживания дома <адрес>, ссылаясь на то, что он постоянно осуществлял ремонтные работы и производил расходы по обслуживанию дома на личные средства. В течение ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ его расходы по ремонту и обслуживанию дома составили ****** рублей. Полагает, что *** доли стоимости ремонтных работ и расходов по обслуживанию дома должна быть ему возмещена Сенюшиной Г.М., являющейся сособственником домовладения.

В судебном заседании истец Сенюшина Г.М., также представляющая по доверенности интересы истца Сенюшина И.А., поддержала требования о разделе домовладения и земельного участка в натуре, указывая на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просит разделить дом по заключению эксперта, согласна на выделение любой части, не возражает, чтобы в пользование ответчика была передана часть дома, где расположена кухня. Встречные исковые требования не признала, поясняя о том, что её супруг также участвовал в содержании и ремонте дома. Газ к домовладению был подведён при жизни матери и за ёё счёт.

Истец Сенюшин И.А., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чём в деле имеется почтовое уведомление о вручении повестки, в судебное заседание не явился.

Ответчик Сенюшин И.И. в судебном заседании иск о разделе жилого дома и земельного участка в натуре не признал, мотивируя тем, что он согласен разделить дом в натуре, но не согласен с представленным вариантом раздела дома, считает его неравнозначным, так как истцам будет выделена большая часть основного дома литер «А». Просит разделить дом по другому варианту, выделив в пользование истцам: жилую комнату № в доме литер «А», сени «а», а в его пользование часть дома с кухней литер «А 2» и две прилегающие к кухне жилые комнаты № и № в основном доме. Не согласен с разделом земельного участка по заключению эксперта, так как выделенный в пользование истцам земельный участок им возделан и там имеются плодово-ягодные насаждения. Поддерживает свои исковые требования о взыскании расходов на ремонт и обслуживание дома, понесённые им за счёт собственных денежных средств.

Судья, выслушав объяснения сторон, адвокатов, представляющих интересы сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

          Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

          При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Согласно ст. 35 ч. 1 п. 2 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В судебном заседании установлено, что Сенюшин И.И. и И. после смерти матери С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, являлись в равных долях наследниками принадлежащего ей имущества, включая домовладение № <адрес>.

И. и Сенюшиным И.И. были получены свидетельства о государственной регистрации права по *** доли жилого дома и земельного участка каждым.

После смерти С. в права собственности на долю вышеназванного домовладения вступили его наследники: супруга Сенюшина Г.М. и сын Сенюшин И.А., по свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом города <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сенюшиным И.А. зарегистрировано право собственности на *** доли в праве на жилой дом и земельный участок, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ им получено свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, а ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок (л.д. №, №).

Право собственности на *** доли в праве на жилой дом и земельный участок Сенюшиной Г.М. зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ. Получено свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок (л.д. №, №).

По техническому паспорту, инвентарный номер №, кадастровый номер № вышеуказанный дом выстроен из керамического кирпича в ДД.ММ.ГГГГ. По назначению является жилым домом, общая площадь - 61,3 кв. м, жилая - 50,9 кв. м. Дом имеет пристрой литер «А1», выстроенный из гипсоблоков; сени литер «а», выполненные из тёса, погреб литер «а» - из кирпича, сени литер «а1» - из тёса, навес литер «Г» - без стен, навес «Г1» - из тёса, баню «Г2» - из бревен, предбанник «Г3» - из брёвен, сарай «Г4» - из тёса, забор мет. ст. высечка, забор дер. ст., мет. ст. тёс. сплошной, забор дер. ст. мет. сетка (л.д. №-№).

Земельный участок при домовладении общей площадью 1513 кв. метров, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства, внесён в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый номер №, с определением границ места его расположения, (л.д. №-№).

Определением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза для разрешения поставленных вопросов, требующих специальных познаний.

Назначенная судом экспертиза проведена в ГУ ******************* экспертом Д., имеющим высшее образование, специальность «инженер-строитель», квалификацию судебного эксперта, стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ, который был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о правах и обязанностях эксперта. Экспертиза проведена с использованием нормативных, методических и справочных источников. Исследование проводилось методом экспертного осмотра с выполнением необходимых замеров, расчётов и графического моделирования. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы по поставленным вопросам.

Перед экспертом был поставлен вопрос о вариантах раздела домовладения, надворных построек и земельного участка близким к *** доли.

Оценив представленное заключение, суд находит предложенный вариант раздела дома приемлемым, так как других вариантов раздела, приближенных к долям сторон в праве собственности, экспертом не предложено для обсуждения, а описанный в экспертном заключении вариант приближен к идеальным долям сособственников, связан с минимальными затратами по переоборудованию дома, привязан к разделу земельного участка. В результате данного варианта раздела у собственников будут самостоятельные выходы из домовладения, расположенные по разные стороны дома, раздел земельного участка позволит обслуживать выделенные части домовладения.

Вариант раздела дома, предложенный Сенюшиным И.И., не может быть положен в основу для вынесения решения, поскольку этот раздел приведёт к тому, что вход в домовладения сособственников будет осуществляться с одной стороны через коридор «№», что может привести к возникновению дополнительных конфликтов между сособственниками, передачи в их совестное пользование части земельного участка, будут созданы препятствия собственнику в пользование, которого перейдёт фасадная часть дома, земельным участком, на который не будет выхода из дома, создаст сторонам препятствия в обслуживании дома.

Рыночная стоимость домовладения с надворными постройками составляет ******* руб., где доля сособственников двух истцов и одного ответчика составляет по *** доли ****** руб. (******: 2= ******).

С учётом мнения Сенюшиной Г.М, согласной с любым вариантом раздела, мнения Сенюшина И.И., настаивающего на выделении ему помещения кухни, оборудованной газовыми приборами, суд находит выделить Сенюшиной Г.М. и Сенюшину И.А., согласно экспертному заключению, в собственность помещения, отмеченные красным цветом, как собственникам №, а Сенюшину И.И. выделить в собственность помещения, отмеченные зелёным цветом, как собственнику №, соответственно и земельные участки, (л.д. №, №).

Суд находит выделить на праве собственности в пользование Сенюшиной Г.М. и Сенюшину И.А. в жилом доме литер «А» комнату № площадью 16,3 кв. м, стоимостью ****** руб., комнату № площадью 15,5 кв. м, стоимостью ****** руб., баню литер «Г2» и предбанник литер «Г3» стоимостью ****** руб., 7,5 м.п. палисадника - **** рублей, 7,7 м.п. фасадного забора стоимостью **** руб., *** доли площади земельного участка 756,5 кв. м, стоимостью ***** руб. в границах по точкам №, №, №, №, №, №, №, №, указанных в схеме раздела земельного участка, прилегающего к выделенной Сенюшиной Г.М. и Сенюшину И.А. части дома на расстоянии 7,5 метров вглубь земельного участка от угла литер «А» после комнаты 15,5 кв. м с поворотом на 5 метров параллельно дома литер «А», по прямой вглубь земельного участка длиной 60,0 метров, по задней границе длиной 9,7 метров между точками № и №. Общая стоимость выделенных истцам помещений с учётом земельного участка составляет ****** рублей, что меньше полагающейся стоимости *** доли.

Суд находит выделить на праве собственности Сенюшину И.И. в жилом доме литер «А» комнату № площадью 9,4 кв. м, стоимостью ***** руб., комнату № площадью 9,7 кв. м, стоимостью ***** руб., кухню № в пристрое литер «А1» стоимостью ***** руб., сени литер «а» - ***** руб., погреб литер «а» - ***** руб., сени литер «а1» - ***** руб., навес литер «Г» - ***** руб., навес литер «Г1» - **** руб., сарай литер «Г4» - ***** руб., 8,2 м.п. палисадника - **** руб., 5,77 м.п. фасадного забора -***** руб., *** доли площади земельного участка 756,5 кв. м., стоимостью ****** руб., в границах по точкам №, №, №, №, №, №, №, №, указанных в схеме раздела земельного участка, прилегающего к выделенной Сенюшину И.И. части дома. Общая стоимость выделенных ответчику помещений с учётом земельного участка составляет ****** руб., что больше полагающейся стоимости *** доли.

Суд полагает взыскать разницу в стоимости выделенной части домовладения с Сенюшина И.И. в пользу Сенюшиной Г.М. и Сенюшина И.А. в сумме ****** рублей.

Для раздела дома по данному варианту по долям, близким к идеальным, необходимо проведение следующих строительно-монтажных работ: выполнить дверной проём с левой стороны дома, заложить дверные проемы в дом литер «А» между комнатами №-№ и №-№, установить АГВ и дополнительно электросчётчик. Стоимость переоборудования составляет ***** руб.

Работы, связанные с переоборудованием, требуется выполнить в левой части дома, выделенной истцам. Суд находит возложить обязанность по переоборудованию на Сенюшину Г.М. и Сенюшина И.А.. С Сенюшина И.И. взыскать в их пользу сумму - ****** рублей, составляющую половину от стоимости подлежащего выполнению переоборудования для раздела домовладения.     

Суд находит встречные исковые требования о взыскании расходов по ремонту и обслуживанию дома подлежащими частичному удовлетворению: в части газификации дома и установки газового оборудования.

Из конституционных принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, следует что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По заключению проведенной экспертизы стоимость газификации в домовладении, подлежащим разделу, определена в сумме ***** руб., (л.д. №).

Доводы истца Сенюшиной Г.М. о том, что расходы по газификации спорного домовладения были за счёт средств Сенюшиной А.И., суд находит неубедительными и не нашедшими подтверждения в собранных материалах дела, поскольку С. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Квитанции, представленные Сенюшиным И.И. о расходах по газификации, заполнены на его имя, и внесение денежных средств за её осуществление начинаются с мая ДД.ММ.ГГГГ внесением ***** рублей как строительного взноса, от ДД.ММ.ГГГГ за газификацию дома в сумме ***** рублей, от ДД.ММ.ГГГГ за наружный газопровод в сумме **** рублей, от ДД.ММ.ГГГГ за наружный газопровод в сумме ****** рублей, от ДД.ММ.ГГГГ пени за неуплату взносов *** рублей, внесённые в кооператив «*****».

В ходе судебного заседания Сенюшин И.И. подтвердил, что расходы по газификации он нёс за счёт собственных средств по представленным платёжным поручениям на его имя.

Платёжных документов, подтверждающих внесение взносов на выполнение работ по газификации С., при рассмотрении дела не представлено.

Наличие у С. компенсационных вкладов, сумма которых не установлена, и которыми воспользовался ответчик, не может служить основанием для отказа в иске о взыскании расходов по газификации.

В судебном заседании объяснениями сторон и свидетелей установлено, что вышеуказанным домом после смерти матери пользовался ответчик, проживающий в городе Арзамасе. Его брат И. в доме бывал редко в связи с удалённостью места постоянного жительства в городе <адрес>.

Затраты на оклейку обоями двух комнат, затраты по установке в зале перегородки из ДСП, расходы по отоплению дома теплом и газом, установка навеса литер «Г», роли в сохранности помещения не играли, все эти затраты были вызваны намерением ответчика повысить комфортабельность дома, которым он пользовался с момента принятия наследства и по настоящее время, и не были согласованы с сособственником И. поэтому являются злоупотреблением со стороны ответчика своим правом, и не подлежат возмещению.

Расходы на ремонт крыши за счёт средств ответчика не нашли подтверждения в представленных документах, а поэтому также не подлежат удовлетворению.

Допрошенные в суде свидетели Б. и А. показали, что Сенюшин И.И. после смерти матери газифицировал дом, занимается ремонтом дома и хозяйственных построек, следит за состоянием дома, который отапливается в холодное время года, возвёл дополнительно подсобные помещения. На какие денежные средства Сенюшиным И.И. выполнены работы по обслуживанию, содержанию и возведению дополнительных построек, им неизвестны.

Факт выполнения Сенюшиным И.И. мер по сохранности дома и улучшению его состояния без выяснения источника финансирования денежных средств, при отсутствии документов, подтверждающих приобретение строительных материалов для выполнения ремонтных работ, не может быть положен в основу для удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании расходов по обслуживанию дома, при отсутствии доказательств о необходимости выполненных работ для сохранности дома.

Сенюшиной Г.М. в целях судебной защиты своего нарушенного права для решения вопроса о возможности раздела дома в натуре необходимо было предоставить суду, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствующие доказательства. Истец понесла затраты по оценке услуг эксперта в сумме ***** рублей при проведении строительной экспертизы, которые суд, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает необходимыми расходами, относящимися к издержкам по делу и взыскивает в пользу истца с ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования о разделе дома и земельного участка в натуре обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования о взыскании расходов по ремонту и обслуживанию дома находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части расходов по газификации дома.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сенюшиной Г.М. и Сенюшина И.А. к Сенюшину И.И. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре удовлетворить.

Разделить домовладение и земельный участок при домовладении № <адрес>.

Выделить в собственность Сенюшиной Г.М. и Сенюшина И.А. в жилом доме литер «А» комнату № площадью 16,3 кв. м, стоимостью ****** руб., комнату № площадью 15,5 кв. м, стоимостью ***** руб., баню литер «Г2» и предбанник литер «Г3» стоимостью ***** руб., 7,5 м.п. палисадника - **** рублей, 7,7 м.п. фасадного забора стоимостью ***** руб., *** доли площади земельного участка 756,5 кв. м, стоимостью ****** руб. в границах по точкам №, №, №, №, №, №, №, №, указанных в схеме раздела земельного участка, прилегающего к выделенной Сенюшиной Г.М. и Сенюшину И.А. части дома на расстоянии 7,5 метров вглубь земельного участка от угла литер «А» после комнаты 15,5 кв. м с поворотом на 5 метров параллельно дома литер «А», по прямой вглубь земельного участка длиной 60,0 метров, по задней границе длиной 9,7 метров между точками № и №, стоимостью ****** рублей.

Выделить в собственность Сенюшина И.А. жилом доме литер «А» комнату № площадью 9,4 кв. м, стоимостью ****** руб., комнату № площадью 9,7 кв. м, стоимостью ***** руб., кухню № в пристрое литер «А1» стоимостью ****** руб., сени литер «а» - ****** руб., погреб литер «а» - **** руб., сени литер «а1» - ***** руб., навес литер «Г» - ***** руб., навес литер «Г1» - **** руб., сарай литер «Г4» - ***** руб., 8,2 м.п. палисадника - **** руб., 5,77 м.п. фасадного забора - ***** руб., *** доли площади земельного участка 756,5 кв. м., стоимостью ******* руб., в границах по точкам №, №, №, №, №, №, №, №, указанных в схеме раздела земельного участка, прилегающего к выделенной Сенюшину И.И. части дома, стоимостью ******** рублей.

Взыскать разницу в стоимости выделенной части с Сенюшина И.И. в пользу Сенюшиной Г.М. и Сенюшина И.А. в сумме ****** рублей.

Обязать Сенюшину Г.М. выполнить следующее переоборудование: выполнить дверной проём с левой стороны дома, заложить дверной проём №-№, заложить дверной проём №-№ в дом литер «А», установить АГВ в выделяемой левой части дома, установить дополнительный электросчётчик.

Взыскать с Сенюшина И.И. в пользу Сенюшиной Г.М. деньги за переоборудование в сумме ****** рублей.

Взыскать с Сенюшина И.И. в пользу Сенюшиной Г.М. судебные издержки за проведение экспертизы в сумме ***** рублей.

Встречные исковые требования Сенюшина И.И. к Сенюшиной Г.М. о взыскании расходов по ремонту и обслуживанию дома удовлетворить частично.

Взыскать с Сенюшиной Г.М. в пользу Сенюшина И.И. расходы по газификации дома в сумме ****** рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения.

Судья        Зотова Т.А.

и