Решение о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.



Дело №2-1026/2011                  

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                        г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гульовской Е.В.

при секретаре Фоминой А.А.

с участием представителя истца Дулисова В.Г. по доверенности Лямина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дулисова В.Г. к Сазанкину Ю.К., ООО «*************» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП

Установил:

Дулисов В.Г. обратился в суд с иском к Сазанкину Ю.К., ООО «*************» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в размере ***** руб. ** коп. и расходов по госпошлине.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:25 произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю ************** гос. номер были причинены значительные повреждения. Виновником данного дорожно- транспортного происшествия является водитель Сазанкин Ю.К., управлявший автомобилем ********** гос. номер , что подтверждается материалами дела. Факт дорожно- транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «************», полис . Истец, согласно ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ от №263 от 07.05.2003г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО «************» за получением страхового возмещения. Им был представлен полный пакет документов для получения страховой выплаты, предусмотренной законом. Ущерб, причиненный ДТП, составил ****** руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа **** руб. и утрата товарной стоимости автомобиля ******** руб., что подтверждается отчетами независимой экспертизы: ООО «***************» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «***************» от ДД.ММ.ГГГГ В рамках страхования гражданской ответственности ущерб истцу был возмещен не в полном объеме, было выплачено ******* руб. ** коп., что является нарушением ст. 929 ГК РФ. Также истцом были понесены расходы по организации независимой оценки ущерба от ДТП.

Считает, что подлежит взысканию: ***** руб. - невыплаченная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, ******* руб.- величина утраты товарной стоимости, **** руб.- затраты на независимую экспертизу, *** руб. ** коп.- оплата услуг почтовой связи на отправку телеграмм, **** руб. - оплата услуг представителя, *** руб.- расходы на нотариальные услуги.

В обоснование своих требований истец ссылается на ст. 15, ст.929, 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец Дулисов В.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Дулисова В.Г. по доверенности Лямин А.Н. в судебном заседании исковые требования и их обоснование, изложенное в исковом заявлении, поддержал. Пояснил, что в счет возмещения материального ущерба ООО «**************» выплатило истцу ****** руб. ** коп. Однако, согласно экспертного заключения ООО «***************», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно- транспортного происшествия составляет ****** руб. и утрата товарной стоимости, которая также относится к убыткам истца, составляет ***** руб.

Ответчик Сазанкин Ю.К. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «*************» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебной повестки.

В письменном отзыве, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ООО «**************» по доверенности К. указывает, что ООО «***************» не признает исковые требования в полном объеме. Указывает, что возмещение утраты товарной стоимости не входит в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках обязательного страхования. Автогражданская ответственность Сазанкина Ю.К. застрахована в ООО «**************». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобили получили механические повреждения. По результатам экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «*************» произвело оплату страхового возмещения в размере ******** руб. ** коп. Считает, что свои обязанности ООО «*************» выполнило в полном объеме. Просит в удовлетворении требований Дулисова В.Г. отказать.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Лямина А.Н., изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, судья приходит к следующему.

        Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона « страховщик » обязуется за обусловленную договором плату « страховую премию » при наступлении предусмотренного в договоре события « страхового случая » возместить другой стороне « страхователю » или иному лицу, в пользу которого заключен договор « выгодоприобретателю », причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя «выплатить страховое возмещение » в пределах определенной договором суммы « страховой суммы ».

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ - Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из п.9.10 Правил дорожного движения усматривается, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

       В судебном заседании установлено следующее.

       Дулисов В.Г. является собственником автомобиля ***************** гос. номер (л.д.-).

       Сазанкин Ю.К. является собственником автомобиля ********** гос. номер .

        Автограждаская ответственность Сазанкина Ю.К. при управлении автомобилем ********** гос. номер застрахована в ООО «***********», что подтверждается пояснениями представителя ответчика ООО «**************», изложенными в письменном отзыве на исковое заявление ( л.д.-).

        ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Сазанкин Ю.К., управляя автомашиной ************ гос. номер , нарушил п.9.10 Правил дорожного движения и не выдержал дистанцию до автомобиля **************** гос. номер , под управлением Дулисова В.Г., в результате ДТП автомобилю Дулисова В.Г. причинены механические повреждения.

         Виновным в ДТП является водитель Сазанкин Ю.К., который управляя автомашиной ************* гос. номер , не выдержал дистанцию до автомобиля **************** гос. номер , под управлением Дулисова В.Г.

       Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Сазанкина Ю.К. подтверждается:

      В результате ДТП автомашина истца Дулисова В.Г. получила механические повреждения.

       Повреждения имущества истца подтверждены справкой о ДТП (л.д.), составленной уполномоченным на это сотрудником ОГИБДД УВД по г.Арзамасу, и, согласно которой в результате ДТП у автомашины истца поврежден задний бампер, возможны скрытые повреждения.

       ООО «**********» данный случай по ОСАГО страховым признал, определил и выплатил Дулисову В.Г. страховую сумму в размере ***** руб. ** коп., что подтверждается в судебном заседании показаниями представителя истца по доверенности Лямина А.Н. и отзывом на исковое заявление ООО «************».

       Истец Дулисов В.Г. не согласился с размером страховой выплаты и обратился в ООО «*******************» для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

       Согласно экспертного заключения ООО «****************» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***************** гос. номер составляет ******** руб. (л.д.-).

        Согласно экспертного заключения ООО «*****************» от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля *************** гос. номер составляет ****** руб. (л.д.-).

       Ответчик Сазанкин Ю.К. сведений о своем несогласии с указанными суммами ущерба в судебное заседание не представил.

       Ответчик ООО «************» в своем письменном отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласен в полном объеме, считает, что свои обязанности по страховому возмещению выполнило.

        Доводы представителя ответчика ООО «*************», изложенные в отзыве на исковое заявление на л.д.- о том, что ООО «*************» произвело оплату страхового возмещения в размере ******* руб., что соответствует результатам экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и что свои обязанности ООО «************» выполнило в полном объеме, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ- Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 57 ГПК РФ- Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный ООО «****************» (л.д.-) и экспертное заключение (калькуляция) (л.д.-), на которые в обоснование своих доводов ссылается ООО «************», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку к данным доказательствам не представлены документы, подтверждающие право ООО «*****************» на экспертную деятельность.

Ходатайства от ответчика ООО «**************» о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки     ***************** гос. номер , в суд не поступало.

В связи с чем, вышеуказанные доводы ответчика судья находит необоснованными.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»-Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

       Как указывалось выше, сумма материального ущерба причиненного имуществу истца Дулисову В.Г. составляет ******* коп. ( стоимость восстановительного ремонта ***** руб. + утрата товарной стоимости ***** руб.).

       При изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования заявлены в пределах страховой суммы, судья находит взыскать в пользу истца с ООО «*************» сумму ущерба ***** руб. ** коп. ( ***** руб. (ущерб от ДТП) - ****** руб. (выплаченная страховой компанией сумма)).

       Поскольку Сазанкин Ю.К. является ненадлежащим ответчиком по делу, судья считает, что в иске к нему истцу Дулисову В.Г. отказать.

        Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ- Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Истец просит взыскать его расходы за проведение экспертизы в размере ***** руб., однако, в судебном заседании нашли свое подтверждение данные расходы истца в размере **** руб. (л.д.-, -).

       При подаче искового заявления Дулисовым В.Г. была оплачена государственная пошлина в размере ***** руб. ** коп. ( л.д. , ).

       Почтовые расходы истца по отправлению телеграмм составили *** руб. ** коп. (л.д.-).

        При рассмотрении настоящего гражданского дела на стороне истца участвовал его представитель по доверенности Лямин А.Н. Расходы истца на оплату услуг представителя составили ***** руб. (л.д.-).

        Расходы истца по нотариальному оформлению доверенности на представителя составили *** руб. (л.д.).

       Судья находит взыскать в пользу истца с ответчика ООО «************» расходы на проведение экспертизы ***** руб., почтовые расходы по отправлению телеграмм *** руб. ** коп., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере ***** руб., расходы на нотариальные услуги *** руб. и в счет возврата госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере **** руб. ** коп.

       В иске к Сазанкину Ю.К. о взыскании судебных расходов истцу Дулисову В.Г. отказать.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Дулисова В.Г. к Сазанкину Ю.К., ООО «************» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***********» в пользу Дулисова В.Г. в счет возмещения материального вреда ***** руб. ** коп., расходы на проведение экспертизы **** руб., почтовые расходы по отправлению телеграмм *** руб. ** коп., расходы на оплату услуг представителя *** руб., расходы на нотариальные услуги *** руб. и в счет возврата государственной пошлины **** руб. ** коп., а всего ***** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к Сазанкину Ю.К. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда                    Е.В. Гульовская

-32300: transport error - HTTP status code was not 200