Дело №2-1132/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Арзамас Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Гульовской Е.В. при секретаре Фоминой А.А. с участием представителя истца по доверенности К. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Арзамасе гражданское дело по иску Коклина А.А. к ГП НО Арзамасский ****************, ООО «***************» о возмещении ущерба, причиненного ДТП Установил: Коклин А.А. обратился в суд с иском к ГП НО Арзамасский *****************, ООО «************» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и взыскании судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 <адрес> водитель Филилеев В.Б., управляя автобусом *********** гос. номер №, принадлежащим ГП НО Арзамасский *********************, произвел столкновение с принадлежащим ему автомобилем ************** гос. номер № под управлением П. В вышеописанном ДТП принадлежащий ему автомобиль ************* гос. номер № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ************* гос. номер №- Филилеева В.Б. Гражданская ответственность Филилеева В.Б. застрахована по ОСАГО в ООО «**************». Страховое возмещение в размере ****** руб. ** коп. им было получено. Однако, он посчитал, что этой суммы для восстановительного ремонта ему будет недостаточно, его подозрения в дальнейшем подтвердились при обращении в автосервис, и он обратился к независимому эксперту в ООО «*********************», который оценил стоимость восстановительного ремонта его автомобиля ( с учетом износа) в ****** руб. Считает, что ему в результате ДТП причинен материальный ущерб не ****** руб. ** коп., а ****** руб., и что ответчики обязаны ему возместить недополученную сумму в размере ******* руб. ** коп. Кроме того, за услуги специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта он заплатил ***** руб., за телеграммы уведомления им было уплачено *** руб. ** коп. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере ******* руб. ** коп. и судебные расходы. Истец Коклин А.А. в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о получении судебной повестки, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Представитель истца по доверенности Коклина Я.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит взыскать с надлежащих ответчиков сумму ущерба, причиненного ДТП, и судебные расходы. Также пояснила, что в настоящее время автомашина продана, однако, перед продажей Коклиным А.А. был произведен восстановительный ремонт автомобиля на сумму ****** руб. Представитель ответчика ООО «***************» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебной повестки. В отзыве на исковое заявление, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ООО «***************» указывает, что по результатам экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «*************» произвело оплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере ***** руб. Считает, что свои обязанности ООО «**************» выполнило в полном объеме. Представитель ответчика ГП НО Арзамасский ******************** в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ГП НО Арзамасский **********************, исковые требования не признает. 3-е лицо Филилеев В.Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о получении судебной повестки. Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, судья приходит к следующему. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона « страховщик » обязуется за обусловленную договором плату « страховую премию » при наступлении предусмотренного в договоре события « страхового случая » возместить другой стороне « страхователю » или иному лицу, в пользу которого заключен договор « выгодоприобретателю », причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя «выплатить страховое возмещение » в пределах определенной договором суммы « страховой суммы ». Согласно п.1 ст.935 ГК РФ - Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения- Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). В судебном заседании установлено следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коклин А.А. являлся собственником автомобиля ************ гос. номер № (л.д.№). Владельцем автобуса *********** гос. номер № является ГП НО Арзамасский ******************* ( л.д.№-№). Автограждаская ответственность владельца автобуса ********* гос. номер № застрахована в ООО «*****************», договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Филилеев В.Б., управляя автобусом ************, гос. номер № в нарушение правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомашиной ************** гос. номер №, принадлежащим Коклину А.А. Виновным в ДТП является Филилеев В.Б. Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Филилеева В.Б. подтверждается в судебном заседании: - рапортом о получении сообщения о происшествии (л.д.№), а также объяснениями самого Филилеева В.Б., данные им ДД.ММ.ГГГГ ИР ОГИБДД УВД по <адрес> Л. (л.д.№). В результате ДТП автомашина истца Коклина А.А. получила механические повреждения. Повреждение имущества истца подтверждены справкой о ДТП (л.д. № оборот), составленной сотрудником ДПС ОГИБДД УВД по <адрес>. Размер материального ущерба, причиненного имуществу истца был определен ООО «******************». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют ***** руб. ( л.д.№-№). Также размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подтверждается в судебном заседании договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коклиным А.А. (заказчиком) и ООО «***************» (исполнителем)(л.д.№-№). Согласно п.1.1 данного договора - исполнитель обязуется с использованием своих материалов и запасных частей, в установленный договором срок, выполнить по задании. Заказчика работы по ремонту поврежденного в результате ДТП автомобиля марки ********** регистрационный номер №, дата выпуска. Согласно п. 2.1 договора- стоимость работ по настоящему договору составляет ***** руб. Доводы представителя ответчика ООО «*************», изложенные в отзыве на исковое заявление на л.д. №-№ о том, что ООО «************» произвело оплату страхового возмещения в размере ******* руб., что соответствует результатам экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и что свои обязанности ООО «*************» выполнило в полном объеме, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ- Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 57 ГПК РФ- Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный ООО «***************» (л.д.№-№) и калькуляция № (л.д.№-№), на которые в обоснование своих доводов ссылается ООО «*************», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку к данным доказательствам не представлены документы, подтверждающие право ООО «***************» на экспертную деятельность. Кроме того, согласно справки от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при описании повреждений автомобиля истца указано на возможность скрытых дефектов, которые и были учтены ООО «*******************». Ходатайства от ответчика ООО «*************» о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки *********** гос. номер №, в суд не поступало. В связи с чем, вышеуказанные доводы ответчика судья находит необоснованными. Ответчиком ГП НО Арзамасский ****************** размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не оспаривается. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п. ). Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»-Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что Филилеев В.Б. управлял автобусом, принадлежащим на праве собственности ГП НО Арзамасский ******************. Филилеев В.Б. с ГП НО Арзамасский ******************** состоит в трудовых отношениях, данный факт представителем ответчика ГП НО Арзамасский ******************* в судебном заседании не оспаривается, а также подтверждается объяснениями самого Филилеева В.Б., данные им ДД.ММ.ГГГГ ИР ОГИБДД УВД по г.Арзамасу Л. (л.д.№). При изложенных обстоятельствах, поскольку ГП НО Арзамасский **************** является владельцем источника повышенной опасности, а именно автобуса ********* госномер №, ДТП произошло по вине его работника Филилеева В.Б., который управлял указанным транспортным средством, автогражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО «***********», то материальный ущерб, причиненный истцу Коклину А.А. в пределах страховой суммы равной ******* руб. подлежит возмещению страховой организацией ООО «***************», а с ГП НО Арзамасский ***************** подлежит взысканию сумма, превышающая максимальную страховую выплату. Как указывалось выше, сумма материального ущерба причиненного имуществу истца Коклина А.А. составляет ****** руб. Материальный ущерб в размере ***** руб. страховой компанией истцу выплачена, что подтверждается в судебном заседании показаниями представителя истца Коклиной Я.М. и актом о страховом случае ( л.д.№). С ООО «*********» в пользу Коклина А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП подлежит взысканию ******* руб. ** коп. ( ******* (максимальная страховая сумма) - ***** руб. ( уже выплаченная истцу сумма страхового возмещения). С ГП НО Арзамасский ***************** в пользу Коклина А.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП ***** руб. (***** руб. (сумма ущерба от ДТП) - ***** руб. ( страховая сумма). Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом Коклиным А.А. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены судебные расходы: государственная пошлина - **** руб. ( л.д.№,№), услуги по определению стоимости восстановительного ремонта - ****** руб. ( л.д№, №), почтовые расходы- *** руб. № коп. ( л.д.№, № оборот). Судья находит взыскать в пользу истца с ответчиков ООО «***************» и ГП НО Арзамасский ***************** судебные расходы пропорционально взысканным с ответчиков суммам, а именно с ООО «***********»- ***** руб., с ГП НО Арзамасский ********************- *** руб. ** коп. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья Решил: Взыскать с ООО «************» в пользу Коклина А.А. в счет возмещения ущерба *********** руб. ** коп. и в счет возмещения судебных расходов **** руб.** коп., а всего ******* руб. ** коп. Взыскать с ГП НО Арзамасский **************** в пользу Коклина А.А. в счет возмещения ущерба ***** руб. и в счет возмещения судебных расходов **** руб. ** коп., а всего **** руб. ** коп. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Арзамасского городского суда Е.В. Гульовская.