Дело № 2- 332/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

судьи Лесновой В.А.

при секретаре Мальчикове Е.С.

с участием истца Леонтьева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лентьева А.М. к Приходу церкви иконы *****************, ООО «***********» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                                                У С Т А Н О В И Л:

     Леонтьев А.М. обратился в суд с иском к Приходу церкви иконы *****************, ООО «***********» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут у дома <адрес> водитель К., управляя автомашиной ************* государственный номер №,принадлежащей Приходу церкви иконы *****************, совершил наезд на принадлежащую ему машину ************ государственный номер №.

В результате ДТП его машине были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца машины ************* государственный номер № застрахована в ООО «**************, которое выплатило ему страховое возмещение в размере **** рублей ** копеек.

С данной оценкой он не согласен и произвел оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «*****************».

Согласно заключению ООО «****************» стоимость ремонта с учетом износа составляет ******** рубля ** копейки.

Леонтьев А.М. просит взыскать с ответчиков ******** рублей ** копеек, судебные расходы *** рублей ** копейки, госпошлину **** рублей, за оценку ***** рублей, за телеграммы *** рублей ** копейки.

В судебном заседании истец Леонтьев А.М. иск поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Представители Прихода церкви иконы *****************, ООО «***************» в суд не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, что подтверждается уведомлением о вручении.

Ходатайство Прихода церкви иконы ***************** об отложении дела оставлено без удовлетворения.

Выслушав доводы истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую сумму) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне «страхователю» или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.5 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 30.12.2008) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Федерального закона).

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 - страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии п.10 вышеуказанных Правил - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 рублей, в том числе 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут у дома <адрес> водитель К., управляя автомашиной *********** государственный номер №, совершил наезд на машину ************ государственный номер № под управлением истца Леонтьева А.М.

Постановлением инспектора ГИБДД УВД по гор. Арзамасу № от ДД.ММ.ГГГГ К. был признан виновным в данном ДТП и ему назначено по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля ************ государственный номер № является истец Леонтьев А.М.

Согласно отчету специалиста ООО «****************» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта машины *********** государственный номер № составляет с учетом износа **** рублей ** копеек (л.д. №).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «*****************» стоимость восстановительного ремонта машины *********** государственный номер № составляет с учетом износа ******** рубля ** копейки (л.д.№).

Факт ДТП по вине водителя К. судом установлен. Нарушение им Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца Леонтьева А.М.

Собственником автомобиля *********** государственный номер № является Приход церкви иконы *****************. ( л.д. №).

Гражданская ответственность Прихода церкви иконы ***************** застрахована в ООО «*************» (полис серии № обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ), которое должно выплатить сумму реально причиненного истцу ущерба в пределах установленных законом лимитов ответственности в размере ******** рублей (л.д.№).

Страховым случаем по данному полису признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В связи с наступлением страхового случая страховой компанией ООО««**************» было выплачено страховое возмещение в размере **** рублей ** копеек.

В соответствии с п.60 Правил - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.63 Правил - при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку в материалах дела находятся два отчета о стоимости восстановительных работ автомобилю истца, которые содержат разные сведения о стоимости восстановительного ремонта, определением Арзамасского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза. Проведение данной экспертизы было поручено Фонду поддержки криминалистов правоохранительных органов «*******».

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Фондом поддержки криминалистов правоохранительных органов «**********», стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа ******** рубль ** копеек.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертизу проводил эксперт, имевший высшее техническое образование.

Экспертом учитывалась экономическая целесообразность и техническая возможность проведения тех или иных видов работ, исходя из совокупности и характера повреждений, сведений о механизме дорожно-транспортного происшествия.

Ссылки на использованные нормативно-справочной литературы приведены в исследовании.

В связи с изложенным, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

Выплатив страховое возмещение в размере ***** рублей ** копеек, ООО «***************» не в полном объеме восстановило нарушенное право истца Леонтьева А.М. путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению эксперта, составляет ******** рубль ** копеек.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ООО «*************» в пользу Леонтьева А.М. в счет стоимости восстановительного ремонта ****** рубля ** копейку (******* рубль ** копеек -**** рублей ** копеек)

Поскольку стоимость восстановительного ремонта взыскана с ООО «***********», то в иске Леонтьеву А.М. к Приходу церкви иконы ***************** суд отказывает.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За услуги оценщика истец заплатила **** рублей, за телеграммы *** рублей ** копейки, за экспертизу **** рубля, а всего расходы составляют ******* рублей ** копейки. Суд полагает взыскать расходы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований **** рублей ** копеек.

С ООО «***********» в пользу Леонтьева А.М. подлежит взысканию госпошлина в размере **** рубля ** копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лентьева А.М. к ООО «**********» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***********» в пользу Лентьева А.М. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ******* рубля ** копейки, судебные расходы **** рублей ** копеек, госпошлину в размере ***** рубля ** копейки, а всего взыскать ***** рублей ** копеек.

В удовлетворении иска Лентьева А.М. к Приходу церкви иконы ***************** о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ                                                                                        В.А.Леснова.