Дело № 2- 609/2011

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Мальчикове Е.С.,

с участием истца Кокорева С.В., его представителя адвоката Мирзагитова С.А.,

ответчика Конева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокорева С.В. к Коневу Е.И., ООО ****************» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                              У С Т А Н О В И Л:

     Кокорев С.В. обратился в суд с иском к Коневу Е.И., ООО *************» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 35 минут Конев Е.И., управляя по доверенности автомашиной марки *********** гос.номер №, принадлежащей Н., возле дома <адрес> нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с его автомашиной марки «*********» гос. номер №, в результате чего причинил его машине механические повреждения

     Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Конева Е.И., вина которого подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «************» признало данное ДТП страховым случаем и в добровольном порядке выплатило ему ******** рублей ** копеек.

       Но с данной суммой он не согласен и провел независимую экспертизу. Стоимость восстановительного ремонта ее автомашины, с учетом износа, согласно отчету об оценке стоимости ремонта (восстановления) автотранспортного средства, произведенного ООО «******************» ДД.ММ.ГГГГ составляет ******** рублей ** копеек.

     За проведение экспертизы он уплатил ***** рублей, а за отправление телеграмм ответчикам об извещении их о проведении вышеуказанной экспертизы *** рублей ** копейки.

     Данные факты подтверждаются договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

     В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку ущерб полностью не возмещен, Кокорев С.В. просит взыскать с ответчиков разницу в размере ***** рублей ** копейки, за производство экспертизы-**** рублей, за телеграммы *** рублей ** копейки, а всего ****** рубль ** копеек и госпошлину **** рубля ** копейку.

В судебном заседании истец Кокорев С.В. свои требования поддержал.

Ответчик Конев Е.И. с иском согласен частично в размере ****** рублей.

Представитель ООО «***********» в суд не явился. О времени и месте разбирательства дела извещен, что подтверждается уведомлением о вручении.

Выслушав доводы истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую сумму) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне «страхователю» или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.5 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 30.12.2008) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 - страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии п.10 вышеуказанных Правил - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 рублей, в том числе 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 35 минут Конев Е.И., управляя по доверенности автомашиной марки ********** гос.номер №, принадлежащей Н., возле дома № нарушил п.9.12 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной марки «********» №, под управлением истца Кокорева С.В.

Постановлением инспектора ГИБДД УВД по гор. Арзамасу № от ДД.ММ.ГГГГ Конев Е.И. был признан виновным в данном ДТП и ему назначено по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Факт ДТП по вине водителя Конева Е.И. судом установлен. Нарушение им Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца Кокорева C.В.

Согласно сообщению РЭО ГИБДД УВД г. Арзамаса, собственником автомобиля марки «*******» государственный номер № является истец Кокарев С.В.

Согласно отчету специалиста ООО «************» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта машины «******» составляет с учетом износа ****** рублей ** копеек.

Согласно отчету ООО «******************» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля «********» составляет с учетом износа ****** рублей ** копеек.

Собственником автомобиля ******* государственный номер № является Н., что подтверждается сообщением РЭО ГИБДД УВД г. Арзамаса.

Ответчик Конев Е.И. управлял автомашиной по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Н. застрахована в ООО «************» (полис серии № обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ), которое должно выплатить сумму реально причиненного истцу ущерба в пределах установленных законом лимитов ответственности в размере ******** рублей (л.д.№).

Страховым случаем по данному полису признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В связи с наступлением страхового случая страховой компанией ООО «***********» было выплачено страховое возмещение в размере ******* рублей ** копеек.

В соответствии с п.60 Правил - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.63 Правил - при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку в материалах дела находятся два отчета о стоимости восстановительных работ автомобилю истца, которые содержат разные сведения о стоимости восстановительного ремонта, определением Арзамасского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза. Проведение данной экспертизы было поручено Фонду поддержки криминалистов правоохранительных органов «*********».

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Фондом поддержки криминалистов правоохранительных органов «*********», стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа ************* рублей.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертизу проводил эксперт, имевший высшее техническое образование.

Экспертом учитывалась экономическая целесообразность и техническая возможность проведения тех или иных видов работ, исходя из совокупности и характера повреждений, сведений о механизме дорожно-транспортного происшествия.

Ссылки на использованные нормативно-справочной литературы приведены в исследовании.

В связи с изложенным, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

Выплатив страховое возмещение в размере ***** рублей ** копеек, ООО «**********» не в полном объеме восстановило нарушенное право истца Кокорева С.В. путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению эксперта, составляет ******** рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ООО «***********» в пользу Кокарева С.В. в счет стоимости восстановительного ремонта ******* рубля ** копейки (********-**********).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта машины истца составляет ******** рублей, то суд взыскивает в пользу истца разницу между данной суммой и страховым возмещением в размере ****** рублей (******* -******) с Конева Е.И.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За услуги оценщика истец заплатила ****** рублей, за телеграммы *** рублей ** копейки, за экспертизу ***** рублей, комиссионный сбор *** рублей, а всего расходы составляют ****** рублей ** копейки.

Суд полагает взыскать расходы в пользу истца **** рублей ** копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно, с ООО «*************»-**** рублей ** копейки, с Конева Е.И.-**** рублей ** копейки.

В соответствии с п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кокорев С.В. пользовался услугами адвоката Мирзагитова С.А. при рассмотрении данного дела в Арзамасском городском суде.

Согласно квитанции серия № от ДД.ММ.ГГГГ Кокорев С.В. за услуги адвоката заплатил ***** рублей.

Принимая во внимание объем оказанных адвокатом Мирзагитовым С.А. услуг Кокореву С.В., сложность дела, объем материалов дела, судья полагает взыскать в пользу Кокорева С.В. с ООО «*************» ***** рублей, с Конева Е.И.-**** рублей.

В пользу Кокорева С.В. с ООО «************» подлежит взысканию госпошлина в размере **** рубля ** копейки, с Конева Е.И. госпошлина в размере *** рублей ** копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кокарева С.В. ООО «************», Коневу Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «************» в пользу Кокорева С.В. ООО материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ****** рубля ** копейки, судебные расходы **** рублей ** копейки, за услуги адвоката **** рублей, госпошлину в размере **** рубля ** копейки, а всего взыскать ***** рублей ** копеек.

Взыскать с Конева Е.И. в пользу Кокорева С.В.     материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ****** рублей, судебные расходы **** рублей ** копейки, за услуги адвоката ***** рублей госпошлину, в размере *** рублей ** копеек, а всего взыскать ***** рублей ** копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ                                                                    В.А.Леснова.