Дело № 2-934\2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                       г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Ионова Ю.М.

с участием представителя истца Рубцовой О.В. - Бирюкова П.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Буланкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцовой О.В. к Никифорову П.Н., ООО «*************» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

Рубцова О.В. обратилась в суд с иском к Никифорову П.Н., ООО «*************» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 05 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> Никифоров П.Н., управляя транспортным средством *********** государственный регистрационный знак №, принадлежащим Никифорову Н.Х., нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством *********** государственный регистрационный знак №, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Никифорову П.Н. застрахована в ООО «************», полис №.

Ущерб, причиненный ДТП составил ******** руб. ( ********* руб. -стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, ***** руб. - утрата товарной стоимости).

Рубцова О.В. обратилась в ЗАО СК « ********» за выплатой страхового возмещения по договору КАСКО ( страховой полис №). Решением Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рубцовой О.В. были частично удовлетворены.

Страхование по договору КАСКО не предусматривает выплату утраты товарной стоимости. В результате повреждений автомобиль истца утратил товарную стоимость на сумму ******* руб. Стоимость величины утраты товарной стоимости подтверждается отчетом независимой экспертизы № «***************» от ДД.ММ.ГГГГ

Указанную сумму истец просит взыскать с надлежащего ответчика.

В судебное заседание истец Рубцова О.В. не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Бирюков П.Н. исковые требования и доводы иска поддержал. В суде также пояснил, что по заключению эксперта № ООО «****» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, рассмотренному Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода, подтверждается вина Никифорова П.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик Никифоров П.Н. в суд не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании пояснил, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ установлена его вина в данном ДТП в размере 50%.

Представитель ответчика ООО «***********» в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Рубцов А.Н. в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель автомобиля ********** №. В гражданском деле, которое рассматривалось в Нижегородском районном суде г.Н.Новгорода, имеется заключение эксперта ООО «***». Из данного заключения следует, что Никифоров П.Н. первым начал движение по перекрестку, что свидетельствует о выезде водителя автомобиля ************* под запрещающий сигнал светофора.

Третье лицо Никифоров Н.Х. в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

       Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.02 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 12 ФЗ № 40-ФЗ устанавливает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 05 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ******** государственный регистрационный знак №, принадлежащим Никифорову Н.Х., под управлением Никифорова П.Н. и автомобиля ************* государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу, под управлением Р. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность Никифорова П.Н. застрахована в ООО «*************», полис №.

Ущерб, причиненный ДТП автомобилю истца, составил ******** руб. ( *********** руб. -стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, ******** руб. - утрата товарной стоимости).

Рубцова О.В. обратилась в ЗАО СК « ***********» за выплатой страхового возмещения по договору КАСКО ( страховой полис №).

Страховое возмещение в размере ******** руб. ** коп. было перечислено на расчетный счет ************.

Решением Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО СК «**********» было в пользу Рубцовой О.В. было взыскано в счет возмещения ущерба ******** руб.

Страхование по договору КАСКО не предусматривает выплату утраты товарной стоимости. В результате повреждений автомобиль истца утратил товарную стоимость на сумму ****** руб. Стоимость величины утраты товарной стоимости подтверждается отчетом независимой экспертизы № ООО «***************» от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД было принято постановление о привлечении водителя а\м ********** Никифорова П.Н. к административной ответственности по ч. 2 с. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба Никифорова П.Н. без удовлетворения. Решением судьи Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, а дело производством в отношении Никифорова П.Н. прекращено..

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках гражданского дела №, рассмотренного Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода, исходя из расположения а\м ********* и а\м *********** в момент столкновения относительно границ проезжей части (границ перекрестка), а также принимая во внимание конечные расположения транспортных средств, скорости движения в момент столкновения, а именно, что скорость движения а\м ********* превышает скорость движения а\м ***********, эксперт пришел к выводу, что водитель а\м *********** первым начал движение по перекрестку.

Водитель а\м ******** и водитель а\м ********* в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

1.3. « Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.»

6.2 «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует. Что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал ( для информирования водителей о времени в секундах, остающиеся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случае предусмотренных пунктом 6.14 Правил и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.»

10.1 ч. 2 « При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

Место столкновения транспортных средств расположено в месте пересечения проезжих частей.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ:

«Полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.»

Таким образом, место столкновения а\м ********* и а\м ********** расположено в месте пересечения полос движения каждого транспортного средства.

Исходя из схемы и объяснений лиц в административном деле, эксперт ООО «***» пришел к выводу, что механизм дорожно-транспортного происшествия развивался следующим образом.

Автомобиль ********* двигаясь <адрес> совершает выезд на перекресток с <адрес>. проехав большую часть перекрестка, происходит столкновение с автомобилем ********, двигающимся по <адрес> со стороны <адрес>.

Согласно объяснениям водителя а\м ******* Р. он совершает выезд на перекресток под разрешающий мигающий зеленый сигнал светофора.

Свидетель М. указывает, что столкновение произошло при горении желтого, запрещающего сигнала светофора, что свидетельствует о выезде а\м *********** под запрещающий сигнал светофора, так как а\м *********** до столкновения преодолел большую часть перекрестка.

Водитель а\м ************ в своих объяснениях показывает, что возобновил движение в прямом направлении при включении желтого сигнала светофора.

Действия водителя а\м ********* Р. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии регламентированы п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Никифорова П.Н. с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 1.3 и 6.2 ПДД РФ.

На основании вышеизложенного суд полагает, что в действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия имеются нарушения ПДД РФ. В связи с этим, суд приходит к выводу о виновности каждого из водителей в равной мере, то есть 50%.

Владельцем автомобиля ************ № является Никифоров Н.Х. Водитель Никифоров П.Н. управлял данным транспортным средством на основании доверенности.

       Автотогражданская ответственность владельца застрахована в ООО «*************», страховой полис № и страховой полис серия № на ********* руб.

        Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При этом законным владельцем транспортного средства в силу статьи 1 вышеуказанного Закона признается лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Поскольку автомашиной ************ № управлял Никифоров П.Н. на законном основании, его ответственность согласно страхового полиса является застрахованной, то суд считает, что ООО «***********» обязано выплатить Рубцовой О.В. страховое возмещение.

      Согласно отчета ООО «***************» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составляет ******* руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а её размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объёме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом.

С учетом вины обоих участников ДТП суд взыскивает с ООО «*************» в пользу Рубцовой О.В. ******* руб. ** коп. ( ******* руб. :2).

        В связи с тем, что утрата товарной стоимости определена в пределах страховой суммы, в иске Рубцовой О.В. к Никифорову П.Н. о взыскании ущерба следует отказать.

       В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ООО «***********» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной сумме иска **** руб. ** коп. (с суммы ***** руб. ** коп.).

Также с ответчика ООО «*************» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой оценки ******* руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать с ООО «*************» в пользу Рубцовой О.В. ******* руб. ** коп., в том числе ******* руб. ** коп. - страховое возмещение, **** руб.** коп. - возврат госпошлины, ****** руб. - расходы на оценку.

В иске Рубцовой О.В. к Никифорову П.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                    Ю.М.Ионова