Дело № 2-343\2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г.Арзамас Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Ионова Ю.М. с участием истца Семейкина А.И. представителя ответчика Тимофеева З.С. - Романычева С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Буланкиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семейкина А.И. к ЗАО «*****», Тимофееву З.С. о взыскании ущерба, Установил: Семейкин А.И. обратился в суд с иском к СК ЗАО «*****», Тимофееву З.С. о возмещении ущерба. В обоснование своих исковых требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием а\м ********** № под управлением Тимофеева З.С. и а\м «******» г/знак № под управлением Семейкина А.И. Водитель а\м ********** Тимофеев З.С. нарушил Правила дорожного движения - не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. В результате данного ДТП его автомашине причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Тимофеева З.С. застрахована в СК ЗАО «****». После ДТП истец обратился в СК ЗАО «****» с заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. ЗАО «****» перечислило Семейкина А.И. в счет возмещения ущерба ****** руб. ** коп. Истец, не согласившись с указанной оценкой стоимости восстановительного ремонта, обратился в ООО «***************». Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа ****** руб. ** коп. Истец просит взыскать с ответчиков разницу между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом ****** руб. ** коп., расходы по оценке **** руб. В судебном заседании истец Семейкин А.И. исковые требования поддерживает. В суде пояснил, что он не согласен с заключение эксперта ООО «**********» № от ДД.ММ.ГГГГ В заключении указана стоимость нормо-часа *** руб. Во всех салонах по ремонту автомобилей ***** стоимость нормо-часа при производстве работ значительно выше. Так, ООО «**********» сообщило, что нормо-час для производства ремонтных работ автомобиля ******* составляет **** руб. Кроме того, в заключении не указаны ряд ремонтных работ, которые необходимо провести для восстановления автомобиля после ДТП. Семейкин А.И. при разрешении его иска просит взять за основу заключение специалиста ООО «******» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости нормо-часа ***** руб. Ответчик Тимофеев З.С. в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Романычев С.В. исковые требования не признает. Представитель ЗАО «*****» в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указывая, что истцу было выплачено стразовое возмещение в сумме ****** руб. Эта сумма была признана ЗАО «*****» подлежащей выплате в связи с тем, что в нее не включалась стоимость деталей и работ по их замене или восстановительному ремонту, не указанных в справке о ДТП. Стоимость восстановительного ремонта, определенного отчетом ООО «*******» не может быть принята во внимание, так как истец не доказал, что все повреждения относятся к страховому случаю. Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую сумму) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне «страхователю» или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 - страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии п. 10 вышеуказанных Правил - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 рублей, в том числе 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> водитель Тимофеев З.С., управляя автомобилем ******** регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате совершил столкновение с автомобилем истца Хонда регистрационный знак № под управлением Семейкина А.И. Суд считает, что ДТП произошло по вине водителя Тимофеева З.С., который нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой причинение механических повреждений автомобилю ****** государственный номер № под управлением Семейкина А.И. Согласно паспорту транспортного средства, собственником автомобиля ****** государственный номер №, является истец Семейкина А.И. Согласно заключению специалиста ООО «*******» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****** государственный номер № составляет без учета износа - ******* рублей, с учетом износа - ****** рублей. Из отчета ООО «*****» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ****** ****** руб. Из заключения судебной экспертизы ООО «********» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ****** составляет с учетом износа ******* руб. Факт ДТП по вине водителя Тимофеева З.С. судом установлен. Нарушение им Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца Семейкина А.И. Таким образом, имеются все правовые основания для возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Владельцем автомобиля ****** государственный номер № на момент совершения ДТП являлся Тимофеев З.С. , управлявшим автомобилем по доверенности, собственником указанного автомобиля являлся В. Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, застрахована в ЗАО «****». Последнее должно выплатить сумму реально причиненного истцу ущерба в пределах установленных законом лимитов ответственности в размере ******** рублей В соответствии с п.60 Правил - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п.63 Правил - при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, используемых при восстановительных работах. Из объяснений истца Семейкина А.И., письменного отзыва ЗАО «*****» следует, что истцу выплачено страховое возмещение в размере ******* руб. При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца суд полагает исходить из оценки специалиста ООО «******». При этом суд руководствуется следующим. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены следующие механический повреждения: капот, передний бампер, переднее левое крыло,, передний госномер, левая блок фара с указателем поворота. В справке указано, что возможны скрытые дефекты. В отчете специалистов ООО «******» определена стоимость восстановительного ремонта только тех деталей, которые указаны в справке о ДТП без учета скрытых дефектов. При этом стоимость нормо-часа составляет *** руб. В заключении эксперта ООО «**********» стоимость нормо-часа определена в размере *** руб. Также в заключении эксперта не указаны работы и запчасти, которые необходимо провести для восстановления автомобиля. Так, в заключении не указана стоимость работ по устранению нарушений геометрии проема капота кузова ****** руб. Отчет специалиста ООО «*****» наиболее полно отражает необходимость проведения тех или иных работ и замены или ремонта запчастей для восстановления автомобиля истца. Однако, беря за основу отчет ООО «*****» суд полагает определить стоимость нормо-часа исходя из справки ООО «***********» **** руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит ***** руб. ( (31.8 час х **** руб.) - ****** руб. + ****** руб. +****** руб.) Учитывая, что предел страховой суммы составляет ******** рублей, с ЗАО «****» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере ******** руб. ( ******* руб. - ***** руб.). Также с ЗАО «*****» подлежит взысканию расходы на оплату услуг оценщика ***** руб. и расходы по экспертизе **** руб. Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче иска Семейкин А.И. уплатил госпошлину **** руб. С ЗАО «****» в пользу Семейкина А.И. подлежит взысканию госпошлина в размере **** руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта определена в пределах страховой суммы, в иске Семейкина А.И. к Тимофееву З.С. следует отказать Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, Решил: Исковые требования Семейкина А.И. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «****» в пользу Семейкина А.И. ***** руб., в том числе ******* руб. страховое возмещение, ****** руб. расходы на оценку, **** руб. - возврат госпошлины. В иске Семейкина А.И. к Тимофееву З.С. о взыскании ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Ю.М.Ионова