Дело № 2-683/2011 Р Е Ш ЕН И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Лесновой В.А., при секретаре Мальчикове Е.С., с участием истца Игумнова Н.М., его представителя адвоката Щегольковой О.С., ответчика Игумнова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игумнова Н.М. к Игумнову И.Н. о признании договора дарения и записи в ЕГРП недействительной, У С Т А Н О В И Л: Игумнов Н.М. обратился в суд с иском к Игумнову И.Н о признании договора дарения и записи в ЕГРП недействительной, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ он стал собственником дома <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ его сын Игумнов И.Н. с его помощью построил пристрой к дому общей площадью 62 кв.м. Поскольку пристрой был выстроен не только на его средства, он ДД.ММ.ГГГГ подарил пристрой ответчику. В последующем ответчик неоднократно убеждал его подарить старую часть дома. Он дарить оставшуюся часть отказывался и подписи в договоре дарения не ставил, однако каким-то образом сын смог заключить с ним договор дарения ДД.ММ.ГГГГ и оформить старую часть дома на своё имя. Затем ответчик получил свидетельство о праве собственности и на старую часть дома. Между тем, он не намеревался дарить старую часть дома сыну и подписи в договоре дарения не ставил, в связи с чем договор является недействительным. Полагает, что старая часть дома должна быть возвращена. Игумнов Н.М. просит признать договор дарения дома и запись в ЕГРП недействительными и возвратить ему часть дома. В судебном заседании истец Игумнов Н.М. свои требования поддержал, просит признать недействительным договор дарения № долей дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он данный договор не подписывал. Ответчик Игумнов И.Н. с иском не согласен, в суде показал, что его отец Игумнов Н.М. ДД.ММ.ГГГГ подарил ему часть дома, данный договор отец подписывал, вместе с ним сдавал документы в регистрационную службу. В настоящее время Игумнов Н.М. сожительствует с М., под ее влиянием возникло данное дело. Представитель третьего лица ******************* <адрес> в суд не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен. Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии со ст. 574 ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Судом установлено, что истец Игумнов Н.М. являлся собственником № доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в *********************** <адрес> ДД.ММ.ГГГГ усматривается, Игумнов Н.М. подарил № доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сыну Игумнову И.Н.. Договор дарения данной доли дома зарегистрирован в установленном порядке и сведения о собственнике спорного жилого помещения - Игумнове И.Н., внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. №). Доводы Игумнова Н.М. о том, что он не подписывал договор дарения, не нашли своего подтверждения в суде. По данному делу были проведены две почерковедческие экспертизы. Согласно заключению эксперта Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов «*********» от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Игумнова Н.М. в средней части оборотной стороны договора дарения № долей дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена Игумнова Н.М.. Из текста заключения видно, что совпадающие признаки почерка Игумнова Н.М. устойчивы, но их идентификационная значимость, в своей совокупности, лишь приближена к индивидуализирующей, что объясняется ограниченным количеством свободных образцов подписи, наличием экпериментальных образцов подписи отличных по транскрипции от привычного исполнения подписи, а поэтому достаточны только для вероятного вывода. По ходатайству ответчика Игумнова И.Н. была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза. Для данной экспертизы были предоставлены дополнительные свободные образцы подписи Игумнова Н.М., а именно поручения на выплату пенсии Игумнову Н.М. с его подписью за ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, завещание от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов «*********» от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Игумнова Н.М. в средней части оборотной стороны договора дарения № долей дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Игумновым Н.М.. В заключении указано, что установленная совокупность различающихся общих и частных признаков объясняются высокой вариационностью почерка и не влияет на категорический положительный вывод эксперта по исполнителю подписи. Перечисленные в заключении совпадающие признаки существенны, устойчивы, в своей совокупности индивидуальны и достаточны для категорического положительного вывлда о том, что подпись от имени Игумнова Н.М. в договоре дарения выполнена Игумновым Н.М. Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертизу проводил эксперт, имеющий высшее техническое и юридическое образование, свидетельство на право проведения почерковедческих экспертиз и технических экспертиз документов, стаж экспертной работы составляет 25 лет. Ссылки на использованные нормативно-справочной литературы приведены в исследовании. В связи с изложенным, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Поскольку договор дарения был подписан Игумновым Н.М., то оснований для признания договора недействительным не имеется, в связи с чем суд отказывает ему в иске о признании договора дарения и записи в ЕГРП недействительными. Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. За проведение дополнительной экспертизы ответчик Игумнов И.Н. уплатил ***** рублей, за услуги банка -*** рублей, а всего **** рублей. Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, суд взыскивает с Игумнова Н.М. в пользу Игумнова И.Н. судебные расходы **** рублей. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Игумнова Н.М. к Игумнову И.Н. о признании договора дарения и записи в ЕГРП недействительными отказать. Взыскать с Игумнова Н.М. в пользу Игумнова И.Н. расходы по оплате экспертизы **** рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. СУДЬЯ В.А. Леснова