Дело № 2-1285\2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                      г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Ионова Ю.М.

с участием ответчика Гурлова М.М.

при секретаре Буланкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «***************» к Гурлову М.М. о взыскании денежных средств,

Установил:

ООО «*************» обратилось в суд с иском к Гурлову М.М. о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указывая, что между ООО «**************» и Ш. был заключен договор страхования имущества №.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. (пожар)

Ш. было выплачено страховое возмещение в размере *********** руб., которые истец просит взыскать с виновного лица Гурлова М.М.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Гурлов М.М. исковые требования не признает. В суде пояснил, что пожар произошел не по его вине. Возможно, загорелась баня в соседнем доме. Причина пожара не установлена, экспертиза не проводилась.

Выслушав доводы ответчика Гурлова М.М., изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В судебном заседании установлено, что между Ш. и ООО «*************» был заключен договор страхования имущества серия № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного договора Ш. застраховал имущество, жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, в том числе и от пожара.

Согласно акта ООО «**************» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила ******** руб.

Указанная сумма была выплачена Ш. платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ******** руб., *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ********* руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ********* руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ********** руб.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в доме <адрес>. Из материалов ОГПН по <адрес> и <адрес> по пожару <адрес> дело № следует, что причиной пожара явилось нарушение правил монтажа дымохода печи в бане на земельном участке жилого дома <адрес>. Собственником дома по адресу <адрес> является Гурлов М.М., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

В отношении Гурлова М.М. государственным инспектором по пожарному надзору <адрес> и <адрес> Б. был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 20. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он допустил эксплуатацию печи в бане с нарушением правил монтажа дымохода, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека. Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору <адрес> и <адрес> Б. № от ДД.ММ.ГГГГ Гурлов М.М. был признан виновным по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме ****** руб.

Указанное постановлением Гурлов М.М. не обжаловал, штраф был им уплачен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда возлагается в случае противоправности действий и причинной связи между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом, что является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

Вред, причиненный при эксплуатации имущества, подлежит возмещению владельцем имущества на основании статьи 1064 ГК РФ.

      Суд на основании оценки представленных доказательств пришел к выводу о наступлении вреда вследствие виновного поведения ответчика Гурлова М.М., выразившегося в эксплуатации печи в бане с нарушением правил монтажа дымохода, Ответчик Гурлов М.М. не представил доказательств того, что пожар произошел не по его вине, либо в результате воздействия непреодолимой силы или по вине третьих лиц.

      При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ООО «************» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец уплатил госпошлину ******** руб., которая подлежит взысканию с ответчика Гурлова М.М.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать с Гурлова М.М. в пользу ООО «*************» ****** руб. ** коп., в том числе ******* руб. ** коп. - страховое возмещение, **** руб. ** коп. - возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                Ю.М.Ионова