РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г.Арзамас Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Гульовской Е.В. с участием адвоката Щегольковой О.С., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Фоминой А.А. с участием истицы Абрамовой А.М., ответчиков Мантуровой Л.А., Гущина В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой А.М. к Мантуровой Л.А., Гущину В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком установил: Абрамова А.М. обратилась в суд с иском к Мантуровой Л.А., Гущину В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> о понуждении к демонтажу забора между земельными участками. В обоснование своих требований указывает, что она проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.. Постановлением администрации г.Арзамаса в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью 1211 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> ей был передан в собственность. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок с кадастровым №. Землеустроительное дело изготовлено с правоустанавливающими документами. Её домовладение по указанному адресу имеет общую границу между земельными участками с домовладением по адресу: <адрес>. Летом <адрес>. ее сосед- Гущин В.А. самовольно нарушил межевые границы между их участками (столбы Н-1, Н-5 по межевому делу), возвел ограждение (забор), который расположил на ее земельном участке, в результате его действий, она лишена возможности пользоваться частью своего земельного участка. В добровольном порядке ее сосед- Гущин В.А.. проживающий по адресу: <адрес>, отказывается восстанавливать межевые границы между их участками. В обоснование своих требований ссылается на ст. 304 ГК РФ. В судебном заседании истица Абрамова А.М. свои требования поддержала, просит суд обязать ответчиков восстановить границу по точкам н1, н5 и 43. Считает, что граница, установленная межевым делом нарушена. Столб, стоящий сзади земельного участка не соответствует точке 43, установленной межевым делом, она на 20 см. передвинута в её сторону. Точка н5 по её мнению также нарушена. Ответчики нарушили её границу, установленную в ДД.ММ.ГГГГ. Она считает, что это её граница. Представитель истца Абрамовой А.М. адвокат Щеголькова О.С. исковые требования своей доверительницы и её доводы поддержала. Ответчик Мантурова Л.А. с исковыми требованиями Абрамовой А.М. не согласна. Объяснения данные ею в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поддержала. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Мантурова Л.А. пояснила, что она является собственником части дома <адрес>, а также собственником земельного участка площадью 538 кв.м. Другим сособственником дома и земельного участка является её брат Гущин В.А. Собственником соседнего дома и земельного участка является Абрамова А.М. Ответчик Гущин В.А. с исковыми требованиями Абрамовой А.М. не согласен. Объяснения данные им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, добавить ничего не пожелал. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что граница земельного участка четко соответствует межевому делу. Все размеры, указанные в межевом деле соответствуют фактической границе, по которой установлен забор. Одна точка н5 стоит около сарая, которая может быть нарушена, но не известно в чью сторону, может быть на 2-3 см. Границу он не переносил. Забор всегда был от точки 43 до угла сарая. Сарай истца является границей участков. Их межевое дело сделано не по факту. Перед ними извинились и сказали, что не могут сделать межевое дело по фактической границе. Летом ДД.ММ.ГГГГ. граница была сделана по межевому делу, он потерял в земельном участке, которым пользовался фактически. Между гаражами он протянул сетку. Забор стоит деревянный. Сейчас забор соответствует межевому делу, то есть стоит по границе. Эксперт Д. в судебном заседании пояснил, что осмотр на месте он проводил в присутствии сторон. Геодезическим способом он снял координаты у имеющегося забора из досок и сетки, разделяющий земельные участки домовладений № и № по <адрес>, с помощью электронного теодолита «Sokil 610». Приехав на работу он поднял из архива земельного комитета межевое дело на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Сравнил координаты границы между земельными участками, установленные межевым делом, и полученные им при измерении координат фактической границы. Расхождения в пределах допуска, а именно погрешность до 30 см. Точка н1 имеет расхождение на 0,03 м, точка н5 на 0,07м, точка 43 на 0,21м. На сегодняшний день по границе данных земельных участков стоят новые столбы, которые располагаются на месте старых. Ему было трудно измерить координаты точки 43, поскольку к фактической точке невозможно подойти. На основании полученных сравнений им сделано заключение о том, что фактическая граница совпадает с границей установленной межевым делом на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Выслушав лиц, участвующих по делу, показания эксперта Д., доводы адвоката Щегольковой О.С., изучив письменные материалы данного гражданского дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, судья находит в удовлетворении исковых требований Абрамовой А.М. отказать. Статьей 36 Конституции РФ гражданам Российской Федерации гарантировано право частной собственности на землю. Согласно ч.2 и ч.3 данной статьи Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Согласно п.3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003) (ред. от 18.04.2003)) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Пунктом 14.3 вышеуказанных методических рекомендаций предусмотрено, что споры, возникшие при согласовании границ, рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что истица Абрамова А.М. имеет в собственности земельный участок площадью 1211,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Ответчики Мантурова Л.А. и Гущин В.А. являются сособственниками жилого дома <адрес> (л.д.№-№). Ответчик Мантурова Л.А. имеет в собственности земельный участок площадью 538 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Ответчик Гущину В.А. является собственником земельного участка площадью 538 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). В судебном заседании установлено, что земельные участки Абрамовой А.М. и Мантуровой Л.А. точки н1, н5 и 43 являются смежными, что подтверждается межевым делом на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.№-№), межевым делом на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.№-№) и показаниями сторон. Истица Абрамова А.М. просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав их демонтировать самовольно поставленный забор между их границами и восстановить межевые границы между их земельными участками (н1, н5 и 43). Из заключения эксперта Арзамасского отделения Волго-Вятского филиала ФГУП «******************» - ВИСХАГИ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая граница (изгородь) между земельными участками по адресам <адрес> совпадает с границей установленной межевым делом от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.№). Аналогичные показания эксперт Д. дал в ходе судебного разбирательства, при этом объяснив ход проведения экспертизы. Не доверять данному заключению эксперта и его объяснениям в ходе судебного разбирательства у суда оснований не имеется. Истица Абрамова А.М. не согласна с выводами эксперта, в ходе судебного разбирательства ей было разъяснено право на проведение повторной судебной экспертизы на предмет соответствия фактической границы между её земельным участком и земельным участком Мантуровой Л.А. Однако Абрамова А.М. от проведения повторной экспертизы отказалась. Фотографии, представленные истицей Абрамовой А.М., не подтверждают факта не соответствия границы между её земельным участком и земельным участком Мантуровой Л.А. На основании вышеизложенного, судья полагает, что со стороны ответчиков отсутствуют препятствия в использовании истицей Абрамовой А.М. её земельного участка, поставленный забор между земельным участком истицы Абрамовой А.М. и земельным участком Мантуровой Л.А. соответствует границе, установленной межевым делом на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащей Абрамовой А.М. Ответчик Гущин В.А. в данном гражданском деле является ненадлежащим ответчиком, поскольку граница его земельного участка не является смежной с границей земельного участка истца Абрамовой А.М., что следует из межевого дела на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Абрамовой А.М. (л.д.№-№). Таким образом, исковые требования Абрамовой А.М. необоснованны и удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. По данному гражданскому делу по ходатайству истца Абрамовой А.М. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФГУП Арзамасскому отделению «*****************» ВИСХАГИ Волго-Вятского филиала. В представленном Арзамасским отделением «****************» ВИСХАГИ Волго-Вятского филиала заявлении просят перечислить денежные средства на возмещение затрат за проведенную экспертизу в размере ****** руб. Поскольку суд находит исковые требования истца Абрамовой А.М. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, то судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, суд взыскивает с истца Абрамовой А.М. в пользу Арзамасского отделения Волго-Вятского филиала ФГУП «*****************» - ВИСХАГИ в размере **** руб. ** коп. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья решил: В удовлетворении исковых требований Абрамовой А.М. к Мантуровой Л.А., Гущину В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать. Взыскать с Абрамовой А.М. в пользу Арзамасского отделения Волго-Вятского филиала ФГУП «********************» - ВИСХАГИ расходы на возмещение затрат на проведение экспертизы в размере *** руб. ** коп., перечислив их на расчетный счет № в Волго-Вятском банке Сбербанка РФ г. Н.Новгород, к/с №, БИК №, ИНН №, КПП №. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Арзамасского городского суда: Е.В. Гульовская.