Дело № 2-30/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Арзамас Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Гульовской Е.В., при секретаре Беззаметновой Е.В. с участием представителя истца ТСЖ «****************» председателя Т., ответчика Анохина А.В., представителя третьего лица ЖСК «***********» <адрес> председателя К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «****************» к Киселеву А.А., Анохину А.В., ООО «*********», ООО «****************» о понуждении к выполнению демонтажа врезки подключения домов в наружный водопровод, о взыскании стоимости врезки в наружный водопровод установил: ТСЖ «**************» <адрес> обратилось в суд с иском к Киселеву А.А., Анохину А.В. о понуждении к выполнению демонтажа врезки подключения дома № и № <адрес> в наружный водопровод от ПГ-3 до колодца № <адрес>, микрорайона «************». В обоснование своих требований указывает на то, что ТСЖ «************» является собственником наружного водопровода от ПГ-3 до колодца №, согласно генплана микрорайона «************» <адрес> (строительство данного водопровода велось за счет средств ТСЖ «***************»). ООО «**************» выданы технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ для подключения к вышеуказанному водопроводу собственнику дома <адрес> Киселеву А.А. и собственнику дома <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Анохину А.В. При этом согласия ТСЖ «***************» на врезку не было. Впоследствии ответчики осуществили врезку в наружный водопровод, принадлежащий ТСЖ «***************». Вышеуказанные самовольные действия ответчиков нарушили права и законный интересы ТСЖ «***************». Полагают, что ответчики подлежат понуждению к демонтажу врезки в судебном порядке. В обоснование своих требований ссылаются на ст. 304 ГК РФ. Впоследствии истец предъявил дополнительные исковые требования о взыскании с Анохина А.В. и Киселева А.А. стоимости осуществленной ими врезки в наружный водопровод от ПГ-3 до колодца № <адрес>, микрорайон ******* по ******* руб. с каждого (л.д.№ т.№). Определением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве соответчиков привлечены ООО «***************» и ООО «*******************» (л.д.№-№ т.№). В судебном заседании представитель истца ТСЖ «***********» <адрес> председатель Т. исковые требования поддержал. Ответчик Киселев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства должным образом извещен, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки. Ответчик Анохин А.В. с исковыми требованиями согласен частично. В судебном заседании пояснил, что сумма ******** руб. является завышенной, необоснованной и не подтвержденной документально, нет расчета и решения правления ТСЖ «************». ООО «********************» в настоящее время выдает технические условия на разрешение врезки к городским водопроводным сетям стоимостью **** руб. ** коп. Врезка в наружный водопровод ЖСК «*******» с одного домовладения составляет **** руб., а ТСЖ «***************» внесли взнос на врезку в наружный водопровод ЖСК «*********» ******** руб. за 30-ти квартирный дом, то есть *** руб. за одну квартиру. ООО «*******» работу по врезке к городским водопроводным сетям вместе с материалом осуществляет в сумме ***** руб. Представитель ответчика ООО «************» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства должным образом извещены, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. Представитель ответчика ООО «******************» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства должным образом извещены Представитель третьего лица ЖСК «*********» <адрес> председатель К. считает требования ТСЖ «********************» необоснованными в части взыскания суммы в размере ******* руб. Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы данного дела, обозрев материал проверки №ДД.ММ.ГГГГ по заявлению председателя ТСЖ «****************» Т., судья приходит к следующему. Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ведомственный реестр зарегистрированных некоммерческих организаций в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области о некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «*****************» (л.д.№ т.№). ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «*******************» зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц и поставлена на учет в налоговом органе (л.д.№-№ т.№). ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «*********» и ТСЖ «****************» составили акт о передаче наружного водопровода, согласно которого ЖСК «*********» передает ТСЖ «*****************» в собственность и на баланс наружный водопровод, а ТСЖ «******************» принимает его в свою собственность и на баланс. Также в данном акте указано, что строительство наружного водопровода от ПГ-3 до колодца № согласно Генплана г. Арзамаса (проект 358-01-НВК) на основании акта приема работ от июля ДД.ММ.ГГГГ. велось за счет членов ЖСК «********» (застройщиков 30-ти квартирного жилого дома <адрес>, микрорайона *********** <адрес>) перешедших в ТСЖ «**********************» (л.д.№ т.№). Из представленного акта приема выполненных работ от июля ДД.ММ.ГГГГ., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ЖСК «*************» и ЧП БОЮЛ П. и акта на скрытые работы и генплана застройки микрорайона «***********» усматривается, что собственником наружного водопровода от ПГ-3 до колодца № является ТСЖ «****************» (л.д.№-№,№ т.№). Данный факт не оспаривается и ответчиками. ДД.ММ.ГГГГ ООО «****************» выдал Киселеву А.А. технические условия № на проектирование подключения к городским сетям водопровода и канализации дома <адрес> (л.д.№ т.№). ДД.ММ.ГГГГ ООО «****************» выдал Анохину А.В. технические условия № на проектирование подключения к городским сетям водопровода и канализации дома <адрес> (л.д.№ т.№). Однако вышеуказанные технические условия выданы без согласования с собственником наружного водопровода, в который должна быть осуществлена врезка Киселевым А.А. и Анохиным А.В., - ТСЖ «***************». Ответчиками Киселевым А.А. и Анохиным А.В., на основании вышеуказанных выданных технических условий, осуществлена врезка в водопровод, принадлежащий ТСЖ «****************» <адрес>. Данный факт подтверждается актом выполненных работ, подписанным между ООО «***************» и Анохиным А.В. (л.д.№ т.№), актом выполненных работ, подписанным между ООО «*****************» и Киселевым А.А. (л.д.№ т.№) и не оспаривается сторонами. ТСЖ «****************» <адрес> обратилось в Арзамасскую городскую прокуратуру с заявлением о проведении проверки законности действий ООО «*************************» по выдаче ТУ и врезки в водопровод к домам № и № по <адрес>, микрорайона «**********» из наружного водопровода от ПГ-3 до колодца № согласно Генплана микрорайона «***********», принадлежащего ТСЖ «*******************» (л.д.№ т.№). Арзамасской городской прокуратурой была проведена проверка по вышеуказанному обращению ТСЖ «*******************», в ходе которой было установлено, что ООО «************» были выданы технические условия для подключения к водопроводной сети Киселеву А.А. и Анохину А.В. без согласования с балансодержателем данной сети - ТСЖ «*********************» (л.д.№). ООО «**************» являлся пользователем муниципальных водопроводных сетей, на основании распоряжения мэра г. Арзамаса № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№ т.№) С ДД.ММ.ГГГГ муниципальные водопроводные сети переданы Комитетом имущественных отношений г. Арзамаса в пользование ************** Аква ГмбХ энд Ко. КГ, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№-№ т.№). ************ Аква ГмбХ энд Ко. КГ, в свою очередь передал муниципальные водопроводные сети в пользование ООО «*********************» на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№-№ т.№). Согласно сообщения ООО «**********************» № от ДД.ММ.ГГГГ осуществить демонтаж водопровода, как просит истец, к другим сетям водопровода по техническим причинам невозможно, ввиду невозможности проложения новых инженерных коммуникаций по ул. <адрес> в соответствии с техническими нормами и правилами и сложности прохождения имеющихся инженерных коммуникаций (СНиП 2.07.01-89 Планировка и застройка городских и сельских поселений, СНиП 2.04.02-84 Наружные сети и сооружения) (л.д.№ т.№). На основании вышеизложенного, судья находит в удовлетворении исковых требований ТСЖ «*************» к Киселеву А.А., Анохину А.В. о понуждении к выполнению демонтажа врезки подключения домов в наружный водопровод отказать. Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчики Киселев А.А. и Анохин А.В. осуществили врезку в наружный водопровод от ПГ-3 до колодца № по ул. <адрес> микрорайона «************», принадлежащий ТСЖ «******» без согласования с собственником данного водопровода, судья находит взыскать с них стоимость данной врезки. Истец просит взыскать с ответчиков за осуществление врезки в принадлежащий ему наружный водопровод по ******** руб. с каждого, ссылаясь на локальный сметный расчет «врезка Д=100» и договор на оказание услуг между ООО «*************» и Анохиным А.В. на врезку и подключение к городским сетям водопровода и канализации, согласно которых стоимость данных услуг составляет ********* руб. (л.д.№,№ т.№). Ответчик Анохин А.В. с данным расчетом не согласен, однако доказательств иной стоимости им не представлено, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ это является его обязанностью. От проведения экспертизы на предмет определения стоимости врезки в наружный водопровод, принадлежащий истцу ТСЖ «********************» ответчик Анохин А.В. отказался. На основании вышеизложенного, судья находит взыскать с ответчиков Киселева А.А. и Анохина А.В. в пользу ТСЖ «*****************» по ****** руб. Доводы ответчиков Киселева А.А. и Анохина А.В. о том, что стоимость врезки составляет **** руб., со ссылкой, что такая стоимость установлена ЖСК «***********» с одного домовладения, не может быть принята судом во внимание, поскольку ЖСК «***********» не является собственником наружного водопровода от ПГ-3 до колодца № согласно генплана микрорайона ************ <адрес>, ЖСК «************» и ТСЖ «*******************» это два разных юридических лица. В иске к ООО «***********» и ООО «***********************», судья находит отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по данному делу. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья решил: Исковые требования ТСЖ «**************» к Киселеву А.А., Анохину А.В., ООО «************», ООО «*******************» о понуждении к выполнению демонтажа врезки подключения домов в наружный водопровод, о взыскании стоимости врезки в наружный водопровод удовлетворить частично. Взыскать с Киселева А.А., Анохина А.В. в пользу ТСЖ «*************» по ****** руб. и в счет возврата государственной пошлины по *** руб. ** коп., а всего по ****** руб. ** коп. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к ООО «******» и ООО «****************», ТСЖ «********************» отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Арзамасского городского суда: Е.В. Гульовская.