РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г.Арзамас             ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Кожаковой Н.В., с участием помощника Арзамасского городского прокурора Титова С.В., истца Безноско Н.П., ее представителя адвоката Федяева В.В., представителя ответчика ООО «********» по доверенности Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безноско Н.П. к ООО «*********» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Безноско Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «*********» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что работала в должности сборщицы изделий из гофрокартона в ООО «**********» и была уволена из данной организации по сокращению штатов. Считает, что при увольнении была нарушена ст. 179 ТК РФ, т.к. помимо нее других лиц с самостоятельным заработком в ее семье не имеется. В период работы у ответчика она получила производственную травму руки, что привело к невозможности исполнения прежней работы и это обстоятельство послужило причиной ее увольнения. Действиями ответчика ей причинены серьезные нравственные страдания. Просит суд восстановить ее на работе в должности сборщицы изделий из гофрокартона, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда ******** рублей.

В дополнительном иске Безноско Н.П. изменила исковые требования и просит восстановить ее на работе в должности автоматчика картонажного производства, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления ее на работе и компенсацию морального вреда ******** рублей.

В судебном заседании Безноско Н.П. исковые требования поддержала.

Представитель Безноско Н.П. адвокат Федяев В.В. иск поддержал, указав, что реального сокращения должности сборщицы изделий из гофрокартона на предприятии не было, а фактически было приведение должностей сборщика и станочника с учетом требований ЕКТС. Смена наименований не означает сокращение должности. Фактически Безноско Н.П. была уволена по состоянию здоровья, но это другое основание увольнения.

Представитель ответчика ООО «**********» по доверенности Л. иск не признал, указав, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Преимущественное право на оставление на работе применяется только тогда, когда сокращается один из нескольких работников, занимающих одинаковую должность. Безноско Н.П. была единственным работником, занимающим должность сборщика изделий из гофрокартона. Причиной ее увольнения явилось сокращение должности, а не производственная травма. Вакантных должностей в организации нет до настоящего времени. Все условия, установленные трудовым законодательством при увольнении, были соблюдены. Должность автоматчика картонажного производства Безноско Н.П. предлагалась, но она от нее отказалась. Кроме того, данная должность в соответствии с картой аттестации рабочего места ей не подходит по ее индивидуальной программе реабилитации.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагающего в иске Безноско Н.П. отказать, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Истицей указанный срок не пропущен, она была уволена ДД.ММ.ГГГГ, в суд исковое заявление подала ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями, поэтому возражения ответчика по иску в данной части судом не принимаются.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно разъяснениям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Материалами дела подтверждается следующее.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Безноско Н.П. была принята на работу в ООО «**********» на должность разнорабочей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность сборщицы изделий из гофрокартона.

ДД.ММ.ГГГГ у Безноско Н.П. произошла производственная травма кисти руки. С указанного времени и до ДД.ММ.ГГГГ она не работала в связи лечением и нахождением в отпусках, что подтверждается представленными в материалы дела листками нетрудоспособности и приказами о предоставлении отпусков.

Согласно штатному расписанию ООО «**********», утвержденному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в организации было 28 единиц должности сборщиц изделий из гофрокартона.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-К о введении в ООО «**********» профессии автоматчик картонажного производства с изменением штатного расписания. Согласно штатному расписанию с этого момента осталась 1 должность сборщицы изделий из гофрокартона. Эту должность занимала Безноско Н.П.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об исключении из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ 1 единицы должности сборщицы изделий из гофрокартона. В тот же день Безноско Н.П. была уведомлена под роспись о предстоящем сокращении должности сборщицы изделий из гофрокартона.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об увольнении Безноско Н.П. в связи с сокращением штата. Приказ Безноско Н.П. отказалась подписать и написала в нем, что с приказом не согласна. Об отказе Безноско Н.П. от подписания приказа в тот же день был составлен соответствующий акт. В тот же день издан приказ № о выводе из действующего штатного расписания должностной единицы сборщицы изделий из гофрокартона.

Из должностной инструкции сборщицы изделий из гофрокартона и автоматчика картонажного производства усматривается, что функционально они не идентичны, их обязанности отличаются. Автоматчик, помимо работы, которую выполнял сборщик, выполняет и другую работу: заправляет и укладывает материалы в автоматы картонажного производства, нарезает крой коробок, производит раскрой материала, настройку и регулировку станков и полуавтоматов.

Как следует из объяснений свидетеля К., работавшего в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. директором ООО «*********», в этот период возросли объемы производства. По рекомендации федерального инспектора по охране труда и в связи с производственной необходимостью было решено вместо имеющихся должностей сборщика изделий из гофрокартона и станочника и ввести должность автоматчика картонажного производства.

Из представленных в дело документов следует, что с работниками, принимаемыми на вновь введенную должность, проводилось обучение по «Программе обучения профессии автоматчика картонажного производства».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ООО «**********» произошло действительное сокращение должности сборщика изделий из гофрокартона и оснований считать, что под видом сокращения произошло переименование должностей сборщика на автоматчика, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истице было предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому работодатель обязуется предоставить ей работу в должности автоматчика картонажного производства. От подписания соглашения Безноско Н.П. отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

Закон обязывает работодателя предложить другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ст. 81 ГК РФ). Ответчиком представлена в дело карта аттестации рабочего места по условиям труда, протокол №-Т оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса от ДД.ММ.ГГГГ автоматчика картонажного производства, из которых следует, что величина статической нагрузки за смену при удержании груза, приложений усилий кгс-с для женщин двумя руками - до 22000 движений. Из представленной в материалы дела программы реабилитации Безноско Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее имеется 30% утрата профессиональной трудоспособности, она может выполнять труд в соответствии с профессиональными навыками с уменьшением объема профессиональной деятельности на 1/3 часть прежней загрузки.

Безноско Н.П. до получения травмы в должности автоматчика картонажного производства не работала, поэтому оснований считать, что истица может по состоянию здоровья работать в этой должности, у суда не имеется.

Материалами дела подтверждается, что Безноско Н.П. была предупреждена персонально и под роспись за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая ст. 180 ТК РФ), она не имела преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ), поскольку на предприятии имелась лишь одна единица по занимаемой ею должности. Из штатного расписания ООО «*********» следует, что вакантных должностей, которые могли быть предложены Безноско Н.П., на предприятии не было. Безноско Н.П. в день увольнения было выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка, компенсация за неиспользованный отпуск, за ней сохранен среднемесячный заработок на период трудоустройства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что увольнение Безноско Н.П. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ произведено на законных основаниях, требования трудового законодательства при увольнении Безноско Н.П. были соблюдены, в связи с чем иск Безноско Н.П. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Безноско Н.П. в иске к ООО «*********» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.

Судья                 С.А. Лелёкин