Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Арзамас Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Гульовской Е.В. с участием адвоката Воробьева Е.Б., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Фоминой А.А. с участием представителя ответчика Назарова В.А. по доверенности Исаева А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есипова Е.А., Есиповой С.Я., Есипова В.Е., Есипова С.Е. к Назарову В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, о сносе пристроя и переносе стен, а при невозможности переноса стен - сноса пристроя установил: Есиповы Е.А., С.Я., В.Е. и С.Е. обратились в суд с иском к Назарову В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, о сносе пристроя и переносе стен. В обоснование своих требований указывает на то, что на основании договора мены квартиры на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ они являются собственниками жилого дома № <адрес> по 1/4 доли каждый. Жилой дом № расположен на земельном участке общей площадью 506 кв.м., кадастровый номер №. На основании постановлений мэра г. Арзамаса №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ они приобрели в общую долевую собственность земельный участок № (ранее данный земельный участок находился у них в аренде). Право общей долевой собственности на жилой дом № и земельный участок № зарегистрировано в установленном законом порядке. Соседним к их дому является жилой дом № <адрес>, собственниками которого являются Назаров В.А. (3/4 доли) и Шишкова И.А. (1/4 доля). Жилой дом № расположен (частично) на земельном участке общей площадью 355 кв.м., кадастровый номер №, собственником которого по данным ЕГРП является Назаров В.А. Земельный участок № и земельный участок № являются смежными (имеют общую границу). В конце лета ДД.ММ.ГГГГ Назаровым В.А. самовольно (без получения разрешений и их согласия) произведена реконструкция пристроев А3, А4 и А5 ( по плану РТИ от марта ДД.ММ.ГГГГ.) жилого дома №, площадь указанных помещений была увеличена за счет их расширения в сторону жилого дома №. Ранее Назаровым В.А. также самовольно было возведено помещение - пристрой А5 к жилому дому №. В результате самовольного строительства и реконструкции ответчиком жилого дома № была захвачена часть их земельного участка, нарушены противопожарный и санитарно-бытовой разрывы. Тем самым незаконными действиями ответчика было существенно нарушено их право собственности на жилой дом № и земельный участок №, пользование которыми стало небезопасным и сопряжено с значительными препятствиями. Полагает, что препятствия в пользовании ими жилым домом и земельным участком № подлежат устранению ответчиком в судебном порядке путем сноса пристроя А5 и переноса (восстановления) стен пристроев А3 и А4 (со стороны жилого дома №) в соответствии с поэтажным планом РТИ от марта ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ГП НО «Нижтехинвентаризация». Впоследствии истцы изменили предмет иска, а именно просят обязать Назарова В.А. устранить препятствия в пользовании жилым домом № <адрес> и земельным участком, общей площадью 506 кв.м, кадастровый номер № по указанному адресу: снести пристрой А4- помещения № (9 кв.м) и № (7,4 кв.м), часть пристроя А3- помещения № (12 кв.м), сени а2 (3 кв.м) по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Арзамасским отделением Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», жилого дома № <адрес>; перенести (восстановить) стены пристроя А3- помещений № (11,8 кв.м) и № (12 кв.) по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Арзамасским отделением Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», жилого дома № <адрес> (со стороны жилого дома № <адрес>) в соответствии с поэтажным планом РТИ от марта ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ГП НО «Нижтехинвентаризация». В дополнительном исковом заявлении Есиповы Е.А., С.Я., В.Е. и С.Е. просят суд обязать Назарова В.А. устранить препятствия в пользовании жилым домом № <адрес> и земельным участком, общей площадью 506 кв.м., кадастровый номер № по указанному адресу: снести пристрой А4 - помещения № (9 кв.м.) и № (7,4 кв.м.), часть пристроя А3 - помещения № (12 кв.м.), сени а2 (3 кв.м.) по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ выполненному Арзамасским отделением Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» жилого дома № <адрес>; перенести (восстановить) стены пристроя А3 - помещений № (11,8 кв.м.) и № (12 кв.м.) по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ выполненному Арзамасским отделением Нижегородскогофилиала ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» жилого <адрес> путь <адрес> (со стороны жилого дома № <адрес>) в соответствии с поэтажным планом РТИ от марта ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ГП НО «Нижтехинвентаризация», а при невозможности переноса стен снести пристрой А3 по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Арзамасским отделением Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» жилого дома № <адрес> В судебное заседание истец Есипов Е.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства должным образом извещен. В заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Есипов Е.А. кроме доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснил, что его земельный участок расположен севернее, сильная затемненность, участок заливают дожди, размывают почву, зимой снежный покров с крыши ответчика падает на его земельный участок, снег тает почти до самого лета, земля постоянно в сыром состоянии, к тому же Назаров В.А. сделал окна пристроев на его сторону дома. Из-за данных пристроев у него не используется земельный участок площадью 30 кв.м. Пристрои заходят на его земельный участок. В связи с чем, в полной мере использовать свой земельный участок он не может. Поскольку, согласно заключению эксперта, реконструировать пристрои невозможно, он просит их снести. Ранее он использовал земельный участок полностью, в спорном месте у него были посажены огурцы, цветы. Он говорил ответчику, что возражает против строительства данных пристроев, но ответчик отреагировал неадекватно. При попытке восстановить забор, ответчик сломал его. Представитель истца по доверенности адвокат Воробьев Е.Б. исковые требования Есиповых Е.А., С.Я., В.Е. и С.Е. поддержал. В судебном заседании объяснения, данные им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поддержал. Кроме того пояснил, что нежилое строение Г2 по плану 1986 г. имело следующие размеры 4.10 х3.10, а по плану 2009 г. 3.80 х 3.31. Межевание было в 2000 г., тогда когда был старый сарай, поэтому он и не заходит за границы земельного участка в межевом деле. После проведения межевания ответчик перестроил сарай и он стал заходить на земельный участок его доверителей. Но требований по сносу сарая его доверители не предъявляют. Истцы являются собственниками земельного участка, которым в данный момент полностью невозможно пользоваться. Как пояснял его доверитель Есипов Е.А., участок из-за пристроев ответчика имеет затемнение, нарушено водоотведение, долго не тает снег, в связи с чем на определенной части земельного участка нельзя ничего выращивать. Разрешения на строительство пристроев, приобщенные в данном судебном заседании, касаются других пристроев, а не тех о которых идет речь в данном судебном заседании. Причина обращения с иском - это захват земельного участка и невозможность использовать часть земельного участка по назначению. Истцы Есипова С.Я., Есипов В.Е. и Есипов С.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства должным образом извещены. В судебное заседание представили заявления, в которых просят рассмотреть данное дело в их отсутствии, исковые требования поддерживают. Ответчик Назаров В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть данное дело в его отсутствие, исковые требования истцов не признает. Представитель ответчика Назарова В.А. по доверенности Исаев А.А. с исковыми требованиями Есиповых Е.А., С.Я., В.Е. и С.Е. не согласен. В судебном заседании пояснил, доводы, изложенные представителем Вороновой Л.А. в прошлом судебном заседании поддержал. Представитель ответчика Назарова В.А. по доверенности Воронова Л.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства должным образом извещена. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с исковыми требованиями Есиповых Е.А., С.Я., В.Е., С.Е. не согласна. Назарову В.А. принадлежала 1/2 доля дома по адресу: <адрес> на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Назарову выдано разрешение на строительство пристроя 2,5 х 4 метра и 4,2 х 5,8 м. После этого у них было согласие о перераспределении долей с М. в ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени Назарову стало принадлежать 3/4 доли дома. В декабре ДД.ММ.ГГГГ собственники дома № произвели раздел в натуре земельного участка <адрес>. Назарову В.А. отошел участок площадью 355 кв.м. Его участок является смежным с земельным участком Есипова Е.А. В ДД.ММ.ГГГГ Назаров В.А. начал утеплять сени литер а по плану ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день литер А 3. Согласно плану в жилых комнатах № и № были расположены окна, которые выходили на сторону Есиповых. Пристрои были выполнены с разрешением. По плану 2010 года, окна расположены на тех же местах, что и ранее. Если сравнивать планы ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, произошло увеличение комнаты № и №. К стене прилегают сени литер а, ширина 1,2 м. согласно плану нет никакого заступа за границу земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ Назаров В.А. продолжил строительство пристроя, пристроил литер А 4 и сени а2. По поводу самовольного строительства сеней к Назарову из Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> никто не обращался, уведомлений не поступало. Перед началом строительство Назаров не обращался в соответствующие органы за разрешением на строительство пристроя, он знал, что можно узаконить его через суд. Он выбрал этот путь. Все пристрои и реконструкции выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сначала возвел литер А 4, потом утеплил сени а и продолжил их вдоль линии границы земельного участка до литера А 4. Снес стены комнат № и №. В связи с тем, что имеются новые постройки, имеется топосъемка от ДД.ММ.ГГГГ, где нельзя проследить пристрои. Ими произведена корректировка топосъемки с нанесением границ земельного участка по результатам межевания. Выезжал геодезист, замерял все постройки. Из топосъемки следует, что строения выполнены по границе земельного участка. По заключению эксперта получается, что газопровод должен идти внутри пристроя. По ситуационному плану экспертного заключения произошло смещение границы земельного участка Назарова вглубь земельного участка со стороны Есиповых. По межевому делу границы идут по углам строения Г 2. Согласно межевому делу участок №, точки 1 и 16 являются углом сарая Г 2. Согласно межевому делу № точки 37 и 22 являются углом нежилого строения. По топосъемке видно, что заходов нет. Считает, что экспертиза выполнена неточно. Идет несоответствие утвержденным межевым делам. По планам БТИ сарай дома № не перестраивался и не изменялся. Согласно выводам эксперта по третьему вопросу указано, что строения литер А3 и А4 не соответствуют нормам, хотя внутри экспертизы указано, что соответствуют строительным нормам, в части санитарно - бытового разрыва незначительно не соблюден. По вопросу переноса - перенести невозможно. Я считаю, что снести пристрой А 3 и А4 невозможно, поскольку они выполнены с разрешения. Третье лицо Шишкова И.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена должным образом, в телефонограмме просит данное дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования оставляет на усмотрение суда. Представитель 3-го лица *************** <адрес> в лице комитета по архитектуре и градостроительству в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства должным образом извещен. В телефонограмме просит рассмотреть дело в их отсутствие. Эксперт К. в судебном заседании пояснил, что им проводилась экспертиза по данному гражданскому делу на основании определения суда. Фактическое расположение строений было определено на осмотре, сделаны замеры их координат с помощью электронного тахеометра. После чего было произведено наложение фактических границ земельного участка и границ, утвержденных межевыми делами. По факту произошел захват части земельного участка истцов: строением А3 площадь захвата 6,6 кв.м., строением А4 площадь захвата 1,1 кв.м. По факту сарай Г2 частично расположен на земельном участке №. Выслушав лиц, участвующих по делу, эксперта К., изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, судья находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению частично. Согласно ч.1 и ч.2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ: 1.Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении №10 от 29.04.2010 г. п. 28 положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В судебном заседании установлено, что истцы Есипова Е.А., Есиповой С.Я., Есипова В.Е., Есипова С.Е. являются собственниками дома № ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка по данному адресу общей площадью 506 кв.м., по 1/4 доли каждый (л.д№-№ т.№). Ответчик Назаров В.А. является собственником соседнего с истцами земельного участка № <адрес>, площадью 355 кв.м. (л.д.№ т.№) и собственником 3/4 доли дома № <адрес> (л.д.№ т.<адрес>), сособственником данного дома в размере 1/4 доли является Шишкова И.А. (л.д.№ т.№). В судебном заседании было установлено, что между сособственниками дома № <адрес> Назаровым В.А. и Шишковой И.А. сложился порядок пользования данным домом и земельным участком, в пользовании Назарова В.А. находятся помещения №, №, №, №, №, № и №, а в пользовании Шишковой И.А. находится помещение №, согласно плана дома от марта ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№ т.№). Земельные участки, на которых расположены дома № и № <адрес> являются смежными. В соответствии с выпиской из решения исполнительного комитета Арзамасского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Назарову В.А. разрешено произвести постройку двух рубленных пристроев к принадлежащей ему части в доме размером 2,5 х 4 м. и 4,2 х 5,8 м. (л.д.№ т.№). Из инвентаризационного плана жилого дома № <адрес> от марта ДД.ММ.ГГГГ следует, что пристрой А5 выполнен без соответствующего разрешения (л.д.№ т.№). Летом ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Назаровым В.А. произведена реконструкция пристроев А3, А4 и А5 (по плану дома от марта ДД.ММ.ГГГГ.) жилого дома № <адрес>. Площадь жилого дома увеличена за счет расширения данных пристроев в сторону дома № <адрес>, принадлежащего истцам Есиповым Е.А., С.Я., В.Е. и С.Е. Из анализа инвентаризационного плана дома от марта ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате реконструкции жилого дома общая площадь увеличилась на 12,3 кв.м., а жилая на 7,3 кв.м.; помещение № лит. А4 стало помещением № лит.А3, увеличилось на 4 кв.м.; помещение № лит. А3 стало помещением № лит. А3, увеличилось на 3,2 кв.м.; помещение № лит. А5 стало помещением № лит. А3 и увеличилось на 3,9 кв.м.; помещения № и № лит. А5 стали помещениями № и № лит. А4. Из технического паспорта дома № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помещения лит. А5(указанный на инвентаризационном плане дома от марта ДД.ММ.ГГГГ.) стали наименоваться помещениями лит. А4 и части лит. А3. Литера А5 в техническом паспорте дома от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. (л.д.№ и л.д.№-№ т№). В судебном заседании установлено, что данная реконструкция жилого дома № <адрес> была произведена ответчиком Назаровым В.А. без получения соответствующего разрешения. В результате проведения контрольного координирования границы земельного участка между домами № и № <адрес> специалистом Е., было установлено, что углы дома № заходят на земельный участок дома № <адрес> (л.д.№ т.№). Согласно заключения экспертов ООО НПО «************» от ДД.ММ.ГГГГ: 1.Пристрои домовладения № <адрес> - литера а3, А4 (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ) заходят на земельный участок № <адрес>. Пристрой литер а2 не заходит на соседний земельный участок. 2. Площадь «захвата» (смещения границы) земельного участка составила 7,7 кв.м. 3. Строения литер А3 и литер А4 на земельном участке № <адрес> не соответствуют градостроительным нормам и правилам. Строение литер а2 (тамбур) в свою очередь соответствует градостроительным нормам и правилам. 4. Реконструкция строений литер А3 и литер А4 на земельном участке № <адрес> с целью приведения их в соответствие градостроительным нормам не возможна. 5. Расстояния от строений, расположенных на земельном участке № <адрес> до строений, расположенных на земельном участке № <адрес>: между домами минимальное расстояние 7 метров, между лит.А4 дома № и нежилым строение, расположенном на участке № метр, между нежилыми строениями на данных участках - 0,6 метра (л.д.№-№ т.№). Представитель ответчика Назарова В.А. по доверенности Воронова Л.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ была не согласна с данным заключением эксперта, однако от назначения повторной судебной экспертизы представитель ответчика Исаев А.А. отказался. На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что ответчиком Назаровым В.А. произведено самовольное строительство пристроя лит. А5 (согласно плана дома № <адрес> от марта ДД.ММ.ГГГГ.) и последующая самовольная реконструкция пристроев лит. А5, А3 и А4 (согласно плана дома № <адрес> от марта ДД.ММ.ГГГГ.), в результате чего были нарушены права истцов Есиповых Е.А., С.Я., В.Е. и С.Е., являющихся собственниками смежного земельного участка № <адрес>. Права истцов Есиповых Е.А., С.Я., В.Е. и С.Е., как собственников земельного участка № <адрес>, в результате незаконного самовольного строительства и реконструкции пристроев нарушены следующим образом: - имеется «захват» их земельного участка со стороны ответчика Назарова В.А.; - скат с крыши над незаконными пристроями ответчика Назарова В.А. организован в сторону участка истцов, в связи с земельный участок истцов затенен, снег и вода попадают на земельный участок истцов, чем нарушается их право на использование, принадлежащего им на праве собственности земельного участка. На основании вышеизложенного, учитывая, что в соответствии с заключением экспертов ООО НПО «************» сохранение данных пристроев лит. А3 и лит. А4 с учетом требования СНиП и СанПиН невозможно, данные пристрои нарушают право собственности истцов на земельный участок, восстановления прав истцов другим способом невозможно, судья находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению частично, а именно нарушенные права истцов подлежат восстановлению путем сноса пристроя А4 помещения № (9 кв.м) и № (7,4 кв.м), пристроя А3- помещения № (12 кв.м), помещения № (11,8 кв.м) и № (12 кв.) по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Арзамасским отделением Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», жилого дома № <адрес>. В сносе пристроя лит.а2 судья находит отказать, поскольку согласно вышеуказанных доказательств, права истцов данным пристроем не нарушается. В требованиях о переносе (восстановлении ) стены пристроя А3 - помещений № (11,8 кв.м.) и № (12 кв.м.) по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ выполненному Арзамасским отделением Нижегородскогофилиала ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» жилого дома № <адрес> (со стороны жилого дома № <адрес> в соответствии с поэтажным планом РТИ от марта ДД.ММ.ГГГГ выполненным ГП НО «Нижтехинвентаризация» судья находит истцам Есиповым отказать, поскольку согласно вышеуказанного заключения ООО НПО «************» реконструкция данных строений невозможна, так как невозможно обеспечить выполнение требований градостроительных норм. Доводы представителя ответчика Назарова В.А. по доверенности Вороновой Л.А., данные ею в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно корректировки топосъемки никакие строения Назарова В.А. не заходят за границу земельного участка Есиповых Е.А., С.Я., В.Е. и С.Е., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку масштаб топосъемки 1:500, в связи с чем заход на границу земельного участка истцов в размере 0.74м., 0.57м. и 0.72 м.(согласно ситуационного плана спорных земельных участков и строений, выполненный экспертом ООО НПО «************» л.д.№ т.№) не нашел своего отражения на данной топосъемке. Техническое заключение по результатам визуального осмотра и оценки технического состояния строительных конструкций на пристрои к жилому дому № <адрес>, выполненное ООО «***************», согласно которого при выполненных строительных работах здания пристроев к жилому дому целостность несущих и ограждающих конструкций здания не нарушена, не нарушены Строительные норма и правила (СНиП), Санитарные нормы (СанПиН) и не создана угроза жизни и здоровью людей (л.д.№-№) не может быть принято судом во внимание, поскольку выполнено по результатам визуального осмотра дома № <адрес>, без соответствующих измерений по отношению к соседнему дому № <адрес>. Доводы представителя ответчика о том, что данные пристрои возведены Назаровым В.А. в пределах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка не может быть принят судом во внимание, поскольку возведенные пристрои, в соответствии с действующим законодательствам, не должны нарушать права других граждан. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья решил: Исковые требования Есипова Е.А., Есиповой С.Я., Есипова В.Е., Есипова С.Е. к Назарову В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, о сносе пристроя и переносе стен удовлетворить частично. Обязать Назарова В.А. устранить препятствия в пользовании Есиповыми Е.А., С.Я., В.Е., С.Е. жилым домом № <адрес> и земельным участком общей площадью 506 кв.м., кадастровый номер №, снести пристрой А4 - помещения № (9 кв.м) и № (7,4 кв.м), пристрой А3- помещения № (12 кв.м), помещения № (11,8 кв.м) и № (12 кв.) по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Арзамасским отделением Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», жилого дома № <адрес> В удовлетворении остальной части исковых требований Есипову Е.А., Есиповой С.Я., Есипову В.Е., Есипову С.Е. отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Судья Арзамасского городского суда: Е.В. Гульовская.