ДД.ММ.ГГГГ г. Арзамас Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Гульовской Е.В. при секретаре Фоминой А.А. с участием истца Томилина С.В. и представителя истца Гришина Н.В., представителя ответчика ООО «***************» по доверенности С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томилина С.В. к ООО «****************» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры у с т а н о в и л : Томилин С.В. обратился в суд с иском к ООО «****************» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указывает, что он проживает в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. Над его квартирой выше проживает Керзина Е.Н. в квартире №. В квартире Керзиной Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка батареи отопления, в результате чего произошел залив его квартиры. Виновным в протечке батареи является ООО «****************», которое не устранило своевременно неисправность батареи по поданной заявке в диспетчерскую службу организации. В результате залива его квартиры получили повреждения зал, кухня, прихожая. По факту залива он обратился в ООО «****************», был составлен акт обследования состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Однако, названная организация отказала ему в возмещении ущерба. Для независимой оценки, причиненного ущерба, он вынужден был обратится к ИП У., имеющий соответствующие разрешения. При проведении осмотра и оценки им были извещены заинтересованные стороны. Размер ущерба от залива, причиненного квартире, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составляет ********* руб. ** коп., включая стоимость работ по оценке в размере **** руб. ООО «************» в добровольном порядке отказалось компенсировать причиненный ущерб от залива квартиры. В обоснование своих требований ссылается на ст. 1 Закона «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере ********* руб., стоимость проведения оценки **** руб., компенсацию морального вреда в размере ****** руб. Определением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия по делу в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Рослов Ю.А., Керзин Н.В. 1994 г.р., Керзина Е.И., действующая в интересах Керзина Н.В. 1994г. и Керзина А.В. 2002 г.р. В судебном заседании истец Томилина С.В. исковые требования поддержал и их обоснование поддержал. Кроме доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснил, что в результате пролива были повреждены потолочная плитка, обои на стенах потеряли вил, разошлись на стыках, подоконник, полы из ДСП на стыках, поврежден кухонный гарнитур, мебель в прихожей, повреждена другая мебель особенно снизу, где стояла вода, на кухне и прихожей отошли плинтуса. В настоящее время ремонт в его квартире не сделан. Представитель истца по доверенности Гришин Н.В. доводы своего доверителя поддержал. Представитель ответчика ООО «***************» по доверенности С. с иском не согласен. 3-е лицо Керзина Е.И., действующая в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей Керзина Н. И Керзина А., в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в телефонограмме просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является сособственником <адрес>. Квартира находится в долевой собственности ее, ее мужа Рослова Ю.А. и ее сыновей Керзиных Н. и А.. В ДД.ММ.ГГГГ им меняли батареи мастера из ЖЭУ. Осенью ДД.ММ.ГГГГ., а именно ДД.ММ.ГГГГ из батареи стало подкапывать, они по телефону сделали заявку в ООО «***************», которое является управляющей организацией их дома. Ждали мастера несколько дней, никто не пришел. Звонили еще несколько раз, но в Жилсервисе никто не брал трубку. ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив. Они все в это время были на работе. Сантехников к ним домой пустил ее отец. Сантехник снял радиатор, посмотрел и сказал, что повреждена резьба. Они купили новый ниппель, им все отремонтировали, за работу она ничего не платила. В день пролива было очень много воды. У нее дома пострадали полы и мебель. Приходили оценщики из ООО «***************», обещали ущерб от пролива им возместить, но пока ничего не возместили. 3-и лица Рослов Ю.А. и Керзин Н.В. 1994 г.р. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязательным условием возложения гражданско - правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина. Согласно ст. 1095 ГК РФ- Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. В судебном заседании установлено следующее. Томилин С.В. является собственником <адрес> (л.д.№). Керзина Е.И., Рослов Ю.А., Керзин Н.В. и Керзин А.В. являются сособственниками <адрес> (л.д.№, №, №, №). ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошла протечка батареи отопления, в результате чего квартира истца отказалась затопленной. В результате пролива имуществу истца был причинен материальный ущерб. Согласно акта обследования технического состояния квартиры № в жилом доме <адрес>, утвержденного директором ООО «****************», комиссией было произведено обследование указанной квартиры, в ходе которого установлено, что кв. № расположена на 7-м этаже в кирпичном девятиэтажном доме. Протопление произошло из вышерасположенной квартиры №, в которой лопнул чугунный киппель батареи отопления. При визуальном осмотре квартиры № были выявлены следующие нарушения в декоративной отделке помещений: - зал- на стенах оклеенных обоями, обои местами отклеились, появились желтые разводы. Пол, выполненный из ДСП, окрашенный масляной краской, краска в швах плит ДСП потрескалась. - потолок- оклеенный плиткой из пенопласта, плитка местами отклеилась. - кухня - на потолке облицованный плиткой из пенопласта, плитка местами отклеилась. Стены облицованы керамической плиткой и оклеенные обоями, на обоях видны желтые пятна, керамическая плитка отваливается от стены. - стены- на стенах оклеенных обоями, обои местами отклеились, образовались разводы. - прихожая- на потолке, облицованном плиткой из пенопласта, плитка местами отклеилась, на стенах оклеенных обоями, обои местами отклеились. Комиссией сделан вывод: ООО «**************» выполнить декоративный ремонт помещений квартиры № согласно составленной сметы. (л.д.№). Устанавливая лицо, по вине которого произошел залив квартиры истца, в судебном заседании устанавливаются конкретные обстоятельства, предшествующие событиям, оцениваются все представленные доказательства, взятые в их совокупности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «*************» зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д.№). Согласно Устава ООО «************» ( п.п. 1 п.4.2 Устава) основными видами деятельности общества является в том числе осуществление деятельности в сфере управления эксплуатацией жилого и нежилого фондов, а также оказание жилищно- коммунальных услуг (л.д.№- №). ООО «*************» является управляющей организацией дома <адрес>, о чем свидетельствует договор № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№-№). Согласно п.п. 3.1.2 данного договора Управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно или с привлечением других лиц, в том числе производить технические осмотры жилого дома, обслуживание и ремонт строительных конструкций, инженерных систем и оборудования дома в соответствии со стандартом предоставления жилищной услуги и согласно требованиям правил и норм. Согласно п.6. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства №491 от 13.08.2006г.- В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 3-е лицо Керзина Е.И., в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что неисправность системы отопления ( подкапывание) было выявлено ею ДД.ММ.ГГГГ и ее мужем сразу же была сделана заявка в ООО «**************» об устранении протечки в батарее. Данное утверждение 3-го лица Керзиной Е.И. подтверждается в судебном заседании представленной указанным 3-им лицом расшифровкой данных АПУС, согласно которых с телефона Керзиной Е.И. ДД.ММ.ГГГГ был произведен звонок в диспетчерскую службу ООО «**************» (л.д.№,№). Опровержений данного довода 3-го лица Керзиной Е.И., ответчиком ООО «***********» в судебное заседание не представлено. Также ответчиком не представлено суду доказательств того, что ООО «*************» своевременно отреагировало на заявку Керзиной Е.И. и устранило неисправности в отопительной системе в <адрес>. Факт обслуживания дома <адрес> ООО «************» не оспаривается. Таким образом, суд приходит к выводу, что пролив квартиры истца произошел по вине ответчика ООО «*************», которое ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>. Согласно ч. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»- Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. В судебном заседании установлено, что пролив квартиры истца произошел по вине ответчика ООО «*************», которое является обслуживающей организацией многоквартирного дома <адрес>. Для определения размера ущерба, причиненного квартире, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП У. (л.д.№). Об осмотре квартиры ООО «*************» и Керзина Е.И. были заблаговременно извещены (л.д.№,№). Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного в результате пролива, жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки составляет ******** руб. ** коп., включая стоимость работ по оценке в размере **** руб. (л.д. №- №). Представитель ответчика ООО «*************» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не согласился с оценкой ущерба, причиненного истцу в результате пролива квартиры. Согласно локального сметного расчета ремонта в квартире № в жилом доме <адрес> ( после пролития), утвержденного директором ООО «**************» сметная стоимость работ составляет ****** руб. Определением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «*************» назначалась судебная экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы: - какова причина протечки радиатора отопления в квартире № дома <адрес>? Согласно сообщения ООО «********************», данное общество не компетентно ответить на вопрос о причинах протечки радиатора отопления в квартире № дома <адрес> (л.д.№). Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного ООО «***************», затраты на восстановительный ремонт в результате пролива в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляют ****** руб. (л.д. №-№). Судья считает, что материальный ущерб, причиненный истцу составляет в соответствии с экспертным заключением ООО «*********************» ***** руб., поскольку эксперты данного общества были предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. При изложенных обстоятельствах судья находит исковые требования Томилина С.В. удовлетворить частично, а именно, взыскать с ООО «***********» сумму ущерба в размере ****** руб. Истец Томилин С.В. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ******* руб. В соответствии со ст. 151. ГК РФ- Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя». Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя. В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присужденной суммы, в частности степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п.2 ст.151 и ст.1101 ГК РФ). Истец Томилин С.В. в судебном заседании пояснил, что после пролива, в квартире продолжительное время капало, были испарения. В течении месяца после пролива в квартире стоял запах как в подвале. Его семье были причинены значительные неудобства. Учитывая объем и характер нравственных страданий истца, вызванных некачественно отказанной услугой со стороны ООО «************», в результате чего и произошел пролив, судья находит взыскать с ООО «***********» в пользу Томилина С.В. в счет компенсации морального вреда ******* руб. На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. Истец просит взыскать с ответчика стоимость проведения оценки ущерба в размере **** руб. В удовлетворении данных требований суд находит истцу Томилину С.В. отказать, поскольку представленный истцом отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ не принят судом в качестве достоверного доказательства по делу. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «*************» государственную пошлину в доход государства в размере ***** руб. ** коп. В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ООО «************» штраф в доход государства в размере 50% от взыскиваемой суммы ****** руб. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья р е ш и л : Исковые требования Томилина С.В. к ООО «************» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры удовлетворить частично. Взыскать с ООО «************» <адрес> в пользу Томилина С.В. в счет возмещения ущерба ******** руб., в счет компенсации морального вреда ***** руб., а всего ******** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Томилина С.В. отказать. Взыскать с ООО «****************» штраф в доход государства в размере ***** руб. Взыскать с ООО «************» государственную пошлину в доход государства в размере **** руб. ** коп. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Судья Арзамасского городского суда Е.В. Гульовская.