Дело № 2-896\2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> г.Арзамас Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Ионова Ю.М. с участием представителя истца Ганина Ю.В. - адвоката Мирзагитова С.А., действующего на основании доверенности от <дата> ответчика Рыбкина И.А. представителя ответчика Миловой Н.И., действующей на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ при секретаре Буланкиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганина Ю.В. к Рыбкину И.А., ОАО «***» о взыскании ущерба, Установил: Ганин Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО «***», Рыбкину И.А. о возмещении ущерба. В обоснование своих исковых требований указывая, что <дата> в 08 час. 30 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Рыбкин И.А. управляя автомобилем *** номер.знак ***, при движении задним ходом, нарушив п. 8.12 ПДД, совершил наезд на автомобиль *** гос.номер ***, принадлежащий Ганину Ю.В. под управлением брата истца Г. В результате наезда автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Рыбкина И.А., что подтверждается справкой о ДТП от <дата> Гражданская ответственность Рыбкина И.А. застрахована в ОАО «***» После ДТП ОАО «***» приняло от истца заявление о выплате страховой суммы, осмотрела автомашину, но в добровольном порядке возмещать ущерб отказалось, ссылаясь на то, что в справке ГИБДД не указан нарушенный пункт правил дорожного движения водителем Рыбкиным И.А. Истец Ганин Ю.В. провел экспертизу и обратился в суд с иском о взыскании ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила согласно отчета об оценке ООО «***» с учетом износа *** руб. *** коп. В судебное заседание истец Ганин Ю.В, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает. Представитель истца адвокат Мирзагитов С.А. исковые требования и доводы иска поддержал. В суде пояснил, что его доверитель не согласен с заключение эксперта ООО «***» № от <дата> В заключении указана стоимость нормо-часа *** руб. Во всех салонах по ремонту автомобилей *** стоимость нормо-часа при производстве работ значительно выше. Так, согласно справке ООО ТП «***» стоимость норма-часа по видам работ для марки *** установлена в размере *** руб. Ответчик Рыбкин И.А. исковые требования не признает. Представитель ОАО «***» в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. По ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую сумму) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне «страхователю» или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 - страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии п. 10 вышеуказанных Правил - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 рублей, в том числе 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В судебном заседании установлено, что <дата> в 08 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Рыбкин И.А. управляя автомобилем *** номер.знак ***, при движении задним ходом, нарушив п. 8.12 ПДД, совершил наезд на автомобиль *** гос.номер ***, принадлежащий Ганину Ю.В. под управлением брата истца Г. В результате наезда автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Рыбкина И.А., что подтверждается справкой о ДТП от <дата> Водитель Рыбкин И.А. управляя автомобилем, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль истца. Согласно паспорту транспортного средства, собственником автомобиля *** гос.номер ***, является истец Ганин Ю.В. Согласно заключению специалиста ООО «***» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** гос.номер *** составляет без учета износа - *** рублей, с учетом износа - *** рублей. Из отчета ООО «***» № от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца *** с учетом износа составляет *** руб. Из заключения судебной экспертизы ООО «***» № от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца *** составляет с учетом износа *** руб. Факт ДТП по вине водителя Рыбкина И.А. судом установлен. Нарушение им Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца Ганина Ю.В. Таким образом, имеются все правовые основания для возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Владельцем автомобиля *** государственный номер *** на момент совершения ДТП являлся Рыбкин И.А. Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, застрахована в ОАО «***». Последнее должно выплатить сумму реально причиненного истцу ущерба в пределах установленных законом лимитов ответственности в размере *** рублей В соответствии с п.60 Правил - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п.63 Правил - при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, используемых при восстановительных работах. При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца суд полагает исходить из заключения эксперта ООО «***». В заключении эксперта ООО «***» стоимость нормо-часа определена в размере *** руб. Из копии приказа № от <дата> ООО ТП «***» следует, что стоимость норма-часа по видам работ автомобилей марки *** установлена в размере *** руб. Беря за основу заключение эксперты « ***» суд полагает определить стоимость нормо-часа исходя из приказа ООО ТП «***» - *** руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит *** руб. ( (14, 8 час х *** руб.+ *** руб. + *** руб.) Учитывая, что предел страховой суммы составляет *** рублей, с ОАО «***» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере *** руб. Также с ОАО «***» подлежит взысканию расходы на оплату услуг оценщика *** руб. Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ОАО «***» в пользу истца подлежат взысканию *** руб. - расходы по оформлению доверенности, *** руб. - расходы на оплату услуг представителя, *** руб. - расходы на отправку телеграммы, *** руб. - возврат госпошлины. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта определена в пределах страховой суммы, в иске Ганина Ю.В. к Рыбкину И.А. следует отказать Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, Решил: Исковые требования Ганина Ю.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «***» в пользу Ганина Ю.В. *** руб., в том числе *** руб. -страховое возмещение, *** руб. - расходы по оценке, *** руб. - расходы на оформление доверенности, *** руб. - расходы на оплату услуг представителя, *** руб. - расходы на отправку телеграммы, *** руб. - возврат госпошлины. В иске Ганина Ю.В. к Рыбкину И.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Ю.М.Ионова