Дело № 2-1750\2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> г.Арзамас Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Ионова Ю.М. с участием представителя истца Бахвалова А.Ю. -Тихонова В.А., действующего на основании доверенности от <дата> при секретаре Буланкиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахвалова А.Ю. к ООО «****», Дуруеву Т.М. о взыскании материального ущерба, Установил: Бахвалов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «****», Дуруеву Т.М. о взыскании материального ущерба. В обоснование своих исковых требований указывая, что <дата> на <адрес> водитель Дуруев Т.М. управляя автомобилем **** гос.номер **** произвел столкновение с автомобилем истца **** гос.номер ****. В результате данного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Дуруева Т.М. застрахована в ООО «****». После ДТП истец обратился в ООО «****» с заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. ООО «****» перечислило Бахвалову А.Ю. страховое возмещение **** руб. **** коп. Истец, не согласившись с указанной оценкой стоимости восстановительного ремонта, обратился в ООО «****». Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа **** руб. Истец просит взыскать с ответчиков разницу между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом **** руб., судебные расходы. В судебное заседание истец Бахвалов А.Ю. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Тихонов В.А. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддерживает. Ответчик Дуруев Т.М. в суд не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания. Представитель ООО «****» в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указывая, что истцу было выплачено страховое возмещение в сумме **** руб. **** коп. Принятие решения о страховой выплате на основании отчета об оценке является незаконным. Также недопустимо сравнивать экспертное заключение и отчет. По результатам экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства от <дата> ООО «****» произвело оплату страхового возмещения. Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую сумму) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне «страхователю» или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 - страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии п. 10 вышеуказанных Правил - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 рублей, в том числе 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В судебном заседании установлено, что <дата> на <адрес> водитель Дуруев Т.М. управляя автомобилем **** гос.номер **** произвел столкновение с автомобилем истца **** гос.номер ****. Постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> Дуруев Т.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 1.3, 1.5,9.1 Правил дорожного движения. Суд считает, что ДТП произошло по вине водителя Дуруева Т.М., который нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой причинение механических повреждений автомобилю **** государственный номер **** под управлением Бахвалова А.Ю. Согласно заключению специалиста ООО «****» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** государственный номер **** составляет без учета износа - **** рублей, с учетом износа - **** рублей. Из ремонта-калькуляции ООО «****» № от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца **** - **** руб. **** коп. Факт ДТП по вине водителя Дуруева Т.М. судом установлен. Нарушение им Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца Бахвалова А.Ю. Таким образом, имеются все правовые основания для возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Владельцем автомобиля **** государственный номер **** на момент совершения ДТП являлся Дуруев Т.М., управлявший автомобилем по доверенности, собственником указанного автомобиля являлась Н. Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, застрахована в ООО «****». Последнее должно выплатить сумму реально причиненного истцу ущерба в пределах установленных законом лимитов ответственности в размере **** рублей В соответствии с п.60 Правил - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п.63 Правил - при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, используемых при восстановительных работах. Из объяснений представителя истца Тихонова В.А., письменного отзыва ООО «****» следует, что истцу выплачено страховое возмещение в размере **** руб. **** коп. При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца суд полагает исходить из оценки специалиста ООО «****». При этом суд руководствуется следующим. В экспертном заключении ООО «****» указано, что оценку проводит специалист К., имеющий высшее образование, свидетельство эксперта-техника, стаж работы в данной специальности с 2002 года. В заключении перечислена нормативно-технологическое обеспечение и дополнительные сведения и ограничения. Также в заключении указано, что перечень работ принят в соответствии с нормативами завода-изготовителя ТС и данными расчетно-программного комплекса ****. Среднерыночные цены на запасные части и материалы приняты на основании средневзвешенного значения цен, определенного методом статистического наблюдения, проведенного среди хозяйствующих субъектов ( продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка Нижегородского региона. В отчете специалистов ООО «****» указанные сведения отсутствуют. Отчет специалиста ООО «**** » наиболее полно отражает необходимость проведения тех или иных работ и замены или ремонта запчастей для восстановления автомобиля истца. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит **** руб. Учитывая, что предел страховой суммы составляет **** рублей, с ООО «****» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере **** руб. ( **** - **** руб..). Также с ООО «****» подлежит взысканию расходы на оплату услуг оценщика, почтовые расходы, оплата услуг представителя **** руб. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, невозмещенная часть ущерба, превышающая максимальный размер страхового возмещения, которая составляет **** руб. ( **** руб. - **** руб.) подлежит возмещению с причинителя вреда, ответчика Дуруева Т.М. Также с Дуруева Т.М. подлежит взысканию часть судебных расходов в сумме **** руб.. Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче иска Бахвалов А.Ю. уплатил госпошлину **** руб. С ООО «****» в пользу Бахвалова А.Ю. подлежит взысканию госпошлина в сумме **** руб., с Дуруева Т.М. - **** руб. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, Решил: Взыскать с ООО «****» в пользу Бахвалова А.Ю. **** руб., в том числе **** руб. - страховое возмещение, **** руб. - судебные издержки, **** руб. - возврат госпошлины. Взыскать с Дуруева Т.М. в пользу Бахвалова А.Ю. **** руб., в том числе **** руб. - возмещение ущерба, **** руб. - судебные расходы, **** руб. - возврат госпошлины. Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Ю.М.Ионова