Дело № 2- 926/2011

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

судьи     Зотовой Т.А.

при секретаре Мишиной М. Н.

с участием представителя истца Тюрина В.И. по доверенности Макарова А.В,;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрина В.И. к Шумилкину С.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов по ведению дела,

Установил:

Тюрин В.И. обратился в суд с иском к Шумилкину С.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по ведению дела.

Исковые требования мотивировал тем, что <дата> в 08 часов 15 минут на <адрес> Шумилкин С.В., управляя автомобилем «***» государственный номер ***, произвёл столкновение с принадлежащим ему автомобилем *** государственный номер *** под управлением Т.

В вышеописанном ДТП принадлежащий ему автомобиль *** государственный номер *** получил механические повреждения.

      Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шумилкина С.В., так как он нарушил правила дорожного движения и был привлечён к административной ответственности.

        Гражданская ответственность Шумилкина С.В. застрахована по ОСАГО в ОАО «***».

Страховое возмещение в размере *** руб. выплачено.

Однако, стоимость восстановительного ремонта, по заключению ООО «***», с учётом износа составляет *** руб.

За проведение экспертизы уплатил *** рублей.

Считает, что ответчик обязан возместить недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. (*** руб. - *** руб.), а также оплату услуг специалиста в размере *** руб.

Кроме того, в результате вышеуказанного ДТП он получил ушиб и ссадины, самостоятельно проходил лечение. Ему были причинены физические и нравственные страдания. Вследствие причинённых в результате ДТП травм до сих пор испытывает боли в спине, в связи с чем, считает, что Шумилкин С.В. должен возместить моральный вред в сумме *** рублей.

Просит взыскать в его пользу с Шумилкина С.В. недополученную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом процента износа, в размере *** руб., оплату услуг эксперта в размере *** руб., гос. пошлину в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб.

Основывает свои требования на ст. ст. 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Истец Тюрин В.И., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в предъявленном объеме, увеличивать заявленные требования не желает.

В судебном заседании представитель истца Тюрина В.И. по доверенности адвокат Макаров А.В. поддержал иск своего доверителя по основаниям, изложенным в иске. Мотивируя тем, что при определении ущерба, подлежащего возмещению, просит исходить из заключения экспертиз. Пояснил, что настаивает на взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** рублей, оплаты расходов по проведению экспертиз, государственной пошлины при предъявлении иска, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, услуг по оказанию юридической помощи в сумме *** рублей в пользу его доверителя.

Ответчик Шумилкин С.В., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чём в деле имеется почтовое уведомление, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, с заявлением об отложении дела слушанием не обратился. При таких обстоятельствах, суд расценивает неявку ответчика, вызванную неуважительными причинами, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия истца в порядке заочного производства.

Третье лицо ОАО «***» в судебном заседании не явился, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чём имеется почтовое уведомление, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Судья, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 3).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что <дата> в 08 часов 15 минут на <адрес> Шумилкин С.В. управлял принадлежащей ему автомашиной «***» государственный номер *** и совершил столкновение с принадлежащим Тюрину В.И автомобилем *** государственный номер *** под управлением Т.

Шумилкин С.В. нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги. Им при движении не были соблюдены Правила дорожного движения, предусмотренные п.п.9. 1, 10.1, 9.10.

Факт совершения аварии при указанных обстоятельствах подтверждается собранным материалом проверки, справкой о дорожно-транспортном происшествии. Постановлением № о привлеченииШумилкина С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Шумилкина С.В. застрахована в ОАО «***» в рамках договора о гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия полиса № <дата> по <дата>, (л.д.№).

ОАО «***» произвела выплату страхового возмещения в сумме *** рублей и выполнило свои обязательства в рамках заключённого договора, (л.д.№).

<дата> истец обратился в ООО «***» для определения размера компенсации за ущерб транспортного средства автомашины. Заключил договор на оказание услуг по оценке, (л.д.№).Истец оплатил стоимость услуг эксперта по оценке в сумме *** рублей по заключенному договору, для определения ущерба, (л.д.№). Известил стороны о предстоящем осмотре телеграммами.

<дата> был произведён осмотр автомашины *** государственный номер ***, принадлежащей истцу, (л.д. №)

В заключении № от <дата> определен размер величины восстановительного ремонта с учётом процента износа в сумме *** рублей, (л.д. №).

Для установления обоснованности размера заявленных исковых требований определением Арзамасского городского суда от <дата> по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза автомашины *** государственный номер *** для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в ДТП <дата> в ООО «***», (л.д. №).

В экспертном заключении, выполненном по определению суда, указывается на то, что сумма компенсации за ущерб, причинённый АМТС, ***, на <дата> рассчитана в соответствии с действующим законодательством и правилами РД 37.009.015-98 с учётом частичного обновления при замене повреждённых деталей (износа) составляет *** рублей, (л.д.№).

Расчёт стоимости восстановительного ремонта произведён в рамках повреждений, относящихся к случаю от <дата>. В заключении дан полный перечень выявленных повреждений объекта оценки и ремонтных воздействий, необходимых для восстановления его эксплутационных свойств.

В заключении эксперта делается вывод о том, что автомобиль получил повреждения, описанные в акте осмотра в результате происшествия <дата>, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей, с учётом процента износа - *** рублей.

    В соответствии с положениями частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной в ООО «***», которым сумма восстановительного ремонта определена исходя из средних сложившихся в Нижегородском регионе цен на ремонт и приобретение запасных частей и деталей. Объёмы, указанных в заключении восстановительных работ и количество замены необходимых для ремонта запасных частей и деталей сторонами не оспаривается и соответствуют повреждениям, указанным в схеме места совершения столкновения и справке о ДТП, имеющимся в административном материале ОГИБДД ОВД Арзамасского района.

Суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от <дата> в сумме заявленных исковых требований *** рублей, подлежит удовлетворению и взысканию с Шумилкина С.В., поскольку выплаченное страховой компанией страховое возмещение в сумме *** рублей недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред с учётом процента износа в сумме *** рублей.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей суд находит необоснованными.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного заседания истцом не было представлено доказательств о причинении телесных повреждений, а факт причинения имущественного вреда не является основанием для компенсации морального вреда по данной категории дел.

Истцу в целях судебной защиты своего нарушенного права при определении размера страхового возмещения необходимо было предоставить суду, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствующие доказательства.

Истец понес затраты по оценке для определения размера восстановительного ремонта в сумме *** рублей при подготовке искового заявления в суд, по определению суда о назначении экспертизы в сумме *** рублей, которые суд в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает необходимыми расходами, относящимися к издержкам по делу, и взыскивает в пользу истца с ответчика.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с суммы *** рублей *** коп с Шумилкина С.В. в сумме *** рублей *** коп (*** рублей с *** рублей и *** рублей с *** рублей).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Тюрина В.И. по доверенности представлял адвокат Макаров А.В. По квитанции № по соглашению № от <дата> истцом внесено за оказание юридических услуг *** рублей.

    Суд находит расходы на представителя в сумме *** рублей разумными, подлежащими удовлетворению с учётом сложности и длительности рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования Тюрина В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Шумилкина С.В. в пользу Тюрина В.И. стоимость восстановительного ремонта в сумме *** рублей *** коп, услуги эксперта - *** рублей, за оказание юридических услуг *** рублей, госпошлину в сумме *** рублей *** коп, всего в сумме *** рублей *** коп.

В исковых требованиях о взыскании морального вреда отказать.

Ответчик Шумилкин С.В. вправе подать в Арзамасский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         Зотова Т. А.