Дело № 2-1119\2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> г.Арзамас Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Ионова Ю.М. с участием представителя истцов Пановой Н.Ф., Панова А.Н. - адвоката Спиридонова В.В., действующего на основании доверенностей от <дата> ответчика Цулиной А.А. при секретаре Буланкиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой Н.Ф., Панова А.Н. к Шалагиновой С.Ю., Лазаревой С.Г., Цулиной А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, записей в ЕГРП, о возврате квартиры, о признании договора купли-продажи договором залога, о признании его недействительным, установил: Панова Н.Ф., Панов А.Н. обратились в суд с иском к Шалагиновой С.Ю., Лазаревой С.Г., Цулиной А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, записей в ЕГРП, о возврате квартиры, о признании договора купли-продажи договором залога, о признании его недействительным. В обоснование своих требований указывая, что с **** года Панова Н.Ф. являлась собственником однокомнатной квартиры № <адрес>. В **** года дочь истцов Т.А. взяла в долг у Шалагиновой С.Ю, **** руб. под залог квартиры истцов, в связи с чем, видимо, по договору купли-продажи квартира была временно, до возврата денежных средств передана в собственность Шалагиновой С.Ю. <дата> Т.А. возвратила Шалагиновой С.Ю. деньги в полном объеме. Между тем, квартира истцам не была возвращена, напротив, Шалагинова С.Ю, по договору купли-продажи от <дата> продала квартиру Лазаревой С.Г. без нашего на то ведома и согласия. Лазарева С.Г. продала квартиру Цулиной А.А. При этом сын истцов П. убедил их в том, что он берет под эту квартиру деньги, то есть квартира истцов будет в залоге, в связи с чем им необходимо сняться с регистрационного учета, что они и сделали, зарегистрировавшись по адресу <адрес>, в доме, принадлежащем свекрови дочери истцов Т.А. - Н.Н. Истцы считают, что совершенные вышеуказанные сделки, а также записи в ЕГРП являются незаконными и недействительными по следующим основаниям. Истцы являются инвалидами первой группы по зрению, в связи с чем не имели возможности прочитать необходимые документы и даже не знали о наличии договоров купли-продажи и записях в ЕГРП о праве собственности третьих лиц на квартиру. Истцы просят признать недействительными договоры купли-продажи квартиры по адресу <адрес>. от **** г. между истцом Пановой Н.Ф. и Шалагиновой С.Ю., от <дата> между Шалагиновой С.Ю. и Лазаревой С.Г., между Лазаревой С.Г. и Цулиной А.А., соответственно просит признать записи в ЕГРП недействительными, возвратить квартиру. Впоследствии Пановы обратились в суд с дополнительными исковыми требованиями, просят расторгнуть договор купли-продажи квартиры, заключенный между Пановой Н.Ф. и Шалагиновой С.Ю. указывая, что договор подлежит расторжению в силу его безденежья. Т.А. отдала Шалагиновой С.Ю. взятые взаймы денежные средства в сумме **** руб., а Панова Н.Ф. за свою квартиру ни от Шалагиновой С.Ю., ни от Т.А. денежных средств не получала. В судебном заседании представитель истцов адвокат Спиридонов В.В. предъявил дополнительные исковые требования о признании договора купли-продажи договором залога и в связи с его исполнением и нарушением установленной формы совершения договора залога признать его недействительным. В судебное заседание истцы Панова Н.Ф., Панов А.Н. не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истцов адвокат Спиридонов В.В. исковые требования и доводы иска поддерживает. В суде пояснил, что доводы иска поддерживает полностью. Также желает добавить, что сделка договор купли-продажи от <дата> должна быть признана недействительной по следующим основаниям. В связи с нарушением ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не соблюдено существенное основание для заключения договора купли-продажи, а именно, не были переданы денежные средства по договору. Сделка носила фиктивный характер. Кроме того, истцы были введены в заблуждение, поскольку они думали, что после передачи денег Шалагиновой С.Ю. квартира будет им возвращена. Панова Н.Ф. знала о том, что заключается договор купли-продажи, но была введена в заблуждение, поскольку речь шла о займе и она полагала, что после отдачи долга квартира будет возвращена истцам. Ответчик Цулина А.А. исковые требования не признает. В суде пояснила, что она приобрела спорную квартиру у Лазаревой С.Г. На момент покупки квартиры в ней никто не был зарегистрирован, в залоге она не была. Деньги за квартиру она передала Лазаревой С.Г., дальнейшая судьба денег ее не интересовала. Ответчики Шалагинова С.Ю., Лазарева С.Г. в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Представитель третьего лица Управление **** просит рассмотреть дело в его отсутствие представителя. В письменном отзыве указывая, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Согласно ст. 12,14 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а проведенная регистрация удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. По смыслу названных норм в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не запись или свидетельство о праве собственности. Свидетель Т.А. в суде пояснила, что она является дочерью истцов. В одно время ей нужна была крупная сумма денег. У Шалагиновой С.Ю. она взяла в долг **** руб., продав ей квартиру матери Позже она все деньги вернула Шалагиновой С.Ю., документов, подтверждающих возврат денег у нее не имеется. Свидетель Н. в суде пояснила, что она является знакомой Пановых по обществу инвалидов. В **** году Т.А. дочь истцов попросила их дать квартиру в залог, оформив договор купли-продажи. Со слов Т.А. она знает, что деньги в долг ей давал Д.. Пановы ей говорили, что квартиру они не хотели продавать, а хотели отдать в залог. После дочери Т.А. деньги в долг взял П. их сын. Свидетель не знает, отдал ли деньги П., которые брал в долг или нет. Выслушав доводы представителя истцов, ответчика, показания свидетелей. изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В судебном заседании установлено, что Пановой Н.Ф. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира по адресу <адрес>. Указанное право было зарегистрировано в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области <дата>, запись регистрации № на основании договора мены квартиры на квартиру от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия **** № **** от <дата>. <дата> между Пановой Н.Ф. и Шалагиновой С.Ю. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры за **** руб. Указанный договор подписан лично Пановой Н.Ф. Передача квартиры продавцом и принятие ее покупателем осуществлена по акту о передаче квартиры от <дата> Денежные средства в размере **** руб. были получены Пановой Н.Ф. от Шалагиновой С.Ю. в сумме **** руб., что подтверждается, договором купли-продажи, актом передачи квартиры, распиской. Впоследствии квартира по адресу <адрес> была передана в собственность Лазаревой С.Г. по договору купли-продажи от <дата>, затем в собственность Цулиной А.А. по договору купли-продажи от <дата>. В настоящее время собственником спорной квартиры является Цулина А.А. Согласно п. 5 договора купли-продажи от <дата> Панова Н.Ф., Панов А.Н., Т.А., К.И. обязались сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение месяца со дня подписания договора. Истцы Панов А.Н. и Панова Н.Ф. с регистрационного учета по адресу <адрес> снялись и зарегистрировались по адресу <адрес>. Истцы просят признать договор купли-продажи от <дата> недействительным по следующим основаниям. В связи с нарушением ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не соблюдено существенное основание для заключения договора купли-продажи, а именно, не были переданы денежные средства по договору. Сделка носила фиктивный характер. Кроме того, истцы были введены в заблуждение, поскольку они думали, что после передачи денег Шалагиновой С.Ю. квартира будет им возвращена. Панова Н.Ф. знала о том, что заключается договор купли-продажи, но была введена в заблуждение, поскольку речь шла о займе и она полагала, что после отдачи долга квартира будет возвращена истцам. Согласно ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Из объяснений представителя истцов адвоката Спиридонова В.В., из текста исковых заявлений следует, что Панова Н.Ф. знала о том, что заключает договор купли-продажи. Для определения объема прав и обязанностей по договору купли-продажи не требуется каких-либо специальных знаний. Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). То, что при продаже вещи собственность на нее переходит к покупателю, Пановой Н.Ф. должно быть известно. И переход права собственности обратно от покупателя к продавцу возможен только при заключении какого-либо другого договора об отчуждении. Поэтому не является существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. То есть, в судебном заседании не нашло подтверждение утверждение истца Пановой Н.Ф.. о том, что договор купли-продажи был заключен ею под влиянием заблуждения. Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ФИО50 Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ФИО50 Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В судебном заседании установлено, что Панова Н.Ф. получила от покупателя Шалагиновой С.Ю. по договору купли-продажи квартиры от <дата> сумму **** руб., что подтверждается п. 4 договора купли-продажи, п. 4 акта о передаче квартиры, распиской от <дата> Из объяснения Шалагиновой С.Ю., данными ею в судебном заседании и в отказном материале следует, что денежные средства за квартиру она передала Пановой Н.Ф., которая при ней отдала их Т.А. При этом, последующее распоряжение денежными средствами от продажи квартиры продавцом не имеет правового значения для характеристики сделки. Панова Н.Ф. не представила суду доказательства того, что денежные средства за квартиру не были ею получены. Кроме того, факт неполучения денежных средств по сделке купли-продажи не является основанием для признания сделки недействительной. В исковом заявлении истцы указывают, что они являются инвалидами первой группы по зрению, поэтому не имели возможности прочитать необходимые документы получить своевременно информацию о произведенных с квартирой сделках, а также о том, что они не знали о наличии договоров купли-продажи, записях в ЕГРП о праве собственности третьих лиц на квартиру. Однако, данные обстоятельства опровергаются материалами дела. Так, на договоре купли-продажи, акте передачи квартиры от <дата>, расписке имеется подпись Пановой Н.Ф. Сведений о том, что она не может видеть, ввиду болезни, суду не представлено. Более того, все объяснения по отказному материалу, доверенность на участие в суде подписаны лично Пановой Н.Ф. Истец Панов А.Н. при даче согласия на продажу квартиры был надлежащим образом уведомлен нотариусом З. о том, что она дает своей жене Пановой Н.Ф. согласие на продажу квартиры по адресу <адрес>. Причем в данном согласии указано, что «ввиду болезни (слепой) расписаться не может, за него по его поручению, после прочтения настоящего документа вслух расписалась М.…». При изложенных обстоятельствах, требование Панова А.Н., Пановой Н.Ф. о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным удовлетворению не подлежит. Требование истцов Пановых о расторжении договора купли-продажи от <дата> в силу его безденежья также удовлетворению не подлежит, по основаниям, изложенным выше, так как доказательств того, что Панова Н.Ф. не получала денежных средств по договору купли-продажи квартиры, суду не представлено. Исковые требования о признании договора купли-продажи от <дата> договором залога и в связи с его исполнением и нарушением установленной формы совершения договора залога признать недействительным также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Из закона следует, что в прикрываемой и прикрывающей сделке должен быть один и тот же субъектный состав. Панова Н.Ф. же в качестве прикрываемой сделки договор залога квалифицирует сделку с другими лицами, между Т.А. и Шалагиновой С.Ю. по договору займа. Из объяснений Т.А., представителя истца адвоката Спиридонова В.В. следует, что деньги в долг Панова Н.Ф. у Шалагиновой С.Ю. не брала. Поэтому прикрывать в данной ситуации было нечего. Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Из объяснений представителей сторон следует, что Панова Н.Ф. имела намерение заключить сделку купли-продажи, получить за квартиру деньги и распорядиться ими по своему усмотрению. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. В рассматриваемой ситуации стороны не преследовали одну цель, и не достигли соглашение по всем существенным условиям прикрываемой сделки. Показания свидетелей Т.А., Н. подтверждают тот факт, что Панова Н.Ф. продала квартиру, что бы отдать деньги полученные от продажи квартиры своей дочери Т.А., так как у нее на тот период были финансовые затруднения. Соответственно, не подлежат удовлетворению исковые требования Пановой Н.Ф., Панова А.Н. о признании последующих договоров купли-продажи квартиры по адресу <адрес> от <дата> между Шалагиновой С.Ю. и Лазаревой С.Г., от <дата>, между Лазаревой С.Г. и Цулиной А.А. недействительными, о признании записей в ЕГРП недействительными, о возврате квартиры в собственность. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, Решил: В иске Пановой Н.Ф., Панова А.Н. к Шалагиновой С.Ю., Лазаревой С.Г., Цулиной А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, записей в ЕГРП, о возврате квартиры, о признании договора купли-продажи договором залога, о признании его недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Ю.М.Ионова