Дело № 2-1515\2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> г.Арзамас Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Ионова Ю.М. с участием прокурора Сухаревой О.Ю. истца Силачевой М.А. представителей ответчика ООО «***» А., действующей на основании доверенности от <дата>, М., действующей на основании доверенности от <дата> при секретаре Буланкиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзамасского городского прокурора в интересах Силачевой М.А. к ООО «***» о признании действий ООО «***» по сокращению численности или штата работников незаконными, об отмене приказа № от <дата> о внесении изменений в организационную структуру предприятия, об отмене приказа № от <дата> о сокращении штата работников, о восстановлении на работе, установил: Арзамасский городской прокурор в интересах Силачевой М.А. обратился в суд с иском к ООО «***» о признании действий ООО «***» по сокращению численности или штата работников незаконными, об отмене приказа № от <дата> о внесении изменений в организационную структуру предприятия, об отмене приказа № от <дата> о сокращении штата работников, о восстановлении на работе. В обоснование своих требований указывая, что Силачева М.А. обратилась в прокуратуру г.Арзамаса с заявлением о том, что после ее увольнения по сокращению штата работников <дата> с должности инженера-технолога, в <дата> на эту должность была принята другая работница. В связи с этим Силачева М.А. считает увольнение незаконным. В ходе проверки было установлено, что Силачева М.А. работала в ООО «***» инженером-технологом с <дата>. <дата> приказом директора ООО «***» № было принято решение о сокращении штата работников в целях оптимизации структуры предприятия, приведение в соответствие фактических и нормированных затрат труда. <дата> Силачева М.А. была уведомлена о сокращении штата. Согласно штатному расписанию ООО «***», утвержденному приказом от <дата> №, следует, что должность инженера-технолога 1 категории присутствует в штате организации. Указанное штатное расписание заверено директором организации <дата>, что дает возможность полагать, что на данную дату оно является действующим. При сокращении Силачевой М.А. ответчиком была соблюдена процедура, предусмотренная трудовым законодательством при увольнении работника по сокращению штата работников. Однако, присутствие должности инженера-технолога в штатном расписании организации дает основание полагать, что данное увольнение является мнимым, т.е в действительности не было оснований сократить должность. В судебном заседании прокурор Сухарева О.Ю. исковые требования и доводы иска поддержала. Истец Силачева М.А. исковые требования поддерживает. В суде пояснила, что <дата> она узнает, что на ее должность инженер-технолог первой категории была принята новая работница. Силачева М.А. полагает, что отдел сократили для того, чтобы избавиться от некоторых работников. Порядок увольнения она не оспаривает. Истица Силачева М..А. просит восстановить ей срок для обращения в суд, так как она узнала о том, что ее должность восстановлена <дата>, <дата> она обратилась в прокуратуру г.Арзамаса с заявлением о нарушении ее прав. Представители ответчика исковые требования не признают. В суде пояснили, что при увольнении Силачевой М.А. были соблюдены все требования трудового законодательства. Арзамасский городской прокурор и Силачева М.А. увольнение не оспаривают. Силачева М.А. считает, что на ее место взяли новую работницу. Согласно штатному расписанию ООО «***», действующему на дату проведения сокращения штата в ООО «***» должность инженера-технолога помимо ЭРО предусмотрена и в технологическом отделе общества. Согласно штатного расписания от <дата> в технологическом отделе предусмотрена одна штатная единица инженер-технолог первой категории, которую занимал Б. Впоследствии, была произведена перестановка кадров внутри предприятия. Б. был переведен начальником бюро. Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В судебном заседании установлено, что Силачева М.А. была принята на работу в ООО «***» в порядке перевода из ОАО «***» <дата>. На основании приказа № от <дата> ООО «***» « О внесении изменений в организационную структуру предприятия» исключены из организационной структуры предприятия эксплуатационно-ремонтный отдел. Согласно приказа № от <дата> ООО «***» из штатного расписания исключен эксплуатационно-ремонтный отдел со следующими штатными единицами: инженер по качеству, техник по учету, инженер-технолог. Истица Силачева М.А. на момент сокращения занимала должность инженер-технолог эксплуатационно-ремонтного отдела ООО «***» <дата> Силачевой М.А. было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. На основании приказа от <дата> Силачева М.А. была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ ( сокращение численности или штата работников предприятия). Из объяснений истца Силачевой М.А., прокурора следует, что при сокращении Силачевой М.А. ООО «***» была соблюдена процедура, предусмотренная трудовым законодательством при увольнении работника по сокращению штата работников. Силачева М.А. полагает, что ее должность не сокращена и на ее должность был взят новый работник. Об этом она узнала <дата>, <дата>, она обратилась в прокуратуру г.Арзамаса с заявлением о нарушении ее прав. <дата> Арзамасский городской прокурор обратился в суд с иском к ООО «***» в интересах Силачевой М.А. с указанными выше требованиями. При этом, месячный срок для обращения в суд был пропущен. Суд полагает восстановить срок для обращения в суд Силачевой М.А. исходя из следующего. В Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 г. № 1087-О-О указано, поскольку уволенный работник может узнать о восстановлении в штатном расписании должности, которую он ранее занимал, лишь по истечении предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока и поскольку только судом устанавливаются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав этого работника, о чем он не знал и не мог знать на момент вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, суд, рассматривая в порядке части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации соответствующее ходатайство, не вправе отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока без исследования фактических обстоятельств дела, которые могут послужить основанием для такого восстановления. В ходе судебного разбирательства было установлено, что до проведения процедуры сокращения эксплуатационно-ремонтный отдел состоял из следующих штатных единиц: инженер по качеству, техник по учету, инженер-технолог 1 категории, начальник бюро, начальник бюро анализа и ремонта, что следует из штатного расписания ООО «***» № от <дата>, утвержденного приказом директора № от <дата> После проведения процедуры сокращения штата указанные должности и эксплуатационно-ремонтный отдел в новом штатном расписании от <дата> отсутствуют. При этом в штатном расписании от <дата>, в штатном расписании от <дата> имеется две штатных единицы должности инженера-технолога первой категории технологического отдела, которые на момент сокращения и в настоящее время не являются вакантными.. Из копии приказов № от <дата>, № от <дата> указанные должности занимали Б., Е. В <дата> ответчик создает бюро по гарантийному и эксплуатационному ремонту со следующими штатными единицами: начальник бюро, техник по учету. Должность инженер-технолог первой категории в указанном бюро не предусмотрена. Согласно п. 2.3 Определения Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 г. № 1087 О-О прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица. Из представленной копии положения об эксплуатационно-ремонтном отделе (ЭРО) ООО «***» следует, что основными задачами ЭРО являются: своевременное и качественное восстановление отказавшей техники на предприятии и у потребителей; обеспечение своевременного и качественного проведения доработок техники по решениям в эксплуатации; оказание технической и методической помощи организациям по настройке новых изделий на объекте, эксплуатации, ремонту и доработкам; контроль за соблюдением эксплуатирующими организациями требований технической документации; исследование и анализ причин отказов изделий на предприятии и в эксплуатации; выставление счетов эксплуатирующим организациям за ремонт негарантийных изделий и гарантийных изделий, вышедших из строя из-за неправильной эксплуатации; выставление и согласование актов на выполнение услуг по ремонту, счет-фактур; взыскание убытков за ремонт изделий, вышедших из строя по вине комплектующих электрорадиоизделий с предприятий-поставщиков этих комплектующих; ежемесячное составление материальных отчетов, актов на списание материальных запасов. Согласно положения о бюро по гарантийному и эксплуатационному ремонту ООО «***» его задачами являются: оказание технической и методической помощи эксплуатирующим организациям по настройке новых изделий на объекте, эксплуатации, ремонту и доработкам; контроль за соблюдением эксплуатирующими организациями требований технической документации; ежемесячное составление материальных отчетов, актов на списание материальных запасов. Таким образом, ЭРО и бюро по гарантийному и эксплуатационному ремонту имеют разные задачи. Задачи и функции ЭРО были значительно шире, задачи и функции бюро сводятся в основном к контролю и анализу при эксплуатации изделий предприятия. Начальником бюро был принят в порядке перевода Б., который до этого занимал должность инженера-технолога первой категории технологического отдела ООО «***». При этом работодатель не обязан был предлагать должность инженера-технолога первой категории лицам, уволенным с предприятия в установленном законом порядке. Следовательно, оснований для восстановления Силачевой М.А. на работе в должности инженера-технолога не имеется. Соответственно, не подлежат удовлетворению требования Арзамасского городского прокурора в интересах Силачевой М.А. о признании действий ООО «***» по сокращению численности или штата работников незаконными, об отмене приказа № от <дата> о внесении изменений в организационную структуру предприятия, об отмене приказа № от <дата> о сокращении штата работников. руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Восстановить Арзамасскому городскому прокурору в интересах Силачевой М.А. срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В иске Арзамасского городского прокурора в интересах Силачевой М.А. к ООО «***» о признании действий ООО «***» по сокращению численности или штата работников незаконными, об отмене приказа № от <дата> о внесении изменений в организационную структуру предприятия, об отмене приказа № от <дата> о сокращении штата работников, о восстановлении на работе отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Ю.М.Ионова