Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Арзамасский городской суд <адрес> в составе судьи Зотовой Т.А. с участием прокурора Родиной П.Н. адвоката Мирзагитова С.А. при секретаре Ерёминой Е.В. при участии истца Маюровой В.И., представителя ответчика ОАО «******************» по доверенности Афиногеновой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маюровой В.И. к ОАО «******************» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула Установил: Маюрова В.И. обратилась в суд с иском к ОАО «*******************» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула. Свои исковые требования мотивировала тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию с ОАО «*******************», где работала маляром с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для увольнения послужил факт давления со стороны начальника цеха Л., в цехе которого работала маляром, и начальника отдела кадров С. С приказом об увольнении не согласна, поскольку Л. и С. заставили её написать заявление об увольнении по собственному желанию, несмотря на то, что такого желания у неё не было, угрожая при этом, что если она не согласится, то они все равно её уволят. Она испугалась и написала заявление об увольнении. Давление со стороны руководства было вызвано тем, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в больницу *********** <адрес>, в связи с возникшим у неё заболеванием легких и дыхательных путей, в институт профзаболеваний <адрес>, а затем ДД.ММ.ГГГГ обратилась в санэпидемстанцию г. Арзамаса с заявлением о проведение замеров воздуха на наличие вредных веществ в сборочном комплексе по покраске автомашин завода «***********». После увольнения с работы была в шоковом состоянии, которое было связано с болезнью и незаконным увольнением, но затем, когда поняла, что совершила большую ошибку, уволившись по собственному желанию, что в дальнейшем лишает её возможности получения группы по инвалидности, то в середине февраля пришла на завод и позвонила с проходной Л. с просьбой о восстановлении на работе, но он отказал. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В связи с тем, что написала заявление об увольнении с работы под давлением руководства предприятия, и добровольного волеизъявления на увольнение не было, то в соответствии с действующим законодательством приказ об увольнении должен быть признан незаконным и отменен, и она должна быть восстановлена на прежней работе. Просит признать приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ незаконным и отменить; восстановить на работе в ОАО «*****************» в качестве маляра 2 разряда в окрасочный цех, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. В судебном заседании истец Маюрова В.И. поддержала заявленные исковые требования по тем основаниям, что её увольнение носило вынужденный характер, было под давлением со стороны руководства работодателя, которым ей было предложено уволиться либо по состоянию здоровья, либо по собственному желанию. Было предложено написать заявление, которое ей было продиктовано, были высказаны словесные угрозы о необходимости увольнения. Свидетелей, которые могут подтвердить обстоятельства, при которых она писала заявление, нет. Просит восстановить ей срок для обращения суд, поскольку она болела, не имела возможности по состоянию здоровья выходить на улицу, так как у неё на лице было аллергическое покраснение, отёчность. За период с момента увольнения до подачи иска в суд практически не выходила на улицу. Представитель ответчика ОАО «*****************» по доверенности Афиногенова Т.А. в судебном заседании пояснила, что просит в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском срока для обращения в суд без уважительных причин, а также, принимая во внимание то, что увольнение Маюровой В.И. по собственному желанию было её волеизъявлением. Со стороны администрации предприятия, в связи с имеющимся у истца заболеванием, которое не позволяет ей работать маляром, могло быть увольнение по медицинским показаниям, что и было доведено до сведения истца и это обстоятельство нельзя расценивать как оказание давление на Маюрову В.И., изъявившую желание уволиться по собственному желанию. Судья, выслушав стороны, свидетеля М., заключение прокурора, полагавшего отказать в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18). Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Маюрова В.И. была уволена по п. 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. В данном приказе имеется подпись Маюровой В.И. об ознакомлении с приказом в день его издания (л.д. №), что истцом в ходе судебного заседания не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ Маюрова В.И. обратилась в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе. Начало течения месячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из представленных доказательств следует, что Маюрова В.И., будучи ознакомлена с приказом об увольнении, получив расчёт и трудовую книжку с записью об увольнении в день подачи заявления, знала о нарушении своего права 09. 02.2011 года. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28 декабря 2006 года) приведен примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться судом в качестве уважительных причин, воспрепятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом суды ориентированы на тщательное исследование всех таких обстоятельств. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока на обращение в суд и иные обстоятельства. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями Кодекса предполагает, что суд, оценивая, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года № 1087-О-О). Из показаний свидетеля М. следует, что истец - её мать Маюрова В.И. страдает заболеванием «астма» и аллергией. Считает, что увольнение с работы носило вынужденный характер, мать очень переживала. После увольнения Маюрова В.И. много времени вынуждена была лечиться по рекомендациям врачей, она делала ей уколы. На улицу она практически не выходила, на лице было аллергическое воспаление. Своевременность обращения в суд истца за разрешением заявления об отмене приказа об увольнении, своевременно доведённого до её сведения, напрямую зависела от волеизъявления Маюровой В.И, однако она в предусмотренный законом срок с заявлением в суд не обратилась. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маюрова В.И. ни амбулаторного лечения, ни стационарного лечения не проходила, что подтверждается отсутствием записей в представленной медицинской карте. Наличие аллергических проявлений на лице в виде покраснения и отёчности не лишало возможности истца, которая пыталась решить вопрос о восстановлении на работе путём переговоров с начальником цеха, для чего приходила на проходную предприятия, выйти из дома для обращения с иском в суд либо направления искового заявления по почте. Обстоятельств, препятствующих истцу обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора в предусмотренный законом срок, не установлено и доказательств, подтверждающих уважительность его пропуска, при рассмотрении дела Маюрова В.И. не представила. Согласно ст. 198 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Суд приходит к выводу, что срок обращения в суд для отмены приказа об увольнении и восстановления на работе, вытекающего из этого иска, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пропущен без уважительных причин. Судья принимает решение об отказе в иске, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с пропуском срока для обращения в суд. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации В исковых требованиях Маюровой В.И. к ОАО «*********************» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Судья Т.А. Зотова
Р Е Ш И Л: