ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г., с участием адвоката Спиридонова В.В., при секретаре Савельевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коняшкиной Е.В. к ГУ НО «************************ <адрес>» о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Коняшкина Е.В. обратилась в суд с иском к ГУ НО «*********************** в <адрес>» о признании действий охранника Вилкова А.В., выразившихся в обращении к ней на «ты», на повышенных тонах с предложением уйти из ФОКа, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 45 минут до 19 часов 15 минут в здании ФОКа, незаконными, понуждении принести официальные извинения в письменной форме, взыскании компенсации морального вреда в размере ****** рублей и судебных расходов, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ она стала посещать ФОК <адрес> занятия по аква-аэробике. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут она со своей подругой Б. пришла на вышеуказанное занятие. Пройдя все необходимые формальности у администратора, они спросили у него куда им пройти и что делать с обувью. Администратор предложила им приобрести одноразовые бахилы, что они и сделали, после чего надели их на обувь и поднялись на второй этаж. Там она была грубо остановлена за руку неизвестным ей мужчиной на вид лет 50, ростом 170-180 см., в очках, не бритым, в форме сотрудника охраны (позднее она узнала, что это был работник охраны ФОКа - Вилков А.В.). Он, отказавшись назвать свою фамилию и должность, в грубой форме, на повышенных тонах потребовал от них, обращаясь к ним на «ты», переобуться в сменную обувь либо покинуть здание ФОКа. Они пытались объяснить ему, что администратор разрешила им пройти на занятие, надев бахилы на обувь, что они и сделали и ничего не нарушают. Мужчина продолжал вести себя вызывающе, на повышенных тонах обращался к ним на «ты» и пытался их выгнать. Поскольку они торопились на занятия по аква-аэробике, то подчинились его требованиям и переобулись в сменную обувь. После занятия Вилков А.В. снова уже на первом этаже при выходе из ФОКа подошёл к ним и, обращаясь к ним на «ты», стал предъявлять к ним претензии по поводу того, что они уже и при выходе нарушают правила и идут к выходу из ФОКа в бахилах. Как в первом, так и в последнем случаях около них было многолюдно и такое вызывающее и грубое поведение охранника ФОКа причинило им дискомфорт, им было неудобно перед окружающими, что причинило ей моральные и нравственные страдания, поскольку охранник поставил ее в такую неудобную ситуацию. Считает, что как требования, так и действия охранника ФОКа Вилкова А.В. являются неправомерными, в связи с чем, она имеет право на взыскание компенсации морального вреда, размер которой в денежном выражении она оценивает в ******* рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к руководству ФОКа с жалобой, в которой просила рассмотреть вышеописанную ситуацию, принять меры дисциплинарного характера к охраннику Вилкову А.В. и принести ей извинения, однако ее жалоба была оставлена без удовлетворения. В судебном заседании истица и ее представитель по ордеру адвокат Спиридонов В.В. иск поддержали. Представитель ответчика по доверенности Зятнин А.В. иск не признал, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истица посещала ФОК не в первый раз. Она была ознакомлена с условиями посещения ФОКа ранее, подписала договор. Согласно Правилам посещения ФОКа, в случае их нару шения, охранник вправе предложить посетителю покинуть ФОК. ДД.ММ.ГГГГ истица нарушила условия договора, так как пыталась пройти на занятие аква - аэробики в бахилах, а не в сменной обуви. На 2-м этаже Вилков А.В. действовал в соответствии с должностными обязанностями. На «ты» Вилков А.В. к истице не обращался. Он обращался к ней и её подруге «девуш ки». На «ты» обращаться было невозможно, так как истица была не одна. Кроме того, в здании ФОКа ведется видеонаблюдение, из которого не следует, что охранник Вилков А.В. действовал в отношении истицы незаконно. ФОК по жалобе истицы провелслужебноерасследование и дал ей свой ответ. Третье лицо Вилков А.В. считает в иске отказать, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ две подруги в 17 часов 51 минуту поднялись на 2-йэтаж ФОКа, где находился его дежурный пост. Они шли в уличной обуви, хотя должны ее снимать в гардеробе. Он им предложил надеть сменную обувь. Они вернулись к дивану и переобулись. В правилах указано, что посетители обязаны соблюдать правила посещений ФОКа. В это время рядом сидел Е. После окончания занятий одна из этих девушек шла в сапогах. Он указал ей на правила, но девушка ему заявила, что там не написано, что выход в таком виде запрещен. Фамилию его никто не спрашивал. Он был побрит, в чистой обуви. Руками истицу он нехватал, на «ты» к ней не обращался. Показывая правила, он говорил спокойно и не на повышенных тонах, грубо с ними не разговаривал. Из объяснений свидетелей следует: О., что с истицей она не знакома, отношения никакие. ФОК рань ше посещала, сейчас не посещает. Сама жалобу на ФОК не писала, писал супруг. У нее негативные отношения к ФОКу. ДД.ММ.ГГГГ она решила посетить ФОК с подругой Л. Ей продали на 1-ом этаже бахилы. Она поднялась на 2-й этаж, однако была остановлена охранником в грубой форме. Он говорил с ней на повышенных тонах. Она присела на диван и хотела переобуться, но так волновалась, что сломала молнию у сапога и с трудом его вообще сняла. В это время шла истица с подругой. Вилков А.В. обратился к ней грубо и громко. Она это слышала сама. Дословно она не помнит, обращался ли Вилков А.В. к ней на «ты» или на «вы». Обращение к ней было грубым, ей было очень неприятно. К истице он обратился ещё громче, чем к ней. Он обращался к ней в грубой форме. Она всегда ранее посещала ФОК в бахилах и даже не знала, когда изменились правила. Она купила бахилы у администратора. Администратор знала, что она идет на аква - аэробику, она не препятствовала ей. Е., что с истицей не знаком, отношения никакие. Он посещает ФОК с семьей с момента его открытия. ДД.ММ.ГГГГ они посещали ФОК с 18 часов. Он был свидетелем разговора Вилкова А.В. и истицы. Истица пришла в ФОК с другой девушкой. Они шли в сапогах и бахилах. Их остановил Вилков А.В. Он сказал: «Девушки, остановитесь!». Он сказал, что в сапогах нельзя проходить, поступили новые правила. Обращение к ним было жестким, но не грубым. Речь у него была громкая, четкая. В ФОКе была девушка, у кото рой сломалась молния на сапоге. Он пытался ей помочь. Вилков А.В. ей тоже пытался помочь. П., что в ФОКе работает с ДД.ММ.ГГГГ С истицей личных отношений не имеет. С руководством Фока отношения служебные. Онапробивает чеки, оформляет договоры, выдает абонементы. По жалобе истицы была проведена проверка. ДД.ММ.ГГГГ выдала истице бахилы, в которых она могла пройти только до 2-го этажа. Там есть место, где можно переобуться. Она не при сутствовала, но слышала, как Вилков А.В. сказал истице и другой девушке, которая была с ней: «Девушки, нужно переобуться». Это не было сказано грубо. При заключении договора один экземпляр она выдает посетителю, а второй - остается у нее. После занятия, когда истица спускалась на 1-й этаж, Вилков А.В. предложил ей ознакомиться с правилами посещения ФОКа, однако истица проигнорировала его предложение. Они вправе предложить клиенту покинуть ФОК без возмещения убытков, если он нарушает правила. Правила размещены в тамбуре, раздевалках, при входе,взалах. Л., что с истицей не знакома. ФОК посещает с апреля ДД.ММ.ГГГГВ 1-й день посещения ФОКа у нее была конфликтная ситуация с администратором ФОКа. ДД.ММ.ГГГГ она посещала ФОК. Она пришла туда со своей подругой О. Они поднялись на 2-й этаж, несколько раз ее подруге сказали громко: «Куда идешь?». Охранник сказал переобуться на 2-м этаже, она волновалась, дернула сапог и сломала молнию на сапоге. Они услышали, как охранник обратился к истице и её подруге: «Идите вниз, читать не умеете?». К истице он обращался на «ты». Они переобулись и пошли. Истица сказала ему, чтобы он научился разговаривать с людьми. Б., что истица - ее подруга. Фок она посещала 2 раза. Не посе щает в настоящее время в связи с конфликтом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они опаздывали на занятия аква - аэробики. На 1-м этаже Фока они купили 2 пары бахилы и поднялись на 2-й этаж. Им не объявили об изменении правил. На 2-м этаже им охранник сказал: «Разворачивайтесь и идите вниз!». Это был Вилков А.В. Он разговаривал громко и грубо. После занятий истица шла в бахилах. Он сказал ей: «Ты сюда больше не зайдешь!». Было очень неприятно. Он раз говаривал на «ты». Разговор в обоих случаях был на повышенных тонах. С правилами посещения ФОКа при заключении договора их не знакомили. Ис тица очень переживает из-за произошедшего, была на эмоциях. Т., что в ФОКе работает с ДД.ММ.ГГГГ С истицей личных отношений не имеет. С руководством Фока отношения служебные. Она проводит уроки по аква - аэробике. ДД.ММ.ГГГГ истица приходила к ней наза нятия. Она выходила на 1-й этаж после занятия иуслышалаголос охранника. Это был Вилков А.В., который говорил громко, на повы шенных тонах. На это все обращали внимание. Истица к ней больше наза нятия не приходила. Она слышала лично, как Вилков А.В. обращался кистицена «ты». З., что с истицей не знаком. С Вилковым А.В. знаком, отноше ния товарищеские. В ФОКе работает охранником с ДД.ММ.ГГГГ В их обязанность входит: соблю дение чистоты, порядка; если кто-то нарушает правила, он должен преду предить, что нарушать правила нельзя. ДД.ММ.ГГГГ истица с подругой поднялась на 2-й этаж. Они были без сменной обуви. Вилков А.В. предупредил их. После занятия истица снова шла без сменной обуви. Вилков А.В. обратился к ней: «Девушка!». Физических действий к ней не применял, грубо не говорил, на «ты» к ней не обращался. Он находился на 1 этаже при входе. А., что с истицей не знаком. Вилкова А.В. знает, отношения слу жебные. С руководством ФОКа отношения служебные. В ФОКе работает с ДД.ММ.ГГГГ В ФОК можно пройти в сменной обуви. ДД.ММ.ГГГГ он находился на 1-м этаже и слышал, как Вилков А.В. обращался к истице, чтобы она надела сменную обувь. В бассейн можно ходить только в сменной обуви. Грубости, обращения на «ты» со стороны Вилкова А.В. не было. Правила посещения ФОКа имеются при вхо де, у администратора, в бассейне, раздевалке. Когда истица шла с занятия, Вилков А.В. показал ей на правила. П.., что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФОКе. С Вилковым А.В. и руко водством ФОКа отношения служебные. Истицу не знает, видел. Он проводил служебную проверку по жалобе истицы. Он изучил камеры наблюдения. В жалобе было указано о те лесных повреждениях. Он опросил тренера Т., которая подтверди ла, что не видела физического воздействия. Получив ответ от них, истица написала исковое заявление в суд. Он был удивлен, что слово «ты» является оскорбительным. Это скорее всего недостаток воспитания, а не оскорбление. Вилков А. В. не мог сказать «ты», обращаясь к двум девушкам. Со стороны Вилкова А.В. оскорблений он не замечал никогда. Контролер имеет право не пропускать в ФОК лиц, нарушающих правила. В бассейн в бахилах ходить нельзя, необходимо переобуться. Н., что с истицей знакома, отношения дружеские. Вилкова А. В. не знает. С руководством ФОКа отношения никакие. Истица по дошла к ней ДД.ММ.ГГГГ вечером и рассказала, что она была в ФОКе и там произошел инцидент с охранником. Она с подругой купили бахилы. Ох ранник в грубой форме её остановил, заставил переобуться. Он обратится к ней на «ты». Она была возмущена. Она сказала, что охранник разговаривал с ней на повышенных тонах в присутствии незнакомых людей. Она была очень расстроена. М., что с истицей знакома, отношения нормальные. Вилкова А.В. и руководство ФОКа не знает. Несколько раз она посещала ФОКзимой. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с истицей. Последняя сказала, что ДД.ММ.ГГГГ в ФОКе произошел неприятный инцидент. С ней грубо разговаривал охранник, обращался к ней на «ты». Когда Фок только открыли, можно было пройти вобуви, бахил там не было. Потом появились бахилы, все стали переобуватьсяв бахилы. Свидетель К., чтов ФОКе работает с января ДД.ММ.ГГГГ Систицейотношений не имеет. С руководством Фока отношения - служебные. ДД.ММ.ГГГГ он находилсяна службе, делал обход. Вилков А. В. стоял на 1-м этаже, а девушки спускулись со второго этажа. Одна из девушек была в бахилах. Он спросилеё, почемуона всапогах и указал на правила посещения ФОКа. Истицаответила, что не будет с ним разговаривать, будут разговаривать в другом месте.Посещать ФОК можно только в сменной обуви. При нарушении порядкаохранник может пресечь нарушение. Онне слышал оскорбительных словот Вилкова А.В. в адрес истицы. Бахилы выдаютсяна ледовую арену, кафе, кинотеатр. Выслушав объяснения истицы, представителей сторон, третьего лица, свидетелей, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему. Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ст.ст.151,1101п2 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В судебном заседании установлено следующее. ГУ НО «********************** <адрес>» создано, в том числе для оказания физкультурно - оздоровительных услуг, учебно - тренировочного процесса, проведения физкультурно- спортивных мероприятий, проведения культурно - досуговых мероприятий, что подтверждается Уставом. Вилков А.В. является контролером КПП ГУ НО «ФОК <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор на оказание платных физкультурно - спортивных услуг, согласно которому истица обязалась, в том числе ознакомиться с Правилами посещения ФОКа, размещенными на информационных стендах и строго их соблюдать. В тот же день истице выдан абонемент на занятия аква - аэробики, где имеется указание об ознакомлении истицы с Правилами посещения бассейна и ее роспись об этом. Согласно Правилам посещения зала бассейнов, утвержденным директором ГУ НО «ФОК <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, перед посещением бассейна посетители обязаны надеть сменную обувь, а уличную обувь /в пакете/ и верхнюю одежду сдать в гардероб. Истица просит о признании действий охранника Вилкова А.В., выразившихся в обращении к ней на «ты», на повышенных тонах с предложением уйти из ФОКа, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 45 минут до 19 часов 15 минут в здании ФОКа, незаконными. Данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 1.Указанные утверждения истицы об обращении к ней охранника Вилкова А.В. на «ты», на повышенных тонах с предложением уйти из ФОКа, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 45 минут до 19 часов 15 минут в здании ФОКа опровергаются не только объяснениями третьего лица Вилкова А.В., но и свидетелей Е., П., З., А., П., К., ответом на жалобу истицы, выданным на основании служебного расследования. К объяснениям свидетелей О., Л., Б., Т., судья относится критически, так как они либо находятся в хороших отношениях с истицей, либо имели конфликтные ситуации в ФОКе. Свидетели Н. и М. обстоятельства по делу знают со слов истицы, так как в указанное в исковом заявлении время не находились в ФОКе, соответственно не могут ни подтвердить, ни опровергнуть утверждения истицы. 2. Качество самой услуги, предоставленной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истица не оспаривает. 3. Истица просит признать незаконными действия Вилкова А.В., однако он не является ответчиком по делу. В судебном заседании истице было разъяснено право заявить ходатайство о привлечении его к участию по делу в качестве ответчика, от чего она отказалась. 4.Как указывалось выше, истица просит признать указанные действия Вилкова А.В. незаконными. Однако ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истица и ее представитель не указывают на какие- либо нормы Закона, на основании которых действия Вилкова А.В. необходимо признать незаконными. Между тем, обращение на «ты» или разговор на повышенных тонах не влечет правовой ответственности. 5. Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор на оказание платных физкультурно - спортивных услуг, согласно которому истица обязалась, в том числе ознакомиться с Правилами посещения ФОКа, размещенными на информационных стендах и строго их соблюдать. В тот же день истице выдан абонемент на аква - аэробика, где имеется указание об ознакомлении истицы с Правилами посещения бассейна и ее роспись об этом. Согласно Правилам посещения зала бассейнов, утвержденным директором ГУ НО «ФОК <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, перед посещением бассейна посетители обязаны надеть сменную обувь, а уличную обувь /в пакете/ и верхнюю одежду сдать в гардероб. Истица не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ на занятия по аква - аэробике она пришла не в сменной обуви. Из этого следует, что контролер Вилков А.В. был вправе и обязан в соответствии с должностной инструкцией требовать у истицы соблюдения Правил посещения ФОКа. Поскольку судья в иске Коняшкиной Е.В. о признании действий Вилкова А.В. незаконными отказал, каких- либо нарушений Вилковым А.В. в отношении Коняшкиной Е.В. при исполнении трудовых обязанностей не совершено, судья находит ей отказать и в иске о понуждении ответчика принести ей официальные извинения в письменной форме, взыскании компенсации морального вреда в размере ******** рублей и судебных расходов. Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Коняшкиной Е.В. в иске к ГУ НО «********************** <адрес>» о признании действий охранника Вилкова А.В., выразившихся в обращении к ней на «ты», на повышенных тонах с предложением уйти из ФОКа, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 45 минут до 19 часов 15 минут в здании ФОКа незаконными, понуждении принести официальные извинения в письменной форме, взыскании компенсации морального вреда в размере ****** рублей и судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме. Судья / Газимагомедов Б.Г./