дело № 2-1594/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Арзамас <дата> Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лелёкина С.А., при секретаре Беззаметновой Е.В., с участием представителей: истца Тюрина М.В. по доверенности Тюриной Е.А., адвоката Спиридонова В.В., ответчика ООО «***» по доверенности Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрина М.В. к ООО «***» об освобождении земельного участка, возмещении убытков и компенсации морального вреда, установил: Тюрин М.В. обратился в суд с иском к ООО «***» об освобождении земельного участка, возмещении убытков и компенсации морального вреда, указывая, что является собственником земельного участка площадью *** кв.м. по адресу: <адрес>. На границе с участком истца находится смежный участок, на котором построен АЗК ООО «***». В *** году во время строительства АЗК транспорт и рабочие располагались на земельном участке истца, часть земли, принадлежащей истцу, заминалась и утрамбовывалась тяжелой техникой, которая работала на строительстве АЗК, также стоял фургон - подобие сарая. <дата> на земельном участке истца была выкопана траншея и прокладывался электрический кабель, кабель телефонной связи. Также происходило строительство асфальтированной дороги на АЗК, при этом заасфальтирована часть земельного участка истца при выезде с АЗК на трассу <адрес>. Строительство асфальтированной дороги проводилось ООО «***», бригадир работников пояснил истцу, что все работы проводятся по согласованным документам. Обращение с претензией к руководителю фирмы ООО «***» результата не принесло. Истец обращался с жалобой по данному поводу в Арзамасскую городскую прокуратуру, прокуратуру Нижегородской области. Просит обязать ООО «***» убрать все наземные и подземные коммуникации и постройки с земельного участка истца, возместить убытки, причиненные временным занятием земельного участка, в сумме *** рублей, убытки, причиненные изъятием земельного участка, в сумме *** рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Тюрина Е.А. иск поддержала, изложив доводы, указанные в исковом заявлении. Убытки обосновывает тем, что могла бы сдать земельный участок в аренду. Просит освободить принадлежащий истцу земельный участок от электрического кабеля и от части асфальтированного выезда с АЗК, взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме *** рублей и на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Представитель ответчика ООО «***» по доверенности Т. с иском не согласен, указывает, что строительство АЗК велось на принадлежащем ответчику земельном участке в соответствии с проектной документацией, в том числе въезды и выезды. Земельный участок истца не был занят, это подтверждается проведенным по заказу ответчика ООО «П» восстановлением границ, которое выявило, что фактическая граница земельного участка под автозаправочным комплексом не выходит за границы земельных участков, принадлежащих ООО «***». Доказательства того, что электрический кабель проходит по земельному участку истца, истцом не представлены. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В судебном заседании установлено следующее. Тюрин М.В. является собственником земельного участка площадью *** кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> Согласно кадастровому паспорту разрешенное использование земельного участка - сельскохозяйственное (л.д. №). ООО «***» является собственником граничащих с участком Тюрина М.В. земельных участков площадью *** и *** кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> и <дата> Согласно кадастровому паспорту разрешенное использование земельных участков - для строительства автозаправочной станции и автозаправочного комплекса(л.д. №). Из объяснений представителя истца следует, что в течение *** года ООО «***» осуществлялось строительство автозаправочного комплекса (АЗК), в результате чего часть земельного участка истца была занята - заасфальтирована для въезда на АЗК. Кроме того, без согласия истца через его земельный участок был проложен электрический кабель. Для определения возможного нарушения границы земельного участка, принадлежащего истцу, по делу назначалась судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ххх» № от <дата> при сравнении документальных границ земельного участка Тюрина М.В. с фактическими границами участков, зданий и сооружений установлено, что часть асфальтированного выезда с АЗК ООО «***» площадью *** кв.м накладывается на земельный участок Тюрина М.В. Суд считает вышеназванное заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию для выяснения поставленных вопросов, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доводы ответчика о том, что расположение межевого знака, который был выбран экспертом при проведении экспертизы, может иметь допуск 5 м, и с учетом допустимых отклонений расположения межевого знака асфальтированный выезд не накладывается на участок Тюрина М.В., судом не принимаются, поскольку экспертом данный вопрос рассматривался и им было указано, что имеется небольшой участок, при котором расположение межевого знака имеет допустимое отклонение от документальных координат и при этом асфальтовый выезд не накладывается на участок Тюрина М.В. Однако при этом угловая ошибка для границы между знаками 824 и 825 составила бы от 80 до 200, а ошибка по длине отрезка составила бы примерно от 1 до 4 м, что недопустимо при проведении измерений. Таким образом, применять допуски для проведения межевания земельных участков некорректно при исследовании земельных участков на предмет соответствия фактических границ документальным границам. Суд считает, что представленная в материалы дела ответчиком справка ООО «П» справка о восстановлении границ земельных участков, принадлежащих ООО «***», на которых расположен автозаправочный комплекс, не опровергает выводы экспертизы, проведенной ООО «ххх», поскольку в ней не изложена методика проведения исследования, на каких фактических данных основаны выводы, изложенные в справке, в ней также не указано. На основании изложенного суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение границы принадлежащего истцу земельного участка В силу ст. 304 ГК РФ ответчик должен освободить занятую часть земельного участка, поэтому в данной части иска требования Тюрина М.В. подлежат удовлетворению. Согласно заключению эксперта ООО «ххх» № от <дата> в комплексе АЗК имеется трансформаторная подстанция, к ней подходит электрический подземный питающий кабель, проведенный от находящейся неподалеку ЛЭП. Общая длина кабеля, находящегося на участке Тюрина М.В., составляет *** м. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что прокладка электрического кабеля через земельный участок Тюрина М.В. была с ним согласована. Представитель истца Тюрина Е.А. в судебном заседании показала, что лично видела траншею, проходящую через земельный участок Тюрина М.В. от ЛЭП к площадке трансформаторной подстанции. Представителю ответчика в судебном заседании было предложено представить доказательства, подтверждающие, что электрический кабель проложен в обход земельного участка Тюрина М.В., что ответчиком не было сделано. При таких обстоятельствах суд считает установленным наличие электрокабеля на земельном участке истца, что несомненно нарушает его права, поскольку необходимость обслуживания кабеля, например в случае каких-либо ремонтных работ, повлечет земляные работы на земельном участке истца, предназначенном для выращивания сельхозкультур. Фактически это означает обременение земельного участка истца, на что предусмотренных законом оснований не имеется. В силу изложенного суд обязывает ответчика освободить земельный участок Тюрина М.В. от электрического кабеля. Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд полагает, что истцом не доказано причинение ему убытков действиями ответчика. Исходя из содержания ст. 15 ГК РФ для взыскания убытков в виде упущенной выгоды лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и неполученными доходами, размер неполученных доходов. Доводы истца о том, что в результате временного занятия земельного участка и изъятия части земельного участка ему были причинены убытки в общей сумме *** рублей, ничем не подтверждены. В связи с изложенным иск Тюрина М.В. о взыскании убытков удовлетворению не подлежит. Правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме *** рублей суд также не находит, поскольку объективных и достоверных доказательств неправомерных и виновных действий ответчика, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, нарушающих личные неимущественные либо имущественные права, причинивших ему физические и нравственные страдания, истцом не представлено. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В связи с рассмотрением дела судом назначалась строительно-техническая экспертиза, которая была проведена ООО «ххх». Стоимость экспертизы в размере *** рублей была оплачена истцом. Суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу Тюрина М.В. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг адвоката составили *** рублей. С учетом сложности дела, участия адвоката в состоявшихся судебных заседаниях по делу, суд находит данную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Тюрина М.В. к ООО «***» об освобождении земельного участка, возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Обязать ООО «***» освободить земельный участок, принадлежащий Тюрину М.В. и расположенный по адресу: <адрес>, от электрического подземного питающего кабеля, проходящего через земельный участок от ЛЭП к трансформаторной подстанции автозаправочного комплекса ООО «***». Обязать ООО «***» освободить от асфальтированного выезда с автозаправочного комплекса часть принадлежащего Тюрину М.В. земельного участка площадью *** кв. м в границах, указанных в приложении № к заключению эксперта ООО НПО «ххх» № от <дата> Взыскать с ООО «***» в пользу Тюрина М.В. расходы проведение экспертизы в сумме *** рублей, на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, а всего *** рублей. В остальной части иска Тюрину М.В. отказать. Взыскать с ООО «***» госпошлину в доход бюджета в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме. Судья подпись С.А.Лелёкин