Дело № 2- 519/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Лесновой В.А. при секретаре Огурцовой Т.А, с участием истца Куркина В.В., его представителя по доверенности от <дата> адвоката Бердникова С.В., представителя ответчика Кочеткова Д.В. по доверенности адвоката Федяева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Куркина В.В. к ООО «***», ОАО «***», Кочеткову Д.В. о взыскании материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Куркин В.В.обратился в суд с иском к ООО «***», ОАО «***», Кочеткову Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, указывая, что <дата> на <адрес> Кочетков Д.В., управляя автомашиной *** гос.номер ***, не правильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с его машиной. Кочетков Д.В. по данному факту был привлечен к административной ответственности. По оценке, проведенной ОАО «***», восстановительная стоимость машины составляет *** рублей. Он с данной оценкой не согласился и оценил стоимость восстановительного ремонта в ООО «***». Согласно заключения ООО «***» стоимость восстановительного ремонта составляет *** рубля, за оценку заплатил *** рублей, за уведомление- *** рубля. Его автомобиль также утратил товарную стоимость на *** рублей. Просит взыскать с ОАО «***» *** рублей (***-***), остальную сумму в размере *** рубля с ООО «***» и Кочеткова Д.В. В судебном заседании истец Куркин В.В. иск поддержал и пояснил, что <дата> он двигался на своей автомашине «***» гос.номер *** в сторону г. *** по главной дороге. Кочетков Д.В. на автомашине *** гос.номер *** выехал на главную дорогу со второстепенной дороги и, чтобы избежать с ним столкновения, он (Куркин В.В.) выехал на полосу встречного движения. Поскольку по полосе встречного движения двигалась автомашина, он вернулся на свою полосу движения, машину стало заносить и он затормозил. В его машину ударилась машина под управлением Кочеткова Д.В. В данной дорожной ситуации виноват Кочетков Д.В., который привлечен к административной ответственности, постановление не обжаловал. Ответчик Кочеткова Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика Кочеткова Д.В. по доверенности адвокат Федяев В.В. иск не признал. Он не согласен со стоимостью восстановительного ремонта и со стоимостью утраты товарного вида. Кроме того, не считает Кочеткова Д.В. виновным в данном ДТП, поскольку тот выехал на главную дорогу со второстепенной, до машины Куркина В.В. было далеко. Он проехал примерно от поворота 40 метров, когда его стал обгонять Куркин В.В., который выехал на полосу встречного движения, потом вернулся на свою полосу и резко затормозив, встал. Поскольку расстояние до его автомашины было не более 10 метров, он не смог избежать столкновения. Представители ООО «***», ОАО «***» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Свидетель К. показал, что <дата> на трассе *** он двигался на машине *** в сторону г. ***. Видел, как медленно со стороны г. *** со второстепенной дороги на главную выезжала автомашина ***. Чтоб избежать столкновения с данной автомашиной Куркин В.В. выехал на полосу встречного движения. Он же (К.) для избежания столкновения с Куркиным В.В. ушел на обочину. Автомашина *** выполняла свой маневр примерно метров за 20-30 до автомашины «***» под управлением Куркина В.В. Кочетков Д.В. ему сказал, что не понял, как его обогнали, не тормозил, т.к. думал, что успеет. По его мнению, виновником ДТП является Кочетков Д.В., который не убедился в безопасности маневра. Выслушав стороны, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую сумму) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне «страхователю» или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно п.5 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 30.12.2008) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Федерального закона). В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 - страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии п.10 вышеуказанных Правил - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 рублей, в том числе 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В судебном заседании установлено: <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «***», под управлением Кочеткова Д.В. и автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобиль *** получил механические повреждения. <дата> инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области было принято постановление о привлечении водителя автомашины *** государственный регистрационный знак *** Кочеткова Д.В. к административной ответственности по ч. 1 с. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответчик Кочетков Д.В. свою вину в данном ДТП не признал, утверждая, что виновен в ДТП истец. Определением Арзамасского горсуда от <дата> по делу была назначена автотехническая экспертиза в ООО НПО «***», на разрешение которой были поставлены вопросы: 1. Имел ли водитель Кочетков Д.В. техническую возможность остановить транспортное средств, которым он управлял, при условии остановки перед его автомашиной транспортного средства под управлением Куркина В.В. на расстоянии не более 10 метров? 2.Соответствуют ли действия водителя Куркина В.В. условиям безопасности движения и требованиям Правил дорожного движения при продолжении торможения после возвращения на свою полосу движения вплоть до полной остановки транспортного средства перед близким идущим в попутном направлении транспортным средством? Согласно заключению эксперта ООО НПО «***» от <дата>, если водителю автомобиля *** Кочеткову Д.В. была создана опасность для движения, то он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением на указанном расстоянии. Если водитель автомобиля *** при выезде со второстепенной дороги создал опасность для движения водителю автомобиля *** Куркину В.В., то последний для предотвращения столкновения, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которым: « При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» Поскольку водитель автомобиля *** применил маневр обгона транспортного средства, которое создало опасность для его движения ( что Правилами дорожного движения не предусмотрено), то он для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 11.1.Правил дорожного движения, согласно которым «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.По завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Для решения вопроса о соответствии действий водителя *** Куркина В.В. вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения необходимо указать конкретные и однозначные обстоятельства рассматриваемого происшествия. Определением Арзамасского горсуда от <дата> по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза в ГУ «***», на разрешение которой были поставлены вопросы: 1.Какими правилами дорожного движения должны были руководствоваться водители-участники ДТП в данной дорожной ситуации непосредственно перед ДТП и соответствовали ли их действия требованиям ПДД? 2.Нарушение кем из водителей Куркиным В.В. или Кочетовым Д.В. правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями? Согласно заключению эксперта ГУ «***» ООО НПО «***» от <дата>, если с момента начала выезда автомобиля *** на главную дорогу расстояние между данным автомобилем и автомобилем ***, двигавшимся по главной дороге, составляло 80 метров, то водитель автомобиля *** Куркин В.В. с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство с учетом дорожных условий, со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В действиях водителя Куркина В.В. усматривается несоответствие указанным требованиям. Если с момента начала выезда автомобиля *** на главную дорогу расстояние между данным автомобилем и автомобилем *** составляло 30 метров, то водитель автомобиля Куркин В.В. с технической точки зрения должен руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 и п.8.1. Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1.ч.2), маневр должен быть безопасен (п.8.1). В действиях водителя Куркина В.В. усматривается несоответствие указанным требованиям. Водитель автомобиля *** Кочетков Д.В. при выезде на главную дорогу должен быть руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу и п.13.9 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге( знак 2.4), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения ( п. 13.9). Затем после маневра водителя автомобиля *** с целью предотвращения столкновения с автомобилем ***, с последующим его опережением и перестроением на ранее занимаемую полосу и применением при этом торможения, водитель Кочетков Д.В. должен был руководствоваться требованиями п.10.1. ч.2 Правил дорожного движения. В действиях водителя Кочеткова Д.В. усматривается несоответствие требованиям дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и п.13.9 Правил дорожного движения. На основании вышеизложенного суд полагает, что в действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия имеются нарушения Правил дорожного движения. В связи с этим, суд приходит к выводу о виновности каждого из водителей в равной мере, то есть по 50%. ООО «***» заключило договор обязательного страхования автогражданской ответственности физических лиц с ОАО «***», полис № от <дата>. Страховым случаем по данному договору является причинение имущественного и физического ущерба третьим лицам в результате ДТП при использовании транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***. Данной машиной управлял Кочетков Д.В., который находится с ООО «***» в трудовых отношениях. Согласно отчета специалиста *** № от <дата> стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, составляет с учетом износа *** рублей. ОАО «***» выплатило Куркину В.В. страховое возмещение в размере *** рублей. Куркин В.В. не согласился с данной суммой и обратился в ООО «***» для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения специалиста ООО «***» от <дата> стоимость восстановительного ремонта данной машины с учетом износа составляет *** рубля, стоимость утраты товарного вида *** рублей. Поскольку в материалах дела находятся два отчета о стоимости восстановительных работ автомобилю истца, которые содержат разные сведения о стоимости восстановительного ремонта, определением Арзамасского горсуда от <дата> была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение данной экспертизы было поручено ООО НПО «***». Согласно заключению автотовароведческой экспертизы от <дата>, проведенной ООО НПО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет с учетом износа *** рубля, стоимость утраты товарного вида *** рубля. Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертизу проводил эксперт, имевший высшее техническое образование, стаж экспертной работы 6 лет. Экспертом учитывалась экономическая целесообразность и техническая возможность проведения тех или иных видов работ, исходя из совокупности и характера повреждений, сведений о механизме дорожно-транспортного происшествия. Ссылки на использованные нормативно-справочной литературы приведены в исследовании. В связи с изложенным, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца, составил *** рублей (*** рубля - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа + *** рубля- утрата товарной стоимости). С учетом вины обоих участников ДТП ОАО «***» должна выплатить истцу страховое возмещение в размере *** рублей (*** х50%), а ООО «***»-*** рублей(*** х 50%-***). Суд взыскивает с ООО «***» в счет возмещения материального ущерба *** рублей. Оснований для взыскания материального ущерба с Кочеткова Д.В. не имеется, поскольку он состоит в трудовых отношениях с ООО «***», с которого суд взыскал *** рублей. Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца Куркина В.В. представлял адвокат Бердников С.В. Согласно квитанции № от <дата> за услуги адвоката Бердникова С.В. истец уплатил *** рублей. Учитывая сложность дела, объем материалов, участие адвоката в двух судебных заседаниях, суд полагает взыскать с ООО «***» в пользу истца *** рублей. Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. За услуги оценщика истец заплатил *** рублей, за телеграммы *** рубля, за экспертизу *** рубля *** копеек, а всего расходы составляют *** рублей *** копеек. Суд полагает взыскать расходы с ответчика ООО «***» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований -*** рубля *** копеек. С ООО «***» в пользу Куркина В.В. подлежит взысканию госпошлина в размере *** рубля *** копеек. Что касается взыскания требований о взыскании расходов истца на поездку свидетеля К. в суд, то они удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание данных расходов не предусмотрено законом. На Куркина В.В. определением Арзамасского горсуда от <дата> была возложена обязанность по оплате автотовароведческой экспертизы, которая была поручена ООО НПО «***». Стоимость данной экспертизы составляет *** рублей. Экспертиза была проведена, но Куркин В.В. ее оплату не произвел. ООО НПО «***» просит взыскать данные расходы, поскольку стороны ее в добровольном порядке не оплатили. На основании ст.ст.85,96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Россиийской Федерации, учитывая отказ Куркина В.В. от предварительной оплаты экспертизы, а также то, иск Куркина В.В. удовлетворен частично, суд полагает взыскать за производство экспертизы пропорционально удовлетворенных требований: с ООО «***» *** рублей *** копейки, с Куркина В.В.- *** рублей *** копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Куркина В.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «***» в пользу Куркина В.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере *** рублей, расходы по оплате услуг адвоката *** рублей, расходы за услуги оценщика, по экспертизе, за телеграммы -*** рубля *** копеек, госпошлину в размере *** рубля *** копейку, а всего взыскать *** рубля *** копеек. Взыскать в пользу ООО НПО «***» с ООО «***» *** рублей *** копейки, с Куркина В.В. *** рублей *** копеек. В удовлетворении иска Куркина В.В. к ОАО «***», Кочеткову Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. СУДЬЯ В.А.Леснова
Поскольку ОАО «***» выплатило истцу более *** рублей, то оснований для удовлетворения иска Куркина В.В. к страховой компании не имеется.