Дело № 2-1592/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Лесновой В.А. при секретаре Мальчикове Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «**********» к Шерсневу Н.В. о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: ЗАО «Страховая группа «**********» обратилось в суд с иском к Шерстневу Н.В. о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ № № под управлением Шерстнева Н.В., автомашины ************ госномер № под управлением М. и автомашины *** госномер № под управлением П. Автомобилям М. и П. причинены механические повреждения ДТП произошло по вине водителя Шерстнева Н.В., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно не выдержал боковой интервал. В момент ДТП Шерстнев Н.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность Шерстнева Н.В застрахована в ЗАО «Страховая группа «**********». ЗАО «Страховая группа «**********» выплатило М. страховое возмещение ********* рубля ** копеек, П.-**** рублей ** копейку. В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо находилось в состоянии опьянения. ЗАО «Страховая группа «***************» просит взыскать с Шерстнева Н.В. ************ рублей и госпошлину ***** рублей. Представитель ЗАО «Страховая группа «************» в суд не явился, о дне слушания извещен, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны. Ответчик Шерстнев Н.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен телефонограммой. Указанный вид извещения лица, участвующего в деле, соответствует положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки какого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В суд от Шерстнева Н.В. ходатайств об отложении дела не поступало. В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. С учетом письменного ходатайства истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие представителя истца ЗАО «Страховая группа «************», а также ответчика Шерстнева Н.В с вынесением по делу в отношении ответчика заочного решения. Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Аналогичное положение закреплено в пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В судебном заседании установлено: Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО ««Страховая группа «***********» в пользу М. в счет возмещения материального ущерба взыскано ********* рубля ** копеек, госпошлина **** рублей ** копейка, а всего ******* рублей ** копеек. Решение вступило в законную силу. Согласно п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Данным решением установлено, что ЗАО ««Страховая группа «*********» добровольно выплатило страховое возмещение М. ********* рублей. П.-**** рублей ** копейку. С учетом взысканной по решению суда суммы ******* рубля ** копеек, выплаченное страховое возмещение составило ********* рублей. Из платежных поручений усматривается, что в добровольном порядке страховое возмещение истец уплатил ДД.ММ.ГГГГ, по решению суда страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Также данным решением установлено, что виновным в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут <адрес>, является водитель Шерстнев Н.В. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шерстнев Н.В. признан виновным по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной ВАЗ № № в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку вред был причинен Шерстневым Н.В. в состоянии алкогольного опьянения, то суд полагает, что требования ЗАО ««Страховая группа «*************» о взыскании страхового возмещения с ответчика подлежат удовлетворению. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с Шерстнева Н.В. в пользу истца госпошлину в размере ***** рублей Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Шерстнева Н.В. в пользу ЗАО ««Страховая группа «*********» ********* рублей, госпошлину **** рублей, а всего ********* рублей. Шерстнев Н.В. вправе обратиться в Арзамасский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. СУДЬЯ В.А. Леснова