г.Арзамас ДД.ММ.ГГГГ Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Лесновой В.А., при секретаре Мальчикове Е.С., с участием истцов Ерофеевой Е.Ф., Ерофеева А.К., их представителя адвоката Птицына С.Е., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ООО «*************» в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ К. третьих лиц Глебовой Л.А., Сычева А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеевой Е.Ф., Ерофеева А.К. к Глебовой В.Д., ОАО «УК «******», ООО «******» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ерофеева Е.Ф. обратилась в суд с иском к Глебовой В.Д. о взыскании в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры № *** руб., в счет возмещения компенсации морального вреда ******* руб. и судебных расходов. В обоснование своих требований указывает, что она является собственником 1\2 доли квартиры по адресу: <адрес>. Вторая половина данной квартиры является собственностью ее мужа Ерофеева А.К. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. ночи произошло затопление их квартиры в одной из комнат по вине ответчика, проживающего этажом выше. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОАО «Управляющая компания «**********» по данному факту с просьбой назначить комиссию для выявления причиненного ущерба с предоставлением акта и возмещение в полном объеме материального и морального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ОАО «УК «***********» был составлен акт обследования их квартиры, в котором установлен виновник залива, причины залива и указаны изменения в декоративной отделке квартиры. Акт обследования ей был выдан на руки ДД.ММ.ГГГГ С данным актом она не согласилась. Поэтому, ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась в ОАО «УК «**********» с несогласием предоставленного акта и просьбой провести повторное обследование технического состояния квартиры № жилого дома <адрес>, с включением в состав комиссии виновника затопления - Глебовой В.Д., с отражением всех изменений в декоративной отделке и составлением нового акта. В ее адрес ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо из ОАО «УК «***********» о том, что проведено комиссионное обследование, по результатам которого составлен акт. Акт ей на руки выдан не был. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена в третий раз обратится в ОАО «УК «***********» с просьбой предоставить данный акт обследования ей на руки, после чего ДД.ММ.ГГГГ копию данного акта она получила. С повторным актом она также не согласна, так как в нем отражена недостоверная информация по причиненному ущербу и произошедшими изменениями в декоративной отделке квартиры, а также изменениями в конструктивных элементах. В результате залива произошел прогиб потолка, который видно при визуальном осмотре. Определением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия по делу в качестве 3-го лица привлечена Глебова Л.А. Впоследствие Ерофеев А.К., Ерофеева Е.Ф. обратились в суд с иском к ОАО «УК «**********», ООО «*******», Глебовой В.Д. о взыскании с ответчиков солидарно ********* руб. и судебных расходов в размере ****** руб. В обоснование данных требований указывают, что они являются владельцами квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, в результате обрыва соединительной муфты в системе отопления в квартире <адрес>, расположенной этажом выше, была залита водой их квартира. Факт пролива из квартиры ответчика и причинения им материального ущерба установлен актом обследования технического состояния ОАО «УК «********» от ДД.ММ.ГГГГ Согласно локального сметного расчета ООО «*******» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта комнаты в их квартире вследствие пролива составляет ******* руб. Определением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия по делу в качестве третьего лица привлечен Сычев А.Н. В судебном заседании истица Ерофеева Е.Ф. исковые требования и их обоснование поддержала. Просит при разрешение ее требований принять локальный сметный расчет ООО «**********», так как считает его правильным. Истец Ерофеев А.К. исковые требования и их обоснование поддержал. Ответчик ОАО «УК «*******» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ОАО «УК «**********» по доверенности М. с иском не согласна и пояснила, что работы по установке и налаживанию отопительной системы в доме № <адрес> выполняло ООО «**********». Считает, что виновником пролива является собственник квартиры № дома <адрес>.После проведения работ по смене отопительного оборудования в квартире <адрес>, был проведен повторный демонтаж радиаторов, чтобы прошпаклевать нишу за батареей. Однако это было сделано по инициативе Глебовой Л.А., а не по заказу ОАО «УК «*********». Представитель ответчика ООО «*********» по доверенности К. в судебном заседании с иском не согласна и пояснила, что, после выполнения всех работ была произведена проверка - опрессовка. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отопительную систему д.№ <адрес> была пущена вода под высоким давлением. В течение суток протечек и утечек нигде не было зафиксировано. Считает, что пролив произошел по вине собственника квартиры.С ОАО «УК «**********» у ООО «*********» был заключен договор подряда на выполнение работ по замене отопительных труб. Для выполнения этих работ мы заключили договор на выполнение услуг с Сычевым А.Н., который мог выполнить заказ сам или нанять для этого третьих лиц. Его работа также была принята и никаких дефектов обнаружено не было. Об этом был составлен акт об опрессовке. Ответчик Глебова В.Д. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. 3-е лицо Сычев А.Н. в судебном заседании с иском не согласен и пояснил, что у него был заключен договор на выполнение услуг с ООО «**********», на основании которого его бригада производила работы по замене отопительного оборудования в д.№ <адрес>, в том числе и в квартире № данного дома. После пролива он был в обоих квартирах. Он считает, что пролив произошел из-за механического воздействия на «американку» (соединительная часть трубы и батареи) - либо батарея передвигалась, либо на место соединения мог кто-то наступить. 3-е лицо Глебова Л.А. в судебном заседании пояснила, что является дочерью ответчика Глебовой В.Д. Считает, что вины ее матери в проливе нет, поскольку причиной пролива явилось некачественно сделанная работа по установке и налаживанию отопительной системы. Свидетель С. пояснил, что он выполнял работы по замене отопительного оборудования в доме <адрес>, однако в квартире № он лично никаких работ не выполнял. Окончательно батареи были установлены в конце августа - начале сентября ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была произведена опрессовка системы. Его вызвали в квартиру № после второго пролива. Проблема состояла в том, что в трубе образовался вакуум и отжало резиновую прокладку у «американки», в связи с чем создалось кратковременное отрицательное давление. Они ничего не меняли, только подтянули муфту, после чего давление в трубе нормализовалось. Свидетель П. показал, что в квартире № дома <адрес> летом ДД.ММ.ГГГГ он выполнял работу по замене труб и батарей. Окончательно работа была завершена в начале сентября ДД.ММ.ГГГГ. До окончательной опрессовки батареи снимались по просьбе Глебовой Л.А., потом все батареи повесили назад. После пролива он был в квартире № дома 1 <адрес>. Он заменял резьбу от трубы, которая переходит в батарею, Гайка с резьбой была переломлена пополам. Он предполагает, что так могло произойти от механического воздействия, но точно не знает.. Примерами физического воздействия, из которого гайка могла быть разломлена пополам, могли быть, например, вставание на трубу. Если бы «американка» была с браком, то под высоким давлением, с которым наполняется отопительная система по время опрессовки, она показала бы в том месте течь. Свидетель Т. пояснил, что в квартире № дома <адрес> он выполнял работу по замене труб и батарей. Батареи за время выполнения работы они снимали 2-3 раза. При опрессовке батареи уже висели.После опрессовки Глебова Л.А. просила снять батареи еще раз. После того, как повесили батареи, была произведена еще одна опрессовка. Когда ставили батареи пластикового окна еще не было.- После пролива он приходил в квартиру №. Ему показалось, что после их работы кто-то еще раз снимал батарею. «Американка» была свернута. Если ее перетянуть, то она сломается.Сломалась нижняя «американка». Свидетель К. суду пояснила, что она работает в ООО «***********» экономистом. ООО «********** производит строительные работы и она обсчитывает стоимость работ. Она составляла локальный сметный расчет ремонта комнаты в квартире Ерофеевой Е.Ф.по перечню работ, который составили работники ООО «**********», Стоимость ремонта комнаты составила ******** рубль. Она считает, что частичный ремонт потолка невозможен. составила Свидетель И. показал, что он работает в ООО «**********» главным инженером строительного отдела. После пролива он осматривал квартиру Ерофеевых и составлял перечень работ для производства ремонта. Частичный ремонт потолка невозможен, поскольку перекрытия деревянные, доски от протекания прогнулись. При ремонте могут пострадать обои. Свидетель Д. показал, что он работал прорабом в ООО «************». Он помнит, что опрессовка системы отопления была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Глебова Л.А. много раз приходила к сантехникам, просила снять батареи, чтоб за ними покрасить. Снимали ли батареи сантехники, он не знает. Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей С., П., Т., К., И., Д., изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязательным условием возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина. Согласно ст. 1095 ГК РФ- Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. В судебном заседании установлено следующее. Ерофеевы Е.Ф. и А.К. являются собственниками квартиры № в доме ДД.ММ.ГГГГ по 1/2 доли каждый (Т.№ л.д.№, №). Квартира № в доме <адрес> - трехкомнатная, имеет общую площадь 65, 2 кв.м, жилую- 44,5 кв.м, расположена на 3-м этаже 4-х этажного кирпичного дома ДД.ММ.ГГГГ.постройки (Т. № л.д.№-№). Собственником кв. № в доме <адрес> является Глебова Л.А. (л.д.№). В данной квартире зарегистрирована (Т№ л.д.№) и постоянно проживает мать Глебовой Л.А.- Глебова В.Д. ДД.ММ.ГГГГ в кв. № дома <адрес> произошла протечка батареи отопления, в результате чего комната в квартире истцов отказалась протопленной. В результате пролива имуществу истца был причинен материальный ущерб. В этот же день Ерофеева Е.Ф. обратилась в ОАО «УК «************» с заявлением о назначении комиссии с целью выявления причиненного проливом квартиры (Т.№ л.д.№). Согласно акта обследования квартиры № в доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при комиссионном обследовании установлено, что после проведения работ по замене трубопровода системы отопления, который выполняла подрядная организация ООО «***********», проведена опрессовка системы отопления ДД.ММ.ГГГГ под давлением 0, 6 кг/см 2, утечек воды из системы отопления не выявлено. До момента обследования отопительная система в эксплуатацию еще была не принята. Для шпатлевки и покраски ниши под окном и батареи собственник жилого помещения квартиры № Глебова В.Д. частным порядком производила демонтаж и монтаж отопительного прибора (батарею) в жилой комнате. Заявление на демонтаж и монтаж отопительного прибора от квартиросъмщицы кв.№ в ОАО УК «********» не поступало. ДД.ММ.ГГГГ из-за разрушения соединительной муфты трубопровода с отопительным прибором произошло затопление холодной водой пола в жилой комнате квартиры №, в результате чего произошло протопление квартиры №. При визуальном осмотре квартиры № выявлены следующие изменения в декоративной отделке квартиры: жилая комната площадью 17, 1 кв.м, на водоэмульсионной покраске потолка наблюдаются желтые пятна на площади 2.2 х 0,5 см. Покраска в местах протекания частично отслаивается (Т№ л.д.№). Истица Ерофеева Е.Ф. не согласилась с данным актом и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО «УК «********» в заявлением о повторном обследовании ее квартиры (Т.№ л.д.№). Согласно акта обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в квартире № из-за разрушения соединительной муфты трубопровода с отопительным прибором произошло протопление квартиры №. При визуальном осмотре квартиры № выявлены следующие изменения в декоративной отделке квартиры: - жилая комната площадью 17, 1 кв.м, на водоэмульсионной покраске потолка следы протекания в виде желтых пятен на площади 3,6 х 0, 35 кв. м. Потолочный шов растрескался. Покрасочно- шпаклевочный слой в местах протекания частично отслаивается, наблюдаются нитевидные трещины. При визуальном осмотре прогиб потолка в жилой комнате не выявлен (Т.№ л.д. №). Доводы представителей ответчиков о том, что пролив произошел по вине Глебовой В.Д., не нашел своего подтверждения в суде. Представители утверждали, что после опрессовки Глебовы снимали батарею для ремонта стены, а также предполагали, что на батарею могли встать, когда ставили пластиковое окно. Третье лицо Глебова Л.А. данный факт отрицает. В суде показала, что ремонт стены она сделала до того, как поставили батарею работники ООО «***********» и провели опрессовку. Окно вставляли также до опрессовки. В подтверждение она представила договор на изготовление и установку окна от ДД.ММ.ГГГГ и справку от ООО «*************» о том, что установка окна в квартире № дома <адрес> была произведена ДД.ММ.ГГГГ, батарея на тот период находилась в горизонтальном положении на расстоянии 0,5 м от окна, кронштейны для установки батареи в нише отсутствовали. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, дают противоречивые показания по поводу снятия и установки батареи по инициативе Глебовой. ДД.ММ.ГГГГ в квартире № <адрес> установлен ещё факт залива водой из соединительной муфты системы теплоснабжения в данной же комнате, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался сторонами. при комиссионном обследовании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ятна на площади 2.2 х 0,5 см. тиры: жилая комната площадью 17, 1 к Устанавливая лицо, по вине которого произошел залив квартиры истца, в судебном заседании устанавливаются конкретные обстоятельства, предшествующие событиям, оцениваются все представленные доказательства, взятые в их совокупности. Определением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «**********» назначалась судебная экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1. Какова причина пролива, в том числе протекания воды из отопительной батареи в месте перехода от пластиковой трубы и радиатора (муфта «американка») в квартире № дома <адрес>? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры № <адрес> вследствие пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? 3. Не явилось ли причиной повреждения муфты («американки») механическое воздействие (встали на батарею) либо вновь демонтаж и установка батареи (исходя из объяснения сторон)? Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что определить причину протечки системы отопления экспертным путем не представляется возможным. Стоимость восстановительных работ (с учетом стоимости материалов), произведенных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по устранению дефектов, образовавшихся после пролива квартиры, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в ценах на дату выдачи экспертизы составляет ********* рублей ** копейки. В ходе проведенного на экспертном осмотре эксперимента выяснилось, что механическое воздействие (встали на батарею) не является причиной повреждения муфты («американки»). Достоверно утверждать, что причиной повреждения муфты («американки») явились работы по демонтажу и установке радиатора отопления экспертным путем не представляется возможным. Из текста заключения усматривается, что опрессовка системы отопления проводилась с давлением 0,6 кгс/см 2, что ниже допустимой для труб, фасонных деталей и соединений, которая должна составлять 0,6 МПа. Разница давлений составляет 10 раз. Из практики строительства известно, что такие комплектующие, как муфта «американка», довольно часто выпускаются организациями, не имеющими должного разрешения (подделываются). Очевидно, что такая продукция не проходит контроля и может быть ненадлежащего качества. Из проведенного исследования видно, что причиной протечки могли стать как дефекты арматуры (муфты), так и отсутствие достаточных мероприятий по своевременному выявлению дефектов системы отопления. Данные причины могли привести к протечке как сами по себе, так и в комплексе. Не доверять данному заключению у суда нет оснований. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что вины Глебовой В.Д. в проливе нижестоящей квартиры не имеется. ОАО «Управляющая компания «********» является управляющей организацией дома <адрес>. В обязанности управляющей организации включается содержание общего имущества дома, данный факт никем не оспаривается в судебном заседании. Согласно п.6. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства №491 от 13.08.2006г.- В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников дома <адрес>, которое приняло решение провести капитальный ремонт дома по видам работ: ремонт фасада, ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УК «********» (заказчиком) и ООО «**********» (исполнителем) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту, предметом которого является выполнение работ по ремонту инженерных коммуникаций дома <адрес> (Т.№ л.д.№-№, №). ООО «**********» ( как заказчик), в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на выполнение работ с Сычевым А.Н. (исполнитель), предметом которого является замена труб и батарей центрального отопления по адресу: <адрес> (Т.№ л.д.№-№). Истцы в каких-либо правовых отношениях с ООО «***********» и Сычевым А.Н. не состоят. Согласно ч. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Поскольку ОАО «УК «**********» является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>, на него возлагаются обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес>, то суд полагает с учетом вышеуказанных обстоятельств, что нести ответственность перед истцами обязано ОАО «УК «*********». Согласно локального сметного расчета, произведенного ООО «*********» сметная, стоимость ремонтных работ в комнате квартиры № дома <адрес> составляет ********** руб. ** коп. (Т.№ л.д. №-№). Стоимость ремонтных работ подтвердили работники ООО «*******» К. и И. Представитель ответчика ООО «***********» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не согласился с оценкой ущерба, причиненного истцу в результате пролива квартиры, в связи с чем была назначена экспертиза. Из заключения эксперта усматривается, что стоимость восстановительных работ составляет ******** рублей *** копейки. В данном заключении указано, какие повреждения имели место в данной комнате: это следы пролития на потолке, повреждение основания из дранки под штукатуркой, повреждения окрасочного слоя, следу пролива на погонном лепном изделии, следы пролива на лепном изделии -розетке, трещина и прогиб штукатурки на потолке, отслоение штукатурки. Напольное покрытие, обои во время пролива не пострадали. Исходя из технических условий, технологии производства и произведенных экспертами замеров, были определены необходимый состав и объем работ по замене или ремонту пострадавших элементов. Согласно заключению эксперта в комнате необходимо произвести следующие работы: защита от мусора и пыли стен, окна и дверного полотна путем укрывания полиэтиленовой пленкой-66 кв.м., демонтаж потолочного светильника, отбивка штукатурки-9 кв.м., замена основания под штукатурку-9кв.м.протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором 17,1 кв.м., устройство штукатурки-9 кв.м., смена погонных лепных изделий 1-п.м., смена лепных изделий-1 шт., огрунтовывание потолков по штукатурке-9 кв.м., шпатлевка поверхностей-9 кв.м., огрунтовывание потолков по шпаклевке-9 кв.м., окраска водоэмульсионным составом-17,1 кв.м., установка потолочного светильника-1 шт. Стоимость данных работ приведена в таблице. Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертизу проводил эксперт, имевший высшее образование, квалификацию «инженер-строитель», стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ, статус сертифицированного специалиста программы автоматизированного расчета смет «******». Экспертом учитывалась экономическая целесообразность и техническая возможность проведения тех или иных видов работ, исходя из совокупности и характера повреждений, сведений о проливе, осмотра квартиры. Ссылки на использованные нормативно-справочной литературы приведены в исследовании. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Исходя из изложенного, суд полагает исковые требования Ерофеевых Е.Ф. и А.К. удовлетворить частично, взыскать с ОАО «УК «*********» в пользу Ерофеевой Е.Ф., Ерофеева А.К. стоимость восстановительного ремонта ******* рублей ** копейки по ***** рубля ** копеек каждому, а в иске Ерофеевых к Глебовой В.Д. и ООО «******** « отказать. Согласно ст. Согласно ст.15 Закона - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истцов. В частности, суд принимает во внимание, что истцы испытывали нравственные переживания по поводу пролива квартиры, проживание длительное время в не отремонтированной комнате. В этой связи суд оценивает компенсацию морального вреда в ******* рублей каждому. В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд взыскивает с ОАО УК «*********» в пользу Ерофеевых пропорционально размеру удовлетворенных требований госпошлину **** рубль ** копейки по *** рублей ** копеек каждому, расходы на смету *** рублей ** копейку по *** рублей ** копеек каждому. Согласно ст.100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Ерофеевы пользовались услугами адвоката Птицына С.Е. Согласно квитанции серия № от ДД.ММ.ГГГГ истцы за услуги адвоката заплатили ******* рублей. Принимая во внимание объем оказанных адвокатом Птицыным С.Е. услуг истцам Ерофеевым, участие его в 4-х судебных заседаниях, сложность дела, объем материалов дела, учитывая в соответствии со ст.100 ГПК РФ требования разумности, судья считает взыскать в пользу Ерофеевых ***** рублей по ***** рублей каждому. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ерофеевой Е.Ф., Ерофеева А.К. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «УК «*******» в пользу Ерофеевой Е.Ф. стоимость восстановительного ремонта **** рубля ** копеек, компенсацию морального вреда ****** рублей, госпошлину *** рублей ** копеек, расходы по составлению сметы **** рублей ** копеек, расходы по оплате услуг адвоката ****** рублей, а всего ******* рублей ** копеек. Взыскать с ОАО «УК «**********» в пользу Ерофеева А.К. стоимость восстановительного ремонта ***** рубля ** копеек, компенсацию морального вреда ***** рублей, госпошлину *** рублей ** копеек, расходы по составлению сметы *** рублей ** копеек, расходы по оплате услуг адвоката ***** рублей, а всего ******* рублей ** копеек. В иске Ерофеевой Е.Ф., Ерофеева А.К. к Глебовой В.Д., ООО «*******» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. СУДЬЯ В.А. Леснова