Дело № 2-1720/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>        г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Кирейчевой Т.Б.,

с участием истца Захарченко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарченко С.Г. к ОАО «****» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Захарченко С.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «****» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что <дата> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался выдать ей кредит. Согласно п.3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж не позднее даты выдачи кредита в размере **** руб. Согласно ст.9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1999 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская задолженность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003 года № 4, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, такие условия признаются недействительными. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено, следовательно включение в кредитный договор условия, предусматривающего взимание платы за обслуживание ссудного счета, ущемляет права истца, как потребителя. В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, в случае признания недействительным условия кредитного договора, предусматривающего взимание с истца комиссии за обслуживание ссудного счета, в его пользу с ответчика подлежат взысканию **** руб. Согласно п.1 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ФИО7 Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные ФИО7 главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Пунктом 1 ст.1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет **** руб. за 971 день с <дата> по <дата>. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Включив в кредитный договор условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета, обязав истца уплатить неустановленную законом плату, ответчик причинил истцу моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях истца в связи с указанными действиями ответчика и необходимостью восстанавливать свое нарушенное право. Моральный вред оценивает в **** руб. она обращалась в адрес ответчика с просьбой о добровольном удовлетворении требований о возврате денежных средств, но до настоящего времени указанная претензия оставлена без удовлетворения. Захарченко С.Г. просит суд признать п.3.1 кредитного договора № от <дата>, заключенного между Захарченко С.Г. и **** (открытое акционерное общество), недействительным, взыскать с ответчика единовременный платеж **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., расходы на юридические услуги в размере **** руб.

В судебном заседании истец Захарченко С.Г. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии с письменным заявлением представитель ответчика Ф. просит рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать, доводы в возражениях на иск поддерживает.

В соответствии с письменными возражениями на исковое заявление Открытое акционерное общество «**** считает, что истцом пропущен установленный ГК РФ срок исковой давности. Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Исходя из формулировки п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», на который ссылается истец, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Соответственно, для признания условий договора недействительными, необходимо наличие двух условий: во-первых, определение законов и иных правовых актов РФ в области защиты прав потребителей, в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей, во-вторых, установление в результате исследования и судебной оценки того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя (а не «не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов», как указано в ст.168 ГК РФ). Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истекшим также является и срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Положения ГК РФ не предусматривают взимание каких-либо комиссий при выдаче кредита. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит императивных норм, запрещающих на основе согласованных сторонами условий договора предусматривать условия об оказании дополнительных платных услуг или дополнительной компенсации расходов банка. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и физические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью получение прибыли. Статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов заемщика прямо предусмотрено также п.2.1 Указания Центрального банка РФ от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица информации о полной стоимости кредита», в соответствии с которым указанный вид платежа перечислен к платежам, связанным с исполнением кредитного договора, расчетным и операционным обслуживанием ссуды. Письмом антимонопольной службы и Центрального банка РФ № ИА/7235,77-Т от 26 мая 2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления при этом потребителя. Право на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета предоставлено кредитным организациям Банком России, который в соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банк России)» вправе принимать нормативные акты по правилам ведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. Указанные обстоятельства укладываются в рамки хозяйственной деятельности и не могут свидетельствовать о нарушении банком прав потребителей. Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, требованиям гражданского законодательства не противоречат. Информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости была доведена до сведения истца надлежащим образом путем отражения данного условия в предоставленной информации о размере полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, где предусмотрено взимание единовременного платежа, и в кредитном договоре. Таким образом, условия кредитного договора, в том числе условие по уплате единовременного платежа (тарифа) и о его размере, были согласованы сторонами. На отношения между гражданами и банками по предоставлению кредитов распространяются положения закона «О защите прав потребителей», поскольку они возникают из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя - гражданина. При этом Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» является специальным законом, регулирующим указанные отношения. В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и закону «О защите прав потребителей». Такая правовая позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного суда от 29.09.1994 года № 7 «О судебной практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Учитывая, что ФЗ «О банках и банковской деятельности», впоследствии подвергнувшийся неоднократному редактированию с изложением в целом в новой редакции, принят до введения в действие части второй ГК РФ, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон «О защите прав потребителей» применяться не может. Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Банк исполнил возложенную на него ст.10 Закона «О защите прав потребителей» обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Таким образом, включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка при нарушении прав потребителей и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения судом требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона. Кроме того, банк не согласен со взысканием расходов на оказание правовой помощи. На основании изложенного считают, что требования истца являются в полном объеме необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Выслушав истца, изучив материалы дела, проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> между **** (открытое акционерное общество) - кредитор и Миловой С.Г. - заемщик заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «ипотечный» в сумме **** руб. под 13.50 % годовых на срок по <дата>, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.3.1 указанного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере **** руб. не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии с п.3.2 указанного кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа.

Тариф за обслуживание ссудного счета в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора уплачен истцом <дата> в размере **** руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от <дата>.

Милова С.Г. впоследствии вышла замуж и сменила фамилию на Захарченко, что подтверждается свидетельством о заключении брака от <дата>.

<дата> истцом направлялась в адрес ответчика претензия о возврате суммы уплаченного тарифа, которая осталась без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, суд не может принять в качестве правового основания для взимания тарифа за ведение ссудного счета, т.к. суд пришел к выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем они не подпадают под понятие операции, за которую может быть установлено комиссионное вознаграждение.

Доводы представителя ответчика о том, что право банка на взимание комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрено п.2.1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица информации о полной стоимости кредита», суд не может принять во внимание, т.к. в соответствии с данным указанием оно не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в нем.

Доводы представителя ответчика о том, что право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления потребителя подтверждается письмом антимонопольной службы и Центрального банка РФ № ИА/7235,77-Т от 26 мая 2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», суд также не может принять во внимание, т.к. указанным письмом правовые основания для взимания комиссии за ведение ссудного счета не устанавливаются, данное письмо лишь устанавливает рекомендации Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации кредитным организациям по раскрытию информации при предоставлении потребительских кредитов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотрено ст.1109 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора № от <дата>, заключенного между **** (открытое акционерное общество) и Миловой С.Г., о взимании тарифа за ведение ссудного счета, изложенные в п.3.1 данного договора, ущемляют права истца как потребителя, т.к. они противоречат требованиям гражданского законодательства, в связи с чем являются ничтожными, поэтому суд полагает применить последствия недействительности указанного условия данного кредитного договора и взыскать с ответчика в пользу истца **** руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. условия кредитного договора в части, устанавливающей комиссию за ведение ссудного счета, являются оспоримой сделкой, по которым срок исковой давности составляет 1 год, суд не может принять во внимание, т.к. в судебном заседании установлено, что в данной части условия кредитного договора являются ничтожной сделкой, а в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, который с момента начала исполнения кредитного договора № от <дата> на момент подачи искового заявления в суд не истек.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 29.04.2011 года № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 03.05.2011 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8.25 % годовых.

Учитывая, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца в размере уплаченного тарифа за ведение ссудного счета, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суд полагает требования истца о взыскании процентов обоснованными. Размер процентов за период с <дата> по <дата> составляет **** руб. (**** руб. х 8.25 % х 981 день/ 360 дней).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании процентов в размере **** руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, в связи с чем истцу причинены нравственные страдания.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскивает с Открытого акционерного общества «****» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Истцом оплачены расходы на оказание юридической помощи в размере **** руб., что подтверждается счетом № от <дата>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере **** руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере **** руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Захарченко С.Г. удовлетворить частично.

Признать п.3.1 кредитного договора № от <дата>, заключенного между **** (открытое акционерное общество) и Миловой С.Г. ничтожным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «****» в пользу Захарченко С.Г. денежные средства в размере **** руб., проценты в размере **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы на оказание юридической помощи в размере **** руб. **** коп., всего **** руб. **** коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «****» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течении 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья       Попов С.Б.