Решение о признании условий договора недействительными.



                                                                   Дело № 2-1569/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас                                                                          <дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ярошенко О.Н.

при секретаре Маркисоновой Е.Г.

с участием

истца - Козлова Н.Е.,

представителя ответчика- ОАО « ***» по доверенности от <дата> К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Н.Е. к открытому акционерному обществу «***» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки и виде взыскания убытков, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

                                                      УСТАНОВИЛ:

Козлов Н.Е. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «***» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки и виде взыскания убытков, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами взыскании денежных средств, в обоснование своего иска указывает следующее:<дата> между ним и *** (открытым акционерным обществом) был заключен кредитный ипотечный договор на сумму *** (*** рублей *** копеек) под 13.50% (тринадцать целых пятьдесят сотых процента годовых).За обслуживание ссудного счета в порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного Кредитным ипотечным договором, была уплачена Банку сумма *** (***) рублей. Действиями Банка по взысканию с него указанного выше платежа, а также условия Кредитного ипотечного договора, предусматривающие обязательство по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. Включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета ворганизациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России26.03.2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита( кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.На основании вышеизложенного, и в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», он направил в *** претензиюс просьбой 10-дневный срок с момента получения претензии, возместить ему убытки в сумме *** (***) рублей или ответить письменно.Ответ не получен, поэтому в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Указанием ЦБ РФ от 29.04.2011 г. № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 03 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых. На момент подачи искового заявления ответчик пользовался чужими денежными средствами, начиная с <дата> (154дня в *** г., 365дней в *** г., 365 дней в *** г., 157дней в *** г., по <дата> включительно - дата подачи искового заявления). Таким образом, расчет процентов представляется следующим:(154+365+365+157) дн. х 8,25% х *** руб. \ 365дн.\100% = *** руб.просит суд взыскать убытки в размере *** руб. в виде уплаченной суммы за открытие и ведение банком ссудного счета, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с <дата> по <дата> согласно расчета в размере *** руб.

         В судебное заседание Козлов Н.Е. уточнил свои исковые требования в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать в сумме *** руб., в остальной части иск без изменения, просил суд его удовлетворить.

        Представитель ответчика по доверенности К.исковые требования Козлова Н.Е. не признал в полном объеме, просил в иске отказать. В обоснование своей позиции по делу пояснил следующее: требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен установленный ГК РФ срок исковой давности. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Исходя из формулировки п.1. ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Соответственно, для признания условий договора недействительными, необходимо наличие двух условий: во-первых, определение законов и иных правовых актов Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей, во-вторых, установление в результате исследования и судебной оценки того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя (а не «не соответствует требованиям закона или иных правовых актов», как указано в ст. 168 ГК РФ).                                   Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Относительно заявленных исковых требований пояснил следующее: действительно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взимание каких-либо комиссий при выдаче кредита. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит императивных норм, запрещающих на основе согласованных сторонами условий договора предусматривать условия об оказании дополнительных платных услуг или дополнительной компенсации расходов банка.

        В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью получение прибыли. Статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов заемщика прямо предусмотрено также п. 2.1. Указания Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица информации о полной стоимости кредита», в соответствии с которым указанный вид платежа перечислен к платежам, связанным с исполнением кредитногодоговора, расчетным и операционным обслуживанием ссуды. Письмом антимонопольной службы и Центрального Банка РФ № ИА/7235,77-Т от 26 мая 2005 г. «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления при этом потребителя. Право на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета предоставлено кредитным организациям Банком России, который в соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банк России)» вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. Считает, что указанные обстоятельства укладывается в нормальные рамки хозяйственной деятельности и не могут свидетельствовать о нарушении банком прав потребителей. Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, требованиям гражданского законодательства не противоречат. Информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости была доведена до сведения истца надлежащим образом путем отражения данного условия в предоставленной Информации о размере полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, где предусмотрено взимание единовременного платежа, и в Кредитном договоре. Таким образом, условия Кредитного договора, в том числе условие по уплате единовременного платежа (тарифа) и о его размере, были согласованы сторонами. На отношения между гражданами и банками по предоставлению кредитов распространяются положения закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку они возникают из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя - гражданина. При этом Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» является специальным законом, регулирующим указанные отношения. В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и закону «О защите прав потребителей». Такая правовая позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного суда от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Учитывая, что ФЗ «О банках и банковской деятельности», впоследствии подвергнувшийся неоднократному редактированию с изложением в целом в новой редакции, принят до введения в действие части второй ГК РФ, считаем, что в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон «О защите прав потребителей» применяться не может. Таким образом, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что включение банком в кредитный договор с физическим лицом условия об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не соответствует закону, поэтому исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В судебном заседании было установлено, что между сторонами <дата> был заключен кредитный договор , по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме *** рублей *** копеек (*** рублей *** копеек) под 13,50 % (тринадцать целых пятьдесят сотых процента ) годовых на срок по <дата>. Пунктами 3.1 и 3.2 указанного договора предусматривалась оплата заемщиком за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере *** рублей. В свою очередь выдача кредита произведена только после уплаты заемщиком тарифа (п.3.2 договора) (л.д.).

Как следует из приходного кассового ордера от <дата> от Козлова Н.Е. получено *** рублей за ведение ссудного счета(л.д.).

В судебном заседании из объяснений истца и представителя ответчика, было установлено, что истцом Козловым Н.Е. был получен кредит в вышеуказанной сумме и уплачен тариф в размере *** рублей, обуславливающий получение кредита.

Таким образом, из дела видно, что выдача истцу кредита в соответствии с п. п.3.1 и 3.2. заключенного между сторонами <дата> кредитного договора обуславливалась оказанием Козлову Н.Е. дополнительной оплачиваемой услуги - обслуживанием ссудного счета.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» ( утвержденной Банком России 26.03.2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Как следует из решения Верховного Суда РФ от 01.07.1999 года № ГКПИ 99-484 « Об отказе в удовлетворении заявлении о признании незаконным пункта 2.1.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. ЦБ РФ 31.08.1998 года № 54-П» указано, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и являются способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами ( информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003 года №4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу Закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Взимание комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О Защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, условие об установлении тарифа за ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с этим, требование истца Козлова Н.Е. о признании п. 3.1 кредитного договора недействительным (ничтожным), и взыскании с ответчика сумму единовременного платежа, уплату комиссии заемщиком банку за обслуживание ссудного счета (единовременную) в размере *** рублей (***) рублей уплаченную по кредитному договору от <дата> являются обоснованными, соответствующими требованиям ст.167 ГК РФ, поскольку недействительность данного условия кредитного договора не влечет юридических последствий, и банк обязан вернуть истцу полученную сумму тарифа.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что взыскание тарифа за ведение ссудного счета соответствует условиям договора, подписывая который истец выразил свое волеизъявление и согласие, а также и требованиям законодательства, поскольку закон не содержит прямого запрета на взимание банком данных комиссионных сборов, поскольку взаимоотношения между банком и физическим лицом регулируются не только ГК РФ, устанавливающим принцип свободы договора, но в равной степени и ФЗ «О защите прав потребителей».

По мнению суда, истец действительно был ознакомлен с условиями договора о необходимости платы обслуживания ссудного счета и его стоимости, однако истец принимал данное условия как необходимое для заключения договора и не мог достоверно знать о законности данного условия договора. Истец не был поставлен в известность и не мог предполагать о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.

Введением в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя (заемщика) обязанность по внесению такой оплаты с установлением срока внесения. Таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан, не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

По мнению суда, кредитный договор является договором присоединения, поскольку заемщик не может повлиять на его условия и для получения кредита должен соглашаться со всеми условиями, предлагаемыми Банком.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о признании п.3.1 абзац 1 договора нарушающими, права потребителя.

В силу ст.16 ч.3 Закона РФ «О Защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст.ст.167, 180 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделки. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, требования истца о признании недействительным условия установленного в п.3.1 абзац 1 кредитного договора об уплате тарифа и возврате уплаченных денежных средств за обслуживание ссудного счета суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд не может удовлетворить требование представителя ответчика о применении срока исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении и последствий ее недействительности составляет один год.

Поскольку условие об установлении комиссии за ведение ссудного счета является, согласно ст.168 ГК РФ, ничтожным, срок исковой давности составляет три года. На момент предъявления иска Козловым Н.Е. срок исковой давности не истек, так как истец заключил кредитный договор <дата>, тариф за ведение ссудного счета оплатил <дата>, согласно, приходного кассового ордера, а в суд с иском обратился <дата>

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В связи с тем, ответчиком необоснованно были получены денежные средства в сумме *** рублей, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца ( с <дата> по <дата> *** руб. х 8,25% х 152дн.\360дн\100% = *** руб., за <дата> *** руб. х 8,25% х 360дн. х 360 дн.\100%= *** руб., за <дата> *** руб. х 8,25% х 360 дн. х 360 дн.\100%= *** руб, за с <дата> по <дата> по дату подачи заявления *** руб. х 8,25% х 156дн.\360дн.\100%=*** руб, *** руб + *** руб + *** руб + *** руб.=*** руб.*** коп.

      В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы при подаче исковых заявлений о защите прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден. В связи с чем, удовлетворяя исковые требования в части, суд находит необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере определенном ст.333.19 ч.1 п.1 Налогового Кодекса РФ.

Исковых требований о взыскании морального вреда, штрафа не заявлено.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» п.29, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Статья 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» установлено - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец не обращался к ответчику до предъявления иска в суд с претензией добровольно возвратить денежные средства (тарифы) уплаченный им за обслуживание ссудного счета. Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае применять штрафную санкцию к ответчику не имеется оснований.

В виду этого, суд считает, что исковые требования истца Козлова Н.Е. подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

                                                 РЕШИЛ:

           Исковые требования Козлова Н.Е. к открытому акционерному обществу «***» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки и виде взыскания убытков, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.

Признать условие п.3.1 абзац 1 кредитного договора от <дата> заключенного между Козловым Н.Е. и *** об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере *** рублей недействительным (ничтожным).

       Взыскать с ОАО «***» в пользу Козлова Н.Е. сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от <дата> в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме - *** руб.*** коп.

      Взыскать с ОАО «***» в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.*** копеек.

       Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

                              Судья                                                                       Ярошенко О.Н.