Дело №2-1513/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Арзамас <дата> Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ярошенко О.Н. при секретаре Маркисоновой Е.Г. с участием: представителя истцов Кожакова В.П., Кожаковой Н.В., адвоката Мирзагитова С.А. по доверенности от <дата>, представившего ордер № от <дата> представителя ответчика - ОАО « ***» Т., по доверенности от <дата> №, представителя ответчика - ОАО « ***» Ш., по доверенности от <дата> №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожакова В.П., Кожаковой Н.В. к ОАО « ***» о возмещении материального ущерба причиненного в результате пролива квартиры. УСТАНОВИЛ: Кожаков В.П., Кожакова Н.В. обратились в суд с иском к ОАО « ***» о возмещении материального ущерба причиненного в результате пролива квартиры. В обоснование заявленного иска указывают, что в период с <дата> по <дата> от дождя и проливов крыши от таяния снега была залита водой их квартира. Квартира расположена по адресу: <адрес>, в результате чего были повреждены потолок и стены в жилых комнатах, кухне и санузле квартиры. После каждого пролива в квартире они неоднократно обращались в ОАО «***», чтобы пришли и составили акт, но они игнорировали их требования, после чего <дата> работники управляющей компании пришли, осмотрели квартиру и ушли, не вручив им никакого акта. В дальнейшем с актом их ознакомили, но будучи не согласны с ним, они заявили, чтобы составили новый акт, но в этом им было отказано.В связи с этим, поскольку действиями управляющей компании им был причинен реальный ущерб, то они <дата> обратились в ООО НПОР «***» с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры.Согласно, заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры№ от <дата>, стоимость восстановительного ремонта их квартиры составляет *** рублей *** копейку.За проведение экспертизы они уплатили *** рублей.Данный факт подтверждается договором № возмездного оказания оценочных услуг от <дата> и приходным кассовым ордером от <дата>.В настоящее время ОАО *** в добровольном порядке отказалось возмещать ущерб, ссылаясь на то, что данный спор необходимо разрешить в судебном порядке.В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В связи с этим, поскольку материальный ущерб им ОАО «***» не возмещен, то считают, что ответчик ОАО «***» обязан возместить материальный ущерб в полном объеме, а именно выплатить в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта - *** рублей *** копейку, за производство экспертизы- *** рублей, расходы по государственной пошлины в сумме - *** рублей *** копейки., расходы представителя- *** руб. В судебное заседании истцы Кожаков В.П., Кожакова Н.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками. Истцы представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, интересы истцов представляет адвокат Мирзагитов С.А. В судебном заседании представитель истцов адвокат Мирзагитов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что от проливов крыши была залита квартира истцов. В доме полностью менялась крыша длительное время. Истцы обращались в ОАО « ***» с просьбой отремонтировать квартиру после пролива, что в добровольном порядке не сделано. Обращались к ОАО « ***» с заявлением о составлении акта обследования жилищных условий, однако акт не был предоставлен. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в полном объеме, а именно выплатить в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта - *** рублей *** копейку, за производство экспертизы- *** рублей, расходы по государственной пошлины в сумме - *** рублей *** копейки., расходы представителя- *** руб. Представитель ответчика ОАО «***» по доверенности Т., пояснил, что с иском согласен частично. Не согласен, с объемом ремонтных работ завяленных в иске. Факт пролива квартиры не оспаривает, с суммой ущерба согласен частично, имеется свой расчет. С расходами на экспертизу, государственной пошлиной и судебными расходами согласен. Следы пролива имеются в комнатах - *** кв.м. и *** кв.м в других комнатах следов пролива не имеется, это просто следы старения. Согласен с суммой расходов на ремонт квартиры истцов по экспертизе, только в двух комнатах. За услуги адвоката достаточно взыскать - *** руб, с выплатой государственной пошлины согласен. Истцы в устной форме отказались от акта обследования технического состояния квартиры, на подпись Кожакову В.П.., акт не передавали, а в последнем акте он отказался от подписи. В приобщенных к материалам дела по его ходатайству фотографиям видно, что следов пролива в квартире истцов мало, в основном это следы старения. В квартире давно не было ремонта. Представитель ответчика ОАО « ***» по доверенности Ш., пояснила, что иск признает частично. В сумму ущерба включен ремонт всей квартиры. По акту обследования ОАО « ***» от пролива пострадали две комнаты. Сама в квартире истцов не была, с заключением эксперта согласна частично. Готовы отремонтировать только две комнаты истцов. Почему истцам не выдали первый акт обследования квартиры ей не известно. В локально сметном расчете составленном ответчиком, сметная стоимость работ составляет - *** руб. Свидетель эксперт К., в судебном заседании пояснил, что работает специалистом в ООО НПО « ***». Кожаков В.П. обратился в связи с проливом квартиры для проведения оценки ущерба, с ним был заключен договор и назначена дата и время осмотра. В ходе осмотра он обнаружил, что в комнате площадью -*** кв.м были следы пролива у окон, в углах комнаты, по всей длине комнаты. В комнате - *** кв.м были следы пролива в районе окна и по правой стороне стены. В комнате - *** кв.м были следы пролива в районе окна и на потолке. В кухне - *** кв. м. были следы пролива в углу. В коридоре - *** кв.м. и ванной комнате - *** кв.м. были следы пролива на потолке. В работе использовали качественный фотоаппарат для съемки помещения. Свидетель эксперт И. в судебном заседании пояснил, что работает директором по оценки в ООО НПО « ***» имеет высшее образование, диплом, свидетельство для проведения экспертизы и дачи заключения. Он изготовил отчет по заявлению Кожакова В.П., его квартиру осмотрел специалист, была составлена фототаблица, и таблица требующихся материалов для восстановительного ремонта квартиры. Специалист ООО НПО « ***» осматривал квартиру Кожакова В.П., оснований не доверять ему не имеется. В квартире однозначно имеются следы от воды. Смета расчетов была составлена по базовым расценкам по Нижегородской области. На фотографиях ОАО « ***» видно, что сняты они позднее и сняты только те участки, где нет следов от воды. Свидетель Г. пояснила, что работает в ОАО « ***» инженером. В <дата>. к ним поступало заявление от Кожакова В.П. по факту протекания кровли. В <дата> проводили комиссионное обследование квартиры, вместе с В. в присутствии Кожаковой Н.В. Следы протекания были только на потолке в зале и спальне. На осмотре квартиры истцов присутствовали Т. и Е., а В. был просто включен в акт. Присутствовали ли собственники квартиры при осмотре ей не известно. Акт осмотра квартиры составлялся не в квартире Кожакова В.П., а в офисе компании. Следов пролива в коридоре, кухне и ванной не было. Свидетель В. показал, что принимал участие при составлении акта от <дата> который составлялся на рабочем месте в офисе, а не в квартире Кожакова В.П.. В квартире Кожакова В.П. следы пролива были в двух комнатах, со слов Г.. Сам в квартиру Кожаковах не выходил, в акте обследования только расписался. Истцу требуется минимальный ремонт, мы готовы выплатить истцам около *** руб. Свидетель Е. пояснил, что присутствовал в квартире Кожакова В.П. никакой документ не составлялся, акт для ознакомления и подписи принесли позднее на рабочее место. У Кожаковых в квартире имелись желтые пятна в двух комнатах. На кухне был серый потолок, следы ли это пролива или нет, не знает, поскольку не специалист. Свидетель Н. пояснила, что проживает по соседству с Кожаковыми на *** этаже. <дата>. в доме меняли крышу, которую полностью разобрали и стали делать новую. Когда на улице шел дождь, квартиры в доме заливало. У Кожаковых часто проливало квартиру. <дата>. Кожаков В.П. чистил снег с крыши и ставил тазы, так как текла крыша. Неоднократно обращались в ОАО « ***» говорили о протечках, на что им отвечали, что крышу будут делать весной. В квартире у Кожаковых видела проливы во всех комнатах. Обращалась в ОАО « ***» с просьбой помочь отремонтировать и ее квартиру, однако ничего не отремонтировали и по настоящее время. Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с п.2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - плату за коммунальные услуги. Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества. В соответствии с п.2, п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: - помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); - крыши; - Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Кодексом. В соответствии со ст. ч.1 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: - требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг. В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Судом установлено, что истцы Кожакова Н.В., Кожаков В.П. на основании свидетельства о государственной регистрации являются собственниками квартиры №, <адрес> (л.д. №). Организацией, оказывающей услуги по содержанию жилья и обслуживанию канализационных сетей, а также взимающей плату за найм жилья, является ОАО « ***» (л.д.№). В период с <дата> по <дата> от дождя и проливов крыши от таяния снега произошли проливы, что подтверждается актами обследования квартиры №, <адрес> от <дата>, <дата> <дата> (л.д. №). Согласно акту обследования от <дата>, квартира №, <адрес> была пролита жилая комната- *** кв.м. на известковой побелки потолка над балконным проемом наблюдается сухое желтое пятно на площади 1,2 х 0,4м и на потолочном шве сухая желтая полоса на площади 0,8 х 0,1м. Жилая комната - *** кв.м. на известковой побелке потолка в углу в районе отопительного стояка, наблюдается сухое желтое пятно на площади 0,5х 0,1м. На стеновых обоях простого качества вдоль оконного проема сухая желтая полоса на площади 2,0 х 0,4 м, обои частично отклеены. Жилая комната - *** кв.м следов протекания не выявлено. На известковой покраске потолка отслаивается покраска от длительного времени. Стеновые обои простого качества по швам отслаиваются. В кухне - *** кв.м следов протекания не выявлено. Подпись собственника жилого помещения квартиры № Кожаковой Н.В. в указанном акте отсутствует (л.д.№). Согласно акту обследования от <дата>, квартира №, <адрес> установлено, что жилая комната - *** кв. м. на известковой побелки потолка над балконным проемом наблюдается сухое желтое пятно на площади 1,2х 0,4м и на потолочном шве сухая желтая полоса на площади 0,8 х 0,1 м. Жилая комната- *** кв.м на известковой побелке потолка в углу в районе отопительного стояка наблюдается сухое желтое пятно на площади 0,5 х 0,1м. На стеновых обоях простого качества вдоль оконного проема сухая желтая полоса на площади 2,0х 0,4м, обои частично отклеены. Акт подписан собственником жилого помещения квартиры № Кожаковой Н.В. (л.д.№). Согласно акту обследования от <дата> квартира №, <адрес> имеется в жилой комната - *** кв.м. на известковой побелки потолка над оконным проемом сухое желтое пятно на площади 1,5 х 0,4 на стыке плит перекрытия следы пролива в виде желтой полосы на площади 1,0 х 0,1м. Штукатурка откосов отбита, установлены пластиковые оконные блоки. Жилая комната *** кв.м. на известковой побелке потолка вокруг стояка теплоснабжения сухое желтое пятно на площади 0,4 х 0,1м. На стеновых обоях простого качества вдоль оконного проема следы пролива в виде желтого пятна на площади 2,2 х 0,4м., наблюдается частичное отслоение обоев от стены. Жилая комната - *** кв.м следов протекания не выявлено. Стеновые обои простого качества местами по швам отслаиваются. Штукатурка откосов отбита, установлены пластиковые оконные блоки. Кухня - *** кв.м. обои со стен и потолка сняты, штукатурка откосов отбита, установлены пластиковые оконные блоки. Следов протекания не обнаружено. Санузел- *** кв.м. следов протекания не обнаружено. Коридор - *** кв.м. следов протекания не обнаружено. Собственник жилого помещения квартиры № Кожаков Н.В с актом осмотра не согласен (л.д.№). На основании договора о выполнение работ по капитальному ремонту от <дата> ОАО « ***» проводили ремонтные работы металлической кровли дома, <адрес> (л.д.№). В соответствии с актом приемки в эксплуатацию законченного, капитальным ремонтом многоквартирного дома от <дата>, капитальный ремонт крыши был закончен и дом принят в эксплуатацию (л.д.№). Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что пролив квартиры истцов Кожаковой Н.В., Кожакова В.П. произошел по вине ответчика в результате чего, истцам был причинен материальный ущерб. Причинную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями суд считает установленной. Вина ОАО « ***» подтверждается актами обследования квартиры № <адрес> от <дата>, <дата>, <дата> в которых указано, что квартира пролита в двух комнатах, в связи с чем ОАО « ***» необходимо произвести ремонт кровли над квартирой №, <адрес>. В судебном заседании представители ответчика ОАО « ***» не оспаривали факт пролива квартиры № <адрес>, частично только двух комнат данной квартиры. На основании заключения № об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры №, <адрес>, установлено, что следы пролития обнаружены в жилых комнатах общей площадью - *** кв.м, - *** кв.м, -*** кв.м, коридоре общей площадью - *** кв.м, санузле общей площадью - *** кв.м. Согласно локально сметному расчету № от <дата> размер восстановительного ремонта составляет *** руб.*** коп., на фотоизображении в заключении эксперта отчетливо видны следа пролива в квартире №,<адрес> (л.д.№). Суд не принимает во внимание доводы предствителей ответчика об отсутствии проливов всей квартиры истцов, поскольку указанное опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Как следует из показаний свидетеля Н. в ходе судебного заседания, крыша дома, где проживают истцы, длительное время находилась в демонтированном состоянии, что привело к проливу всей квартиры истцов. При этом суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обслуживающей организацией - ОАО « ***» обязанностей по обслуживанию жилого дома, крыши, содержанию жилья и проведению капитального ремонта, а также доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении материального ущерба истцам. Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта об оценке ущерба, принимая во внимание отказ представителей ответчика ОАО « ***», от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины пролива и размера причиненного ущерба. Суд принимает указанный отчет заключение об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта проведенный истцами, в качестве доказательства размера причиненных истцам убытков. В соответствии со ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.57 ГПК РФ- доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию подтвержденные истцом документально расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей *** коп. (л.д. №). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей (л.д.№). На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ОАО « ***» в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.*** коп. Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кожакова В.П., Кожаковой Н.В. к ОАО « ***» удовлетворить. Взыскать с ОАО « ***» в пользу Кожакова В.П., Кожаковой Н.В. материальный ущерб в размере *** рублей *** копеек, расходы по оценке ущерба в размере *** рублей *** копеек, расходы представителя *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.*** коп., а всего взыскать *** руб.*** коп (***) рубля *** копейки. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Ярошенко О.Н.