Дело № 2-751/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>        г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Кирейчевой Т.Б.,

с участием истца Позяева Д.П.,

представителя истца - адвоката Воробьева Е.Б. в соответствии с ордером № от <дата>,

ответчика Казелиной Л.А.,

представителя ответчика Казелиной Л.А. - Гурусова Д.И. по доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позяева Д.П. к Казелиной Л.А., ОАО «***», ООО «Р» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов,

установил:

Позяев Д.П. обратился в суд с иском к Казелиной Л.А., ВСК «***» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов, указав, что <дата> водитель Казелина Л.А., управляя принадлежащей ей на праве личной собственности автомашиной *** государственный регистрационный номер №, на перекрестке автодорог <адрес> и <адрес> нарушила ПДД, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, и произвела столкновение с принадлежащей ему автомашиной *** государственный регистрационный номер № под управлением водителя Щ., который управлял автомашиной по доверенности. Во время ДТП его автомашина получила механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель Казелина Л.А., в отношении которой вынесено постановление о наложении административного штрафа. Гражданская ответственность Казелиной Л.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Р». Он обратился в свою страховую компанию ВСК «***», и ему была выплачена сумма страхового возмещения *** руб. Он обратился в ООО «П» для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составляет *** руб. При определении суммы страховой выплаты убытки ему не были возмещены в полном объеме. Разница в выплате составила *** руб., которую ВСК «***» в добровольном порядке возместить отказывается. За услуги эксперта он заплатил *** руб. Позяев Д.П. просит суд взыскать с ответчиков разницу в размере компенсации за ущерб транспортного средства в размере *** руб. и судебные издержки: стоимость услуг эксперта в сумме *** руб., стоимость двух телеграмм в размере *** руб., стоимость доверенности *** руб., стоимость юридических услуг и представительство в суде в размере *** руб., расходы на государственную пошлину *** руб.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ООО «Р».

Также определением суда произведена замена ответчика ВКС «***» на надлежащего ответчика ОАО «***».

В ходе судебного разбирательства от истца поступило дополнительное исковое заявление к Казелиной Л.А., ОАО «***», ООО «Р» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов, в соответствии с которым он просит суд взыскать с Казелиной Л.А. стоимость материального ущерба в размере *** руб., взыскать с ОАО «***» и ООО «Р» стоимость страхового возмещения *** руб., взыскать с ответчиков судебные издержки в виде оплаты представителя в размере *** руб.

В судебном заседании истец Позяев Д.П. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, поддержал.

Представитель истца адвокат Воробьев Е.Б. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просит также взыскать все понесенные истцом издержки.

Ответчик Казелина Л.А. исковые требования в части взыскания с нее материального ущерба в размере *** руб. признала, в части судебных расходов пояснила, что они должны быть распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель ответчика Казелиной Л.А. - Гурусов Д.И. с иском в части взыскания с Казелиной Л.А. материального ущерба в размере *** руб. согласен, в части судебных расходов - должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание представители ответчиков ОАО «***», ООО «Р» не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с письменным отзывом на исковое заявление, поступившим от ОАО «***», полагают, что ОАО «***» является ненадлежащим ответчиком по делу. Истец обращался в ОАО «***» за страховой выплатой в рамках прямого возмещения ущерба. Данная норма не устанавливает возникновение обязательств по осуществлению страховой выплаты у страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего, а лишь предусматривает обязанность по рассмотрению в установленном порядке требований потерпевшего о страховой выплате. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами ОСАГО. При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 ФЗ об ОСАГО). Страховщик, осуществляющий прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Последний обязан возместить в счет страховой выплаты по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред. Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая по заключенному Казелиной Л.А.договору ОСАГО должна быть возложена на ее страховщика. Просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.№).

В соответствии с письменным отзывом на исковое заявление ООО «Р» не признает исковые требования, указав, что автогражданская ответственность Казелиной Л.А. застрахована в ООО «Р». В связи с тем, что истец за возмещением ущерба обратился в порядке ст.14.1 ФЗ»Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, а также в соответствии с тем, что по мнению истца именно страховая компания, застраховавшая его ответственность, не выполнила свои обязательства должным образом, считают, что ООО «Р» не является ответчиком по данному делу, в связи с чем просят признать ООО «Р» ненадлежащим ответчиком. Просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.№).

Выслушав представителя стороны, изучив письменные материалы дела, оценив и проанализировав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Согласно ст.1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещенного вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п.2 ст.15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые потерпевший произвел или должен произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пп.а,б п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших с лечебное учреждение и т.п.).

Согласно пп.б п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). … При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании …

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что <дата> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, во время которого водитель Казелина Л.А., управляя автомашиной *** государственный регистрационный знак №, нарушила п.13.11 Правил дорожного движения РФ и совершила столкновение с автомашиной *** государственный регистрационный знак №, принадлежащей Позяеву Д.П., что подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д.№); постановлением о наложении административного штрафа на Казелину Л.А. от <дата> (л.д.№); схемой места совершения административного правонарушения от <дата> (л.д.№); письменными объяснениями Казелиной Л.А. и Щ. от <дата> (№).

В результате столкновения автомашина *** государственный регистрационный знак № получила механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д.№), актом осмотра данного транспортного средства от <дата> (л.д.№).

Гражданская ответственность владельца автомобиля *** Позяева Д.П. застрахована в ОАО «***», что подтверждается: справкой о ДТП от <дата> (л.д.№), копией страхового полиса от <дата> (л.д.№), актом о страховом случае от <дата> (л.д.№).

Гражданская ответственность владельца автомобиля *** государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Р», что подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д.№); актом о страховом случае от <дата> (л.д.№).

ОАО «***» выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается копиями документов: актом о страховом случае от <дата> (л.д.№); заявлением о прямом возмещении убытков от <дата> (л.д.№); платежным поручением № от <дата> (л.д.№).

В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, выполненным ООО «П», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** руб. (л.д.№).

В соответствии с отчетом № от <дата> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству ***, выполненным ХХХ, стоимость ремонта с учетом износа составляет *** руб. (л.д.№).

В соответствии с заключением эксперта № от <дата>, выполненного ООО «К», стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** номер № на дату оценки с учетом износа составляет *** руб.

Анализируя указанные акты оценки стоимости ущерба, суд отдает предпочтение заключению эксперта № от <дата>, т. к. при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка. Кроме того, при оценке ущерба в заключении эксперта № от <дата> учтены работы по замене рамы автомобиля, тогда как в отчете № от <дата> стоимость рамы и работы по ее замене не учтены.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает, что наиболее объективно размер ущерба определен в заключением эксперта № от <дата>, в связи с чем приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет *** руб.

Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в размере *** руб., стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет *** руб., суд приходит к выводу о том, что истцу не возмещен ущерб на сумму *** руб. (*** руб. - *** руб.), который подлежит взысканию в пользу истца.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения не может превышать *** руб., суд полагает, что с ответчика Казелиной Л.А., как виновника ДТП, должна быть взыскана в пользу истца сумма материального ущерба в размере *** руб. (*** руб. - *** руб.).

Поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** руб., суд полагает, что со страховой компании подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере *** руб. (*** руб. - *** руб.).

Принимая во внимание, что истец обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в ОАО «***», и истцу от ОАО «***» поступило страховое возмещение в размере *** руб., суд полагает, что невыплаченная стоимость страхового возмещения в размере *** руб. должна быть взыскана с ОАО «***».

Доводы ОАО «***» о том, что ущерб должен быть взыскан со страховой компании ответчика - ООО «Р», являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право обратиться за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию, т.к. обстоятельства ДТП соответствуют условиям, при которых страхователь может обратиться за прямым возмещением убытков.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании указанных убытков с ООО «Р».

Истцу причинены следующие убытки: на проведение оценки затрачено *** руб., что подтверждается договором № от <дата> и квитанцией от <дата> (л.д.№), которые суд с учетом п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагает взыскать с ОАО «***» в пользу истца. В удовлетворении иска о взыскании указанных убытков с ООО «Р», Казелиной Л.А. суд отказывает.

Истцом оплачены расходы на представителя - адвоката Белогузову Н.В. в размере *** руб. за юридическую консультацию, сбор материала, составление иска и представительство в суде, что подтверждается квитанцией от <дата> (л.д.№). Учитывая, что адвокат Белогузова Н.В. не участвовала при подготовке к судебному разбирательству, не участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела, в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд полагает взыскать расходы на представителя в разумных размерах - *** руб., при этом в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с ОАО «***» в пользу истца расходы на представителя в размере *** руб., с Казелиной Л.А. - *** руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В удовлетворении заявления о взыскании указанных расходов с ООО «Р» суд отказывает.

Истцом оплачены расходы на представителя - адвоката Воробьева Е.Б. в размере *** руб., что подтверждается квитанцией от <дата>. С учетом сложности дела, участия адвоката Воробьева Е.Б. в судебных заседаниях, предъявление дополнительного иска, в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд полагает взыскать расходы на представителя в разумных размерах - *** руб., при этом в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с ОАО «***» в пользу истца расходы на представителя в размере *** руб., с Казелиной Л.А. - *** руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В удовлетворении заявления о взыскании указанных расходов с ООО «Р» суд отказывает.

Таким образом, с ОАО «***» подлежат взысканию расходы на представителей в размере *** руб., с Казелиной Л.А. - *** руб.

Истцом оплачены расходы: на почтовые услуги на отправление телеграмм ответчикам в общем размере *** руб. (л.д.№); на доверенность в размере *** руб., что подтверждается справкой нотариуса от <дата> (л.д.№); на государственную пошлину в размере *** руб., что подтверждается квитанцией (л.д.№).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца: с ОАО «***» почтовые расходы *** руб., расходы на доверенность в размере *** руб., на государственную пошлину в размере *** руб.; с Казелиной Л.А. почтовые расходы *** руб., расходы на доверенность в размере *** руб., на государственную пошлину в размере *** руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Позяева Д.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «***» в пользу Позяева Д.П. сумму невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп., расходы на проведение оценки в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы на доверенность в размере *** руб. *** коп., расходы на представителей в размере *** руб. *** коп., расходы на государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., всего - *** руб. *** коп.

Взыскать с Казелиной Л.А. в пользу Позяева Д.П. сумму невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы на доверенность в размере *** руб. *** коп., расходы на представителей в размере *** руб. *** коп., расходы на государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., всего - *** руб. *** коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья        Попов С.Б.