Дело № 2-1816/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <дата> г.Арзамас Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Попова С.Б., при секретаре Кирейчевой Т.Б., с участием истца Мантурова Ю.Н., представителя истца Гордеева А.П. по доверенности от <дата>, ответчиков Бывшевой Ю.Е., Бывшева В.И., представителя третьего лица *** <адрес> - Л. по доверенности № от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мантурова Ю.Н. к Бывшевой Ю.Е., Бывшеву В.И. о понуждении выдать ключ от замка ворот, не препятствовать выезду и въезду со двора, выдавать ключ при смене замка ворот, о сносе самовольно построенного гаража, установил: Мантуров Ю.Н. обратился в суд с иском к Бывшевой Ю.Е., Бывшеву В.И. о понуждении выдать ключ от замка ворот, не препятствовать выезду и въезду со двора, выдавать ключ при смене замка ворот, о сносе самовольно построенного гаража, указав, что он проживает в доме по адресу <адрес>, в котором живут три семьи. В доме имеется общий двор и одни ворота, через которые осуществляется выезд на улицу. Супруги Бывшевы повесили на эти ворота навесной замок и отказываются дать ему ключ от этого замка. Он обращался в разные инстанции, но Бывшевы категорически запрещают ему осуществлять выезд и въезд во двор. Кроме этого, супруги Бывшевы самовольно и с нарушением правил пожарной безопасности построили гараж на территории общего двора. За услуги представителя им было уплачено *** руб., на оформление доверенности было уплачено *** руб., оплата государственной пошлины составила *** руб. Мантуров Ю.Н. просит суд обязать ответчиков выдать ему ключ от замка на воротах через которые осуществляется выезд со двора его дома, не препятствовать его выезду со двора и въезду во двор в любое время, при смене замка на воротах выдавать ему запасной ключ в течение суток, обязать Бывшевых снести самовольно построенный ими гараж, взыскать с ответчиков понесенные расходы *** руб. за услуги представителя, *** руб. за оформление доверенности, *** руб. за оплату государственной пошлины. Определением судьи в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечены *** <адрес> и М.. В судебном заседании истец Мантуров Ю.Н. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и пояснил, что он зарегистрирован по месту жительства <адрес>, собственником которой является его мать А. В доме три квартиры, в одной из которых проживают ответчики. Когда был жив Е., он вместе с ним купили металлические ворота, чтобы заменить деревянные ворота их двора. На деревянных воротах замка не было, изнутри был запор, убрав который воротами можно было пользоваться. Металлические ворота долгое время лежали во дворе. Впоследствии они были установлены ответчиками вместо старых ворот на фундамент, также они выстроили каменную стену. На это он им давал деньги. В настоящее время ответчики не дают ему пользоваться воротами. На ворота они повесили замок, ключ находится у них, ему ключ не дали. Ему необходимо пользоваться воротами, т.к. во дворе у него машина, ему нужно пройти техосмотр. Также ответчиками на территории двора выстроен самовольно гараж из бруса, который обит досками и железом. В данном гараже Бывшев В.И. ставит автомашину. Данный гараж стоит между домом № и №. При этом нарушен противопожарный разрыв. Представитель истца Гордеев А.П. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Ответчик Бывшева Ю.В. иск не признала и пояснила, что она является собственником 1/3 части дома № по <адрес>. Металлические ворота она ставила вместе с мужем Бывшевым В.И. в *** году, сразу же ими был возведен кирпичный забор. Ставить ворота Мантуров Ю.Н. не помогал. Данные ворота были приобретены ее дедом Е., они находились на территории двора. Выезд со двора один через данные ворота. Со стороны истца имеется калитка. На ворота они повесили замок, ключи находятся у них, Мантурову Ю.Н. они не разрешают пользоваться воротами, ключи не дают. На старых деревянных воротах замка не было, они запирались изнутри запором. В <дата> она и муж своими силами возвели деревянный сарай около дома, в котором в настоящее время хранится инвентарь. На возведение сарая они разрешения в администрации не брали. Данный сарай фундамента не имеет. Ответчик Бывшев В.И. иск не признал и пояснил, что его жена является собственником части дома № по <адрес>. В *** году они поменяли старые деревянные ворота двора дома на металлические и возвели кирпичный забор. Истец в этом участия не принимал. Со слов жены ворота приобретал Е. на ворота они повесили замок, ключ находится у них. Мантурову Ю.Н. они не разрешают пользоваться воротами. На старых деревянных воротах замка не было, изнутри был запор. У истца имеется вход через калитку. В *** году он разобрал старый сарай и из данного материала возвел новый. Он вкопал бревна, обил их досками и железом. В сарае хранятся старые вещи, в плохую погоду ставит там машину. Разрешения на возведение сарая он не получал. Данный сарай находится между домом № и №, имеет ворота. Представитель третьего лица *** <адрес> - Л. исковые требования в части сноса сарая поддержала, в части остальных требований оставляет на разрешение суда. В судебном заседании Л. пояснила, что дом находится в общей долевой собственности, им должны пользоваться сообща, чтобы не было разногласий. Сарай выстроен без разрешения на земельном участке, который не разделен. В связи с тем, что истец просит снести сарай, полагает, что нарушаются его права. Пояснить по противопожарным разрывам не может, т.к. сарай на документах нигде не указан. Третье лицо М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Свидетель Н. пояснила, что Бывшева Ю.В. ее дочь. Металлические ворота были куплены Е. до *** года . Поставить ворота он не успел, т.к. умер. Ворота лежали во дворе, и были установлены ответчиками и ей после *** года. Свидетель С. пояснил, что присутствовал при разговоре Мантурова Ю.Н. с Бывшевой Ю.В., в ходе которого Мантуров просил проехать на территорию двора. Мантуров пояснял ему, что ему не разрешают проезд через ворота. Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что присутствовала при ссоре между Мантуровым Ю.Н. и Бывшевой Ю.В. по поводу выезда со двора, т.к. Бывшева не дает выезжать со двора. Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В судебном заседании установлено, что <дата> мать истца - А. приобрела 2/6 доли дома № по ул<адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи от <дата>. В соответствии с указанным договором А. переходит в постоянное пользование две жилых комнаты в цокольном этаже, примыкающее подвальное помещение, 1/2 часть сарая литер Е, навес литер Е 1, отдельная уборная, 1/3 часть земельного участка, сад-огород литер П, калитка в общем пользовании с Х., ворота в общем пользовании всех совладельцев. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что А. в связи с приобретением доли дома № по <адрес>, осуществляла права собственника в отношении части помещений, переданных ей в пользование. В настоящее время в помещении, находящемся в пользовании А. в соответствии с договором купли-продажи от <дата>, зарегистрирован и проживает Мантуров Ю.Н., что подтверждается справкой председателя КУМ-№ от <дата>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Мантуров Ю.Н., пользуясь данным жилым помещением, обладает правами члена семьи собственника жилого помещения. Согласно п.1, 3 ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушения их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения. Согласно п.2 ст.31 Жилищного Кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В судебном заседании также установлено, что сособственником 1/3 части дома № по <адрес> является Бывшева Ю.В., что подтверждается: выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №; свидетельством о регистрации права собственности от <дата>; свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>; свидетельством о заключении брака от <дата>. Право собственности на земельный участок по адресу <адрес> не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением об отсутствии записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>. Бывшева Ю.В. и ее супруг Бывшев В.И. препятствуют Мантурову Ю.Н. в пользовании металлическими воротами, через которые осуществляется выезд и въезд на земельный участок по адресу <адрес>, поскольку ворота запираются на замок, ключ от которого находится у Бывшевых, что сторонами не оспаривается. У Мантурова Ю.Н. имеется отдельный вход на земельный участок к дому через калитку, что также не оспаривается сторонами. Также установлено, что в *** году Бывшевым В.И. на земельном участке по адресу <адрес> между домом № и № возведен без разрешения деревянный сарай, обитый металлическими листами, что также сторонами не оспаривается. По утверждению истца, указанный сарай возведен с нарушением противопожарных разрывов. Суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не препятствуют пользованию истцом занимаемого им жилого помещения в доме № по <адрес>, поскольку у него имеется доступ к дому и на земельный участок, в связи с чем суд не усматривает каких-либо нарушений прав истца, связанных с пользованием жилым помещением по указанному адресу, поэтому суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Наличие у истца автомашины, которой он владеет в соответствии с доверенностью от <дата>, не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку в отношении дома и земельного участка по адресу <адрес> он обладает только правом пользования жилым помещением в указанном доме. Истцом понесены расходы: на представителя в размере *** руб., что подтверждается распиской от <дата>; на доверенность в размере *** руб., что подтверждается доверенностью от <дата>; на государственную пошлину в размере *** руб., что подтверждается квитанцией. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов на доверенности и на государственную пошлину удовлетворению не подлежат. Требования истца о взыскании расходов на представителя также удовлетворению не подлежат в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Мантурова Ю.Н. к Бывшевой Ю.Е., Бывшеву В.И. о понуждении выдать ключ от замка ворот, не препятствовать выезду и въезду со двора, выдавать ключ при смене замка ворот, о сносе самовольно построенного гаража отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течении 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья Попов С.Б.