Дело № 2- 1289/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Лесновой В.А., при секретаре Мальчикове Е.С., с участием представителя истца Обломова А.В. по доверенности от <дата> Приходченко П.И., представителя ответчика Аргентова К.В. по доверенности от <дата> Канарейкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обломова А.В. к Аргентову К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: Обломов А.В. обратился в суд с иском к Аргентову К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что <дата> на перекрестке улицы *** и проспекта *** в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля *** госномер № и автомобиля *** госномер №, принадлежащего Аргентову К.В. Виновным в ДТП был признан ответчик Аргентов К.В.. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. ООО «***» выплатило ему страховое возмещение в размере *** рублей. С данной оценкой он не согласен. Согласно заключению, составленного специалистами ООО «Н», размер восстановительного ремонта составляет *** рублей, за оценку он заплатил *** рублей, за телеграммы *** рублей *** копейки. Обломов А.В. просит взыскать с Аргентова К.В. разницу *** рублей, за оценку *** рублей, за отправку телеграмм *** рублей *** копейки, за услуги представителя *** рублей, за оформление доверенности *** рублей, госпошлину *** рубля *** копеек, а всего *** рублей *** копеек. Истец Обломов А.В., ответчик Аргентов К..В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца Обломова А.В. по доверенности Приходченко П.И. просит иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Аргентова К.В. по доверенности Канарейкина О.В.с иском не согласна. В суде пояснила, что, по ее мнению, стоимость восстановительного ремонта машины меньше, чем указал истец. Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено: <дата> в 14 часов 10 минут на перекрестке улицы *** и проспекта *** в <адрес> Аргентов К.В., управляя автомобилем *** госномер №, нарушил Правила дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной марки *** госномер № под управлением Обломова А.В. Постановлением инспектора ГИБДД УВД по <адрес> № от <дата> Аргентов К.В. был признан виновным в данном ДТП и ему назначено по ст. 12.12 КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере *** рублей. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля *** госномер № является истец Обломов А.В. Согласно экспертному заключению специалиста ООО «А» от <дата> стоимость восстановительного ремонта машины *** госномер № составляет без учета износа *** рубля *** копеек, с учетом износа-*** рубля *** копеек. Согласно отчету от <дата>, выполненного ООО «Н», стоимость восстановительного ремонта данной машины составляет без учета износа *** рублей, с учетом износа-*** рублей. Факт ДТП по вине водителя Аргентова К.В. судом установлен. Нарушение им Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца Обломова А.В. Владельцем автомобиля *** госномер № является ответчик Аргентов К.В. (л.д.№). Гражданская ответственность Аргентова К.В. застрахована в ООО «***», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей. Поскольку в материалах дела находятся два отчета о стоимости восстановительных работ автомобилю истца, которые содержат разные сведения о стоимости восстановительного ремонта, определением Арзамасского горсуда от <дата> была назначена автотовароведческая экспертиза. Проведение данной экспертизы было поручено ООО «П». Согласно заключению автотовароведческой экспертизы от <дата>, проведенной ООО «П», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рублей *** копейки. В заключении эксперт указал, что, по его мнению, восстановительный ремонт автомобиля *** не целесообразен. Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертизу проводил эксперт, имевший высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2003 года. Экспертом учитывалась экономическая целесообразность и техническая возможность проведения тех или иных видов работ, исходя из совокупности и характера повреждений, сведений о механизме дорожно-транспортного происшествия. Ссылки на использованные нормативно-справочной литературы приведены в исследовании. В связи с изложенным, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Представитель ответчика по доверенности Канарейкина О.В. не согласилась со стоимостью восстановительного ремонта, указывая, что стоимость восстановительного ремонта машины меньше, чем указал истец. Судом разрешался вопрос о назначении экспертизы по поводу стоимости машины истца и стоимости годных остатков. Представители сторон от назначения экспертизы отказались, что подтверждается их заявлениями. Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик Аргентов К.В. и его представитель Канарейкина О.В. не представили в суд доказательств, что восстановительная стоимость машины истца менее суммы, указанной истцом. Поскольку представитель истца исковые требования не увеличил, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, страховое возмещение в размере *** рублей истец получил, то оставшаяся сумма в размере *** рублей (***-***) подлежит взысканию с причинителя вреда, т.е. с ответчика Аргентова К.В. Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации-стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца Обломова А.В. представлял по доверенности Приходченко П.И., Согласно договору об оказании представительских услуг от <дата> истец за услуги представителя оплатил *** рублей. Учитывая сложность дела, объем материалов, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца *** рублей. Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. За удостоверение доверенности нотариусом Обломов А.В. заплатил *** рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>. За услуги оценщика истец заплатил *** рублей, за телеграммы-*** рублей *** копейки. Поскольку исковые требования Обломова А.В. удовлетворены, суд взыскивает данные расходы с ответчика. Также с Аргентова К.В. подлежит взысканию госпошлина в размере *** рубля *** копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Аргентова К.В. удовлетворить частично. Взыскать с Аргентова К.В. в пользу Обломова А.В. стоимость восстановительного ремонта *** рублей, расходы по оценке *** рублей, за телеграммы *** рублей *** копейки, по оплате доверенности *** рублей, на услуги представителя *** рублей, госпошлину *** рубля *** копеек, а всего *** рублей *** копеек. Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. СУДЬЯ В.А.Леснова.