Дело № 2-1214/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи     Зотовой Т.А.

с участием адвоката                                 Мирзагитова С.А.

при секретаре      Ерёминой Е.В.

с участием представителя истца Щелкуновой А.И. по доверенности адвоката Мирзагитова С.А., ответчика Щелкунова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелкуновой А.И. к Щелкунову А.Н., ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Установил:

Щелкунова А.И. обратилась в суд с иском к Щелкунову А.Н. и ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании своих исковых требований, ссылаясь на то, что <дата> принадлежащей ей автомашине марки <М> гос. номер №, оставленной возле дома сыном Щелкуновым А.Н., который управляет автомашиной по доверенности, были причинены механические повреждения. Неизвестные лица повредили крышку багажника, заднее левое крыло, заднюю левую дверь левую переднюю дверь, разбили задний правый блок фонаря, чем причинили материальный ущерб.

Факт имеющихся на автомашине механических повреждений подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

Автомашина была застрахована по полису добровольного страхования от всех страховых рисков в ООО «***».

<дата> сын обратился в страховую компанию ООО «***» с заявлением о возмещении материального ущерба.

Представитель ООО «***» принял от него заявление и необходимые документы, направил его на автотехническую экспертизу в ООО «П», где машину осмотрели и выдали заключение о стоимости восстановительного ремонта. Данное заключение было отнесено в страховую компанию.

ООО «***» в добровольном порядке возмещать материальный ущерб отказалось, ссылаясь на то, что сын отказался от розыска виновных лиц, но это не соответствует действительности, т.к. никакого заявления о прекращении уголовного преследования в отношении виновных лиц в органы полиции не писал.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины, согласно отчету об оценке стоимости ремонта (восстановления) автотранспортного средства, произведенного ООО «П» от <дата> составляет *** руб.

За проведение экспертизы уплатила *** руб.

Данный факт подтверждаются договором на оказание услуг по оценке от <дата>, квитанцией и кассовым чеком от <дата>

В связи с тем, что материальный ущерб страховой компанией не возмещен, считает,что ответчики Щелкунов А.Н. и ООО «***» обязаны возместить понесенные расходы по восстановлению автомашины в полном объёме, а именно: выплатить в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины - *** руб., за производство экспертизы - *** руб., гос. пошлину в сумме *** руб.

Свои требования основывает на ст. ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилах добровольного страхования транспортных средств.

В судебном заседании истец Щелкунова А.И., извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обратилась с письменным заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель истца Щелкуновой А.И. по доверенности адвокат Мирзагитов С.А. в судебном заседании поддержал заявленные доверителем исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, мотивируя тем, что заявление о розыске виновных лиц было подано после обнаружения преступления, связанного с причинением автомобилю повреждений в органы полиции. Отказ в возбуждении уголовного дела не может быть основанием для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем, полагает взыскать стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг эксперта, государственной пошлины и по ведению дела за оказание юридической помощи.      

Ответчик Щелкунов А.Н. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что считает надлежащим ответчиком страховую компанию. Он обратился в ОВД с целью установления лиц, виновных в причинении механических повреждений автомашине истца. С заявлением о прекращении производства по делу не обращался и никаких мер, связанных с невозможностью обнаружения виновных лиц не предпринимал.

Ответчик ООО «***», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судья, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом, на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с 12.9.1 Правил добровольного страхования транспортных средств ООО ***» в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по пакету рисков «КАСКО» или риску «УЩЕРБ», размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика;

Согласно п. 12.12, 12.12.1, 12.12.2, 12.13 Правил добровольного страхования транспортных средств по риску «Ущерб» возмещению подлежат необходимые и целесообразно произведенные страхователем расходы по спасанию застрахованного транспортного средства, по предотвращению и/или уменьшению ущерба, установлению его размера; затраты на приобретение и доставку деталей и узлов, поврежденных в результате страхового случая и требующих замены, при этом замена поврежденных деталей и узлов застрахованного транспортного средства принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ). Договором при его заключении может быть предусмотрено либо возмещение стоимости новых деталей и узлов, устанавливаемых взамен поврежденных, либо возмещение стоимости поврежденных деталей и узлов с учетом их износа на момент, предшествующий повреждению; затраты на работы по восстановительному ремонту, вызванному страховым случаем, с учетом трудозатрат и применяемых технологий. При составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и заботы.

Судом установлено, что автомобилю <М> гос. номер №, принадлежащему Щелкуновой А.И., оставленному <дата> в 23 часа, у дома № по <адрес> Щелкуновым А.Н., который управляет автомобилем по доверенности, на стоянке неизвестные лица повредили в виде деформации: крышку багажника, заднее левое крыло, заднюю левую дверь, левую переднюю дверь, разбили задний правый блок фонаря, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, (л.д. №).

С заявлением о совершении преступления и розыске лиц, причинивших повреждения, Щелкунов А.Н. в УВД города Арзамаса обратился <дата>, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Между Щелкуновым А.Н. и ООО «***» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №. Договор заключен в соответствии с «Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта», утвержденными генеральным директором ООО «***» <дата>1 г., являющимися неотъемлемой частью договора. В соответствии с договором застрахованы имущественные интересы, связанные с хищением, угоном и ущербом транспортного средства марки «<М>» государственный регистрационный знак №, (л.д. №).

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по ДТП от <дата> на <адрес>.

<дата> автомобиль был осмотрен в ООО «П» и составлен акт осмотра транспортного средства №.

<дата> ООО «П» на основании акта осмотра транспортного средства от <дата> за № была определена стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в сумме *** руб., (л.д. №).

Истцу ООО «***» отказано в выплате страхового возмещения на основании п. п. 13.3.8 и 16.2 Правил страхования.

Согласно п. 16.2 правил страхователь обязан предпринять все действия необходимые для осуществления права требования к виновным лицам. В случае, если осуществление права требования окажется невозможным по вине страхователя, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Суд находит отказ в выплате страхового возмещения необоснованным и несоответствующим установленным обстоятельствам дела, поскольку со стороны истца имело место обращения в УВД города Арзамаса с заявлением об установлении лиц, причинивших автомобилю повреждения, заявление о прекращении уголовного преследования истцом не направлялось. Отказ в возбуждении уголовного дела по основаниям, указанным в постановлении, предусмотренным действующим уголовно-процессуальным кодексом РФ, не свидетельствует о том, что страхователь отказался от права требования к виновным лицам и создал препятствия к установлению виновных лиц.

В ходе судебного заседания ответчиком не представлено других доказательств, свидетельствующих о том, что истец своими действиями сделал невозможным обнаружение лиц, повредивших автомобиль.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта обоснованными и подлежащими удовлетворению с ООО «***», и отказать в иске к Щелкунову А.Н., который является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Учитывая, что истцу в целях судебной защиты своего нарушенного права при определении размера страхового возмещения необходимо было предоставить суду, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствующие доказательства, истец понес затраты по осмотру и оценке автомобиля в сумме *** руб. по договору на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые суд, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает необходимыми расходами, относящимися к издержкам по делу, и взыскивает в пользу истца со страховой компании.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Расходы по государственной пошлине в сумме *** руб., уплаченные при подаче иска в суд, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Щелкуновой А.И. представлял адвокат Мирзагитов С.А.

Суд исходит из объёма оказанных услуг, сложности и характера спора, конкретных обстоятельств дела, участия адвоката в судебных заседаниях, с учётом принципов разумности и справедливости, удовлетворения исковых требований, поэтому полагает взыскать расходы в сумме *** руб. и *** руб. за оформление доверенности на ведение дела в пользу Щелкуновой А.И. с ООО «***»

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Щелкуновой А.И. к Щелкунову А.Н. отказать.

Взыскать в пользу Щелкуновой А.И. с ООО «***» в возмещение ущерба *** руб., государственную пошлину в сумме *** руб., расходы по проведению экспертного заключения в сумме *** руб., расходы на представителя в сумме *** руб., за оформление доверенности *** руб., всего в сумме *** руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Судья                   Т.А. Зотова

и