Дело №2-1381/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> г. Арзамас Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Гульовской Е.В. при секретаре Фоминой А.А. с участием представителя истца по доверенности Голосова В.А., представителя ответчика Мухина М.В. по доверенности Афиногеновой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Арзамасе гражданское дело по иску Разумова М.А. к Мухину М.В., ООО «***» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного ДТП Установил: Разумов М.А. обратился в суд с иском к Мухину М.В., ООО «***» о взыскании с ООО «***» в счет страхового возмещения *** руб. *** коп., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., о взыскании с Мухина М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, *** руб. *** коп. и взыскании с ответчиков судебных расходов. В обоснование своих требований указывает, что <дата> в «20-м часу» на перекрестке улиц *** и *** г.Арзамаса произошло столкновение автомашины <Р> гос. рег. знак №, под управлением собственника Мухина М.В., и принадлежащий ему (истцу) автомобиль <И> гос. рег. знак №, которой управлял он (истец). Согласно справке о дорожно- транспортном происшествии от <дата>, виновником дорожно- транспортного происшествия признан Мухин М.В. Его автогражданская ответственность была застрахована в филиале «***» ООО «***». В результате дорожно- транспортного происшествия его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. <дата> филиалом «***» ООО «***» ему перечислено страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. Однако, согласно заключению специалиста № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомашины ( с учетом износа) составила *** руб. Согласно отчету № от <дата>, величина утраты ее товарной стоимости- *** руб. *** коп. Общая сумма причиненного ему ущерба составляет *** руб. *** коп. Истец указывает, что в соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» задолженность по страховому возмещению ООО «***», учитывая выплаченную сумму, составляет *** руб. *** коп. ( *** руб. - *** руб. *** коп.). Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также подлежит начислению неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата>, сумма которой составила *** руб. *** коп. ( *** руб. *** коп. х 10, 75% : 75 х 242 дня). Считает, что на основании ст ст. 1064, 1072 ГК РФ с Мухина М.В. подлежит взысканию *** руб. *** коп. ( *** руб. *** коп. - *** руб.). Истец Разумов М.А. в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. В судебном заседании от <дата> истец Разумов М.А. пояснил, что в настоящее время машина им продана путем оформления доверенности за *** руб. На момент ДТП машина стоила *** руб. В каком состоянии машина сейчас он не знает. Представитель истца по доверенности Голосов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного ДТП, и судебные расходы. Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, с иском не согласны. В своем отзыве на исковое заявление, поступившем в суд <дата>, указывают, что ООО «***» на основании расчета ООО «Л» о стоимости восстановительного ремонта ТС перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. В связи с этим ООО «***» свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнило. Ответчик Мухин М.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о получении судебной повестки. Представитель ответчика Мухина М.В. по доверенности Афиногенова Т.А. в судебном заседании с иском не согласна. Пояснила, что в настоящее время у истца реального ущерба нет, автомобиль продан за *** руб., *** руб. ему выплатила страховая компания. Считает, что «истец остался в плюсе». Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, судья приходит к следующему. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона « страховщик » обязуется за обусловленную договором плату « страховую премию » при наступлении предусмотренного в договоре события « страхового случая » возместить другой стороне « страхователю » или иному лицу, в пользу которого заключен договор « выгодоприобретателю », причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя «выплатить страховое возмещение » в пределах определенной договором суммы « страховой суммы ». Согласно п.1 ст.935 ГК РФ - Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения- При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. В судебном заседании установлено следующее. На момент дорожно- транспортного происшествия, а именно <дата> Разумов М.А. являлся собственником автомобиля <И> гос. рег. знак № ( л.д.№). Собственником автомобиля <Р> гос. рег. знак № является ответчик Мухин М.В. Автограждаская ответственность владельца автомобиля <Р> гос. рег. знак № Мухина М.В. застрахована в ООО «***», срок действия договора страхования с <дата> по <дата> (л.д.№). <дата> в 19 час. 15 мин. на перекрестке ул. *** и *** г.Арзамаса произошло ДТП, при котором водитель Мухин М.В., управляя а/м <Р> гос. рег. знак №, в нарушение правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу а/м <И> гос. рег. знак №,под управлением Разумова М.А., который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Виновным в ДТП является Мухин М.В. Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Мухина М.В. подтверждается в судебном заседании: - постановлением о наложении административного штрафа, согласно которому Мухин М.В. <дата> в 19.15 на перекрестке ул.*** и *** г.Арзамаса при повороте налево не уступил дорогу а/м <И> гос. рег. знак №, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо и( л.д. №), а также не оспаривается стороной ответчиков в судебном заседании. В результате ДТП автомашина истца Разумова М.В. получила механические повреждения. Повреждение имущества истца подтверждены справкой о ДТП (л.д. №), составленной сотрудником ДПС ОГИБДД УВД по г.Арзамасу. ООО «***» признала данный случай по ОСАГо страховым и перечислило истцу в счет возмещения материального ущерба от ДТП *** руб. *** коп. ( л.д. №). Истец не согласился с размером материального ущерба определенного страховой компанией. Согласно заключения специалиста № ( осмотр произведен <дата>) стоимость восстановительного ремонта а/м <И> гос. рег. знак № ( с учетом износа) составляет *** руб. ( л.д.№). Согласно отчета об оценке № от <дата>, утрата товарного вида а/м <И> гос. рег. знак № составляет *** руб. *** коп. ( л.д.№). Таким образом, поскольку утрата товарного вида автомобиля гражданское законодательство относит к реальному ущербу, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет *** руб. *** коп. Данный размер ущерба стороной ответчиков не оспорен в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ- Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ- Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ходатайств от ответчика ООО «***» и от ответчика Мухина М.В. о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки а/м <И> гос. рег. знак №, в суд не поступало. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»-Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При изложенных обстоятельствах, поскольку Мухин М.В. является виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия, его автогражданская ответственность застрахована в ООО «***», то материальный ущерб, причиненный истцу Разумову М.А. в пределах страховой суммы равной *** руб. подлежит возмещению страховой организацией ООО «***», а с Мухина М.В. подлежит взысканию сумма, превышающая максимальную страховую выплату. Как указывалось выше, сумма материального ущерба причиненного имуществу истца Разумова М.А. составляет *** руб. *** коп. Материальный ущерб в размере *** руб. *** коп. страховой компанией истцу выплачен. С ООО «***» в пользу Разумова М.А. счет возмещения ущерба, причиненного ДТП подлежит взысканию *** руб. *** коп. ( *** (максимальная страховая сумма) - *** руб. *** коп. ( уже выплаченная истцу сумма страхового возмещения). С Мухина М.В. в пользу Разумова М.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. (сумма ущерба от ДТП) - *** руб. ( страховая сумма). Доводы представителя ответчика Мухина М.В. по доверенности Афиногеновой Т.А. о том, что в связи с тем, что истцом автомобиль продан, страховую выплату истец от страховой компании получил, то с ее доверителя не может быть взыскан материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, поскольку просуммированные от продажи автомобиля и страховая суммы покрывают ущерб от ДТП, не могут быть приняты судом во внимание. Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ- Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Цена, за которую Разумов М.А. продал после ДТП свой автомобиль не имеет значение для дела, поскольку не является возмещением истцу реального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. В соответствии с гражданским законодательством цена является условием договора купли- продажи, определяемом по соглашению сторон, на покупателя не может быть возложена обязанность возмещения ущерба, причиненного 3-им лицом, в настоящем случае Мухиным М.В. Истец просит взыскать с ООО «***» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. Данные требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»- Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона. Из данной статьи усматривается, что неустойка является штрафной санкцией для страховой компании в случае неисполнения своей обязанности по рассмотрению заявления о страховой выплате в установленный законом срок и безоснавательный отказ в выплате страховой суммы. Заявление Разумова М.А. о страховой выплате ООО «***» рассмотрено, страховая выплата в размере *** руб. *** коп. произведена. Право истца на своевременное рассмотрение его заявления нарушено не было. Обращение истца в суд с настоящим иском является выражением его несогласия с определенной страховой компанией суммой ущерба. Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом Разумовым М.А. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены судебные расходы: государственная пошлина - *** руб. *** коп. (л.д.№), услуги по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля- *** руб. ( л.д.№), оформление доверенности - *** руб. ( л.д.№). Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ- Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании интересы истца Разумова М.А. представлял Голосов В.А., за услуги котором истцом было оплачено *** руб. (л.д.***). Расходы по госпошлине подлежат удовлетворению частично в размере *** руб. *** коп., поскольку во взыскании неустойки истцу отказано. Всего судебные расходы истца составили *** руб. *** коп. Судья находит взыскать в пользу истца с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям и взысканным с ответчиков суммам, а именно с ООО «***»- *** руб. *** коп, с Мухина М.В.- *** руб. *** коп. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья Решил: Исковые требования по иску Разумова М.А. к Мухину М.В., ООО «***» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично. Взыскать с ООО «***» в пользу Разумова М.А. в счет страхового возмещения *** руб. и судебные расходы в размере *** руб., а всего *** руб. Взыскать с Мухина М.В. в пользу Разумова М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, *** руб. и судебные расходы в размере *** руб., а всего *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Разумову М.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Арзамасского городского суда Е.В. Гульовская.