Дело № 2-1746\2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> г.Арзамас Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Ионова Ю.М. с участием представителей истца Лоськовой Н.А. - Лоськова С.И., действующего на основании доверенности от <дата>, адвоката Мирзагитова С.А., действующего на основании ордера № от <дата> ответчика ВолковойВ.И. при секретаре Буланкиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоськовой Н.А. к ВолковойВ.И. о переносе самовольно возведенной постройки, Установил: Лоськова Н.А. обратилась в суд с иском к Волковой В.И. о переносе самовольно возведенной постройки. В обоснование своих требований указывая, что она является собственником дома по адресу <адрес> и земельного участка на котором расположен вышеуказанный дом. Собственником дома № по <адрес> является Волкова В.И. В настоящее время Волкова В.И. без согласования с истицей, вопреки ее воли, на границе земельных участков между домами самовольно построила кирпичный сарай, в результате чего нарушила санитарные и градостроительные нормы. Сарай построен без разрешения сельской администрации. В связи с тем, что Волкова В.И. самовольно и незаконно, без соответствующего на то разрешения построила кирпичный сарай, который граничит с земельным участком истца, не отступив при этом от границы земельного участка 1 м, истица просит суд обязать Волкову В.И. перенести самовольно возведенный кирпичный сарай, построенный вдоль границы между земельными участками вглубь своего земельного участка на 1 м. В судебное заседание истица Лоськова Н.А. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании от <дата> пояснила, что старый сарай был также расположен на границе земельных участков между их домами. Возведением кирпичного сарая Волкова В.И. нарушила ее права, а именно, загородила обзор из окна своего дома ей не виден микрорайон. Кроме того, карниз сарая спущен и вода стекает к ней во двор. Представители истца Лоськов С.И., адвокат Мирзагитов С.А. исковые требования и доводы иска поддерживают. Ответчик Волкова В.И. исковые требования не признает. В суде пояснила, что старый сарай пришел в негодность. Размеры сарая были 5,1 м х 4.8 м. Возводила она сарай следующим образом, внутри старого сарая заливала фундамент, затем выкладывала стены. По высоте кирпичный сарай выше прежнего на 30 см. Это произошло по тому, что старый сарай со временем оседал и становился ниже. Представитель <адрес> сельской администрации Б. суде пояснила, что комиссия обследовала указанные дома и установила, что собственником дома № по <адрес> возвела надворную постройку из кирпича. Расстояние между данной постройкой и забором, разделяющим дома равно 40 см. Расстояние между указанной постройкой и жилым домом 5,8 м. Крыша постройки односкатная, уклон назад ( в огород дома №). Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. В судебном заседании установлено, что Лоськовой Н.А. на праве собственности принадлежит одноэтажный кирпичный жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выдано нотариусом К., реестровая запись за №. Ответчику Волковой В.И. принадлежит на праве собственности дом по адресу <адрес>, что следует из свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от <дата>, выдано нотариусом Ф., реестровая запись за №. Также Волковой В.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью *** кв.м. по адресу <адрес>, что следует из договора купли-продажи от <дата>. Из копии инвентаризационного плана дома № по <адрес> на <дата> следует, что на земельном участке также расположены вспомогательные помещения: сарай литера Г площадью 24,5 кв.м., уборная литера Г1 площадью 1,0 кв.м. Сарай литера Г расположен на границе земельный участков между домами № и № по <адрес>. Из объяснений ответчика Волковой В.И. следует, что сарай литера Г пришел в негодность из-за длительного использования, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, не отрицаются истицей Лоськовой Н.А. Реконструкцию сарая Волкова В.И. производила следующим образом: заливала фундамент сарая внутри старого, не разбирая его. Затем возводила стены из кирпича, и по мере возведения стен сарая, разбирала старый сарай. В результате размеры сарая уменьшились с 5,1 м х 4,8 до 4,25 х 4.20. Из представленных в дело фотографий усматривается, что сарай расположен с отступлением от границы земельных участков между домами № и №. Администрация <адрес> сельсовета с выходом на место установила что собственник дома № а по <адрес> возвела надворную постройку из кирпича. Расстояние между данной постройкой и забором, разделяющим дома равно 40 см. Расстояние между указанной постройкой и жилым домом 5,8 м. Крыша постройки односкатная, уклон назад ( в огород дома №). Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования домовладений от <дата>. При изложенных обстоятельствах оснований для применения положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку спорный сарай не является самовольным строением. Довод истца Лоськовой Н.А. о том, что возведением сарая нарушаются ее права, а именно, закрыт обзор из окна дома на микрорайон, вода с крыши сарая стекает во двор истицы, суд отклоняет по следующим основаниям. Из представленных в дело фотографий, акта обследования домовладения администрации <адрес> от <дата>, следует, что крыша сарая односкатная с уклоном назад, стек воды происходит на огород ответчика. Истица Лоськова Н.А. в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Истица должна доказать, что реконструкцией сарая ей создано препятствие в пользовании и распоряжением своим имуществом, домом и земельным участком. То, что закрыт обзор из окна дома на микрорайон, не является нарушением, препятствующим собственнику пользоваться своим имуществом. Соседи должны терпеть обычные причиняемые соседями неудобства, которые не превышают должных пределов терпения, исходя из природы и местоположения их земельных участков или из местных обычаев. Как было установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, сарай более 40 лет находится на данном месте. Со временем сарай просел и уменьшился в высоту. Ответчица реконструировала сарай, восстановив его в размерах меньше, чем он был, но, увеличив в высоту, что ни коим образом не нарушает права и интересы собственника дома № истицы Лоськовой Н.А. Кроме того, истица Лоськова Н.А. не представила суду доказательств того, что кирпичный сарай закрывает ей обзор, таким образом, что затрудняет пользованием своим домом. Представителю Лоськовой Н.А. - Лоськову С.И. было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Лоськов С.И. заявлять ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не желает. При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Лоськовой Н.А. к Волковой В.И. о переносе самовольно возведенной постройки удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, Решил: В иске Лоськовой Н.А. к ВолковойВ.И. о переносе самовольно возведенной постройки отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Ю.М.Ионова