ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> г.Арзамас Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Ионова Ю.М. представителя истца Королевой Т.В. адвоката Макарова А.В., действующего на основании ордера № от <дата> ответчика Назарова С.И. представителя ответчика Назарова С.И. адвоката Белохвостикова С.А., действующего на основании ордера № от <дата> при секретаре Буланкиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Т.В. к Назарову С.И., Попову В.В. о взыскании денежных средств, установил: Королева Т.В. обратилась в суд с иском к Назарову С.И., Попову В.В. о взыскании денежных средств. В обоснование своих исковых требований указывая, что <дата> между ней и Назаровым С.И. был заключен договор строительного подряда №. Согласно п. 1.1.указанного договора подрядчик ( Назаров С.И.) принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу металлического ангара размером 18х42 по адресу: <адрес>. Стоимость работ в соответствии с п.1.2 договора составляет *** руб. Согласно п. 1.3 договора, сроки выполнения работ составляют четыре месяца с момента получения аванса на материал. <дата> Назарову С.И. были переданы денежные средства в сумме *** руб. В дальнейшем в период с <дата> по <дата> Назарову С.И. для строительства ангара были переданы денежные средства в размере *** руб., о чем имеются расписки. Также для строительства ангара денежные средства были переданы Попову В.В. <дата> *** руб., <дата> *** руб., о чем также имеются расписки. Объект должен быть сдан <дата> Однако, до настоящего времени ангар не построен. Изготовлен только металлический каркас. Отчета о приобретенных материалах и затратах ни Назаров С.И., ни Попов В.В. не предоставили. Согласно технического заключения ООО «***» от <дата> процент готовности объект незавершенного строительства составляет 33,86 %. Исходя из цены договора стоимость работ составляет *** руб. Истицей на строительство ангара было передано ответчикам *** руб., а также затрачено личных денежных средств на приобретение электродов, услуги крана, обеды рабочим в общей сложности *** руб., ей должны вернуть *** руб. Затем истица Королева Т.В. исковые требования уменьшила, просит взыскать с Назарова С.И. и Попова В.В. денежную сумму *** руб. В судебном заседании истица Королева Т.В. увеличила исковые требования, просит взыскать с Назарова С.И. *** руб. Указывая, что согласно заключению эксперта № от <дата> процент готовности ангара на момент прекращения выполнения работ Назаровым С.И. составляет 66,6 %. Однако, вследствие несоответствия работ СНиПам стоимость устранения дефектов составляет *** руб. В судебном заседании истица Королева Т.В. пояснила, что доводы, изложенные в исковом заявлении, она поддерживает. При этом дополнила, что при заключении договора техническая документация на ангар подрядчику не передавалась. После изготовления технической документации она показала ее Назарову С.И. Образец ангара она одобрила по фотографии, которую ей показал Назаров С.И. Также было обговорено, что материал приобретает Назаров С.И. бывший в употреблении. То, что построили и то, что предусмотрено технической документацией сильно отличается. Истица Королева Т.В. также пояснила, что, давая разрешения на строительство ангара из материалов бывших в употреблении, она имела ввиду, что данные материалы будут пригодны для строительства ангара и не повлияют на качество строительных работ. После того, как она увидела материал, который использовал Назаров С.И. при строительстве ангара, она стала настаивать на том, что бы этот материал Назаров С.И. не использовал. После этого у них начались разногласия, затем Назаров С.И. стал от нее скрываться. В результате ангар остался недоделанным. Впоследствии, она заключила договор с А., который устранил недостатки и доделал ангар. При этом за работу она ему заплатила *** руб. и купила стройматериалов на сумму около *** руб. Предъявить требования Назарову С.И. об устранении недостатков она не могла, так как Назаров С.И. считал, что никаких недостатков не было. Смета работ не составлялась и Назарову С.И. не передавалась. Строительство ангара велось в соответствии с условиями, которые были оговорены между заказчицей и подрядчиком. Королева Т.В. не предъявила Назарову С.И. требование об устранении недостатков, хотя должны была сначала предъявить такие требования, а в случае отказа Назарова С.И. от устранения недостатков, устранить их своими силами. Королева Т.В. также пояснила, что при рассмотрении дела в первый раз, она не предъявила суду договор с А., так как в начале судебного процесса у нее был другой представитель и он сказал, что пока эти документы не нужны. Представитель истицы адвокат Макаров А.В. исковые требования Королевой Т.В. поддерживает. В суде пояснил, что полагает, что между сторонами заключен договор строительного подряда. В соответствии с действующим законодательством объект договора строительного подряда должен отвечать требованиям СНиП. В связи с тем, что Назаров С.И. построил ангар с нарушением СНиП его работа оплате не подлежит. С требованием переделать ангар Королева Т.В. к Назарову С.И. не обращалась, так как он уже стал скрываться от нее. С заключением эксперта Ш. не согласны, полагает, что при разрешении иска следует руководствоваться заключением экспертов ООО НПО «С». Ответчик Назаров С.И. исковые требования признает частично. В суде пояснил, что он считает, что объем работ выполнен на 85 %. Почти все работы им выполнены, осталось только покрыть ангар профнастилом. При рассмотрении исковых требований просит принять во внимание заключение эксперта Ш. Назаров С.И. считает, что он выполнил работы так, как договаривался с заказчиком Королевой Т.В. Качество работ должно соответствовать действующим нормам, то есть тем нормам, которые он сам определил. Представитель ответчика адвокат Белохвостиков С.А. в суде пояснил, что полагает, что между сторонами заключен договор подряда, что условия договора ответчиком Назаровым С.И. частично выполнены на 85%. При заключении договора смета на производство работ не составлялась. Соответчик Попов В.В. в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Эксперт Ш. в суде пояснил, что при производстве экспертизы им был использован сборник укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений для переоценки основных фондов (УПВС), а эксперты ООО НПО «С» сборник укрупненных показателей восстановительной стоимости жилых, общественных зданий и зданий и сооружений коммунально-бытового назначения для переоценки основных фондов №. Соответствие возводимого объекта строительным нормам и правилам определяется проектом. При строительстве ангара Назаров С.И. проект не использовал. Ангар может быть использован по назначению. Эксперт М. в суде пояснил, что процент готовности объекта им определен по методике, описанной в заключении эксперта. В списке литературы был ошибочно указан сборник №. Объект был выполнен с нарушением СНиП. Использовать ангар по назначению возможно, но стоит вопрос о долговечности и безопасности при использовании объекта, при строительстве которого нарушены нормы СнИиП. Например, снеговая нагрузка может привести к обрушению конструкции. Свидетель А. в суде пояснил, что он заключил договор с Королевой Т.В. на строительство ангара по адресу <адрес>. При осмотре ангара он установил, что строительство ангара выполнено некачественно, из некачественного материала. При этом они устранили следующие недостатки: демонтаж стеновых прогонов, установка новых стеновых прогонов, демонтаж ветровых связей по фермам, укрепление каркаса арматурой, установка дополнительных стоек между колоннами. Устранение недостатков производилось из материала заказчика, за работу они получили *** руб. Выслушав доводы участвующих в деле лиц, показаниям экспертов, свидетеля А., изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока. В судебном заседании установлено, что между Королевой Т.В. и Назаровым С.И. был заключен договор строительного подряда № от <дата> Согласно п. 1.1 договора заказчик Королева Т.В. поручает, а подрядчик Назаров С.И. принимает на себя обязательство выполнить работу по монтажу металлического ангара размером 18х24 по адресу <адрес>. Стоимость работ определена в *** руб. Из материалов дела и объяснений сторон следует, что для строительства ангара истицей были переданы денежные средства Назарову С.И. в сумме *** руб., что сторонами не отрицается и подтверждается расписками. Срок выполнения работ определен договором <дата> В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Предмет договора, как следует из статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным. В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора. В договоре стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является выполнение работ по монтажу металлического ангара размером 18х42 м. Из объяснений сторон усматривается, что до заключения договора подрядчик был ознакомлен с примерным образцом ангара, определен материал, из которого будет смонтирован ангар. По согласованию с заказчиком подрядчик использует для монтажа ангара материал бывший в употреблении. Выполнение работ по монтажу ангара предполагалось в отсутствие технической документации. У сторон не возникало разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. После заключения договора строительного подряда Королева Т.В. получила техническое заключение смету и проект ангара для хранения плодоовощной продукции, выполненные ООО «П», но подрядчику указанная техническая документация не передавалась. Как объяснил Назаров С.И. он видел указанную техническую документацию, но производить монтаж в соответствии с ней он не мог, так как стоимость работ при этом значительно бы возросла. С ним согласилась истица Королева Т.В. и монтаж ангара продолжался на тех условиях, что обговорили истец и ответчик перед заключением договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. В договоре строительного подряда № от <дата> установлено, что подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами. Истица Королева Т.В. в настоящее время использует ангар по назначению для хранения плодоовощной продукции, что следует из ее объяснения, заключения эксперта Ш. № от <дата>, заключения эксперта ООО НПО «С» № от <дата> ( фотографии «общий вид ангара») На основе металлического каркаса, изготовленного Назаровым С.И. ангар был смонтирован другим подрядчиком. В исковом заявлении Королева Т.В. указывает на недостатки, которые имеются в объекте «В местах сварных швов необходимо усиление. Техническое состояние фундаментов оценивается как недопустимое характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.» Однако, каких-либо требований по устранению указанных недостатков Королева Т.В. к Назарову С.И. не предъявляла, тогда как в п. 2.6 договора указано, что подрядчик обязуется безвозмездно устранять по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе, допущенные по вине подрядчика. Королева Т.В. указывает в исковом заявлении, что она неоднократно обращалась к Назарову С.И. и Попову В.В. с требованием о скорейшем завершении строительства либо о возврате денежных средств, переданных им и не использованных в строительстве. Об устранении недостатков при этом речь не шла, так как Назаров С.И. полагает, что он выполнил строительные работы в соответствии условиями, которые они обговорили с заказчиком Королевой Т.В. Согласно представленного технического заключения ООО «***» от <дата> процент готовности объекта составляет 33,86 %. При этом специалист ООО «***» при определении качества выполненных работ и процента готовности использовал локальный сметный расчет № от *** г., проект ангара для хранения плодоовощной продукции от *** г., которые не являются неотъемлемыми частями договора строительного подряда и не были использованы подрядчиком при монтаже ангара. Из заключения эксперта ООО «Н» Ш. № от <дата> следует, что процент готовности 85,41 %. Общая конструктивно-планировочная схема здания соответствует требованиям, предъявляемым СНиП к строительству зданий этого типа. Из заключения эксперта ООО НПО «С» № от <дата> следует, что процент готовности ангара для хранения плодоовощной продукции составляет 66,6 %. Вследствие значительных отклонений фактического положения смонтированных конструкций ангара от предельно-допустимых значений, работы выполненные Назаровым С.И. по строительству указанного объекта признаются не соответствующими СНиП. Суд полагает, что при разрешении исковых требований Королевой Т.В. следует руководствоваться заключение экспертов ООО НПО «С». При этом суд исходит из следующего. Экспертиза выполнена экспертами К., М., имеющими высшее образование, квалификацию инженер-строитель, степень магистра техники и технологии по направлению «Строительство», стаж работы экспертом 6 лет. Эксперты ООО НПО «С» определили, что вследствие значительных отклонений фактического положения смонтированных конструкций ангара от предельно допустимых значений, работы, выполненные Назаровым С.И. по строительству указанного объекта признаются не соответствующими СНиП. При этом стоимость работ по устранению дефектов, образовавшихся при проведении строительно-монтажных работ Назаровым С.И. по строительству ангара для хранения плодоовощной продукции эквивалентна выполнению этих работ заново и составляет *** руб. На основании статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено понесло или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. При таких обстоятельствах, денежные средства, оплаченные подрядчику в счет исполнения обязательств (*** руб.), а также расходы, которые истец понесет при устранении недостатков выполненных работ, рассматриваются как убытки, причиненные заказчику в связи с ненадлежащим исполнением договора подрядчиком. Из объяснений Королевой Т.В. следует, что она устранила часть дефектов, допущенных при производстве работ Назаровым С.И. Для устранения недостатков Королева Т.В. заключила договор с А. Из договора от <дата> следует, что А. выполнил следующие работы на объекте ангар для устранения недостатков: демонтаж стеновых прогонов, установка новых стеновых прогонов, демонтаж ветровых связей по фермам, укрепление каркаса арматурой, установка дополнительных стоек между колоннами. Факт выполнения указанных работ подтверждается также показаниями А. Также А. пояснил в суде, что при заключении данного договора он осматривал ангар. Строительство ангара было выполнено некачественно, из некачественного материала. В настоящее время ангар находится в эксплуатации, и используется для хранения плодоовощной продукции. При изложенных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Королевой Т.В. о взыскании с Назарова С.И. *** руб. подлежат удовлетворению. При этом суд отклоняет довод Назарова С.И. о том, что при использовании материалов бывших в употреблении качество и надежность объекта значительно снижаются. Условия договора № от <дата> не содержат положения о снижении качества и надежности объекта строительства из-за использования материалов бывших в употреблении. Более того, указанный договор предусматривает, что подрядчик обязуется выполнить работу на свой риск. Также истица Королева Т.В. передала Попову В.В. *** руб. для продолжения строительства ангара на основании договора переуступки строительного подряда на металлический ангар размером 18х42 от <дата> Попов В.В. не представил в суд доказательств того, какие работы были выполнены им после <дата> и на какую сумму. В связи с этим сумма *** руб. подлежит взысканию с ответчика Попова В.В. в пользу Королевой Т.В. Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчика Назарова С.И.в пользу Королевой Т.В. подлежит взысканию госпошлина в сумме *** руб., с Попова В.В. в пользу Королевой Т.В. госпошлину *** руб. Также с ответчиков подлежит взысканию расходы на оплату услуг эксперта *** руб., с Назарова С.И. в пользу Королевой Т.В. - *** руб., с Попова В.В. в пользу Королевой Т.В. *** руб. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, Решил: Взыскать с Назарова С.И. в пользу Королевой Т.В. *** руб., в том числе *** руб. - задолженность, *** руб. - возврат госпошлины, *** руб. - расходы по экспертизе. Взыскать с Попова В.В. в пользу Королевой Т.В. *** руб., в том числе *** руб. задолженность, *** руб. - возврат госпошлины, *** руб. -расходы по экспертизе. Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Ю.М.Ионова