Дело № 2- 2049/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе судьи Зотовой Т.А. при секретаре Филатовой Н.А. с участием истца Сорокина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина А.В. к Плотникову С.И. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, Установил: Сорокин В.А. обратился в суд с иском к Плотникову С.И. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обосновании заявленных требований, ссылаясь на то, что <дата> по вине водителя Плотникова С.И., который управлял автомобилем хххх регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю **** регистрационный знак №. Плотников С.И. выбрал скорость движения не учитывающую дорожные условия и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, что произвело к столкновению с автомобилем под управлением истца. Гражданская ответственность Плотникова С.И. на автомашину, который он управлял в момент ДТП, отсутствует, а поэтому нет возможности обратиться в страховую компанию за возмещением стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По отчёту № стоимость ремонта автомашины определена в сумме *** рублей *** коп. Считает, что Плотников С.И. как собственник источника повышенной опасности должен отвечать по обязательству вследствие причинения вреда этим источником. Основывает свои требования на ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ. Просит взыскать в его пользу с ответчика в возмещение материального ущерба за восстановление автомашины *** рублей *** коп, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме *** руб. *** коп, состоящие из государственной пошлины -*** рублей и расходов по оплате заключения об определении стоимости восстановительного ремонта -*** рублей. В судебном заседании Сорокин В.А. поддерживает заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, мотивируя тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубого нарушения ответчиком правил дорожного движения. Не отрицает, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем **** регистрационный знак №, принадлежащим его сыну С., по доверенности. Ответчик Плотников С.И., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чём в деле имеется почтовое уведомление, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не уведомил, с заявлением об отложении дела слушанием не обратился. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного права объема процессуальных прав, неявку лиц, перечисленных в ст. ст. 34, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела и административный материал, суд приходит к следующему. В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что автомобиль **** регистрационный знак № принадлежит на праве собственности С. согласно свидетельства <адрес> и паспорта транспортного средства <адрес>. Сорокин В.А., имеющий водительское удостоверение, управлял автомобилем **** регистрационный знак №, принадлежим на праве собственности С., по доверенности последнего сроком на один год от <дата>. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации - защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При изложенных обстоятельствах исковые требования Сорокина В.А. не могут быть удовлетворены, поскольку он собственником повреждённого автомобиля не является и его имущественные права описанным выше дорожно-транспортным происшествием не нарушены. В связи с отказом в иске в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат удовлетворению расходы, связанные с ведением дела. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, Решил: В исковых требованиях Сорокину А.В. к Плотникову С.И. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения. Судья Зотова Т.А.