Дело № 2-1828/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>        г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Никитиной О.Н.,

с участием истца Новиковой В.В.,

ответчика Михеевой З.И.,

представителя ответчика - адвоката Федяева В.В. в соответствии с ордером № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой В.В. к Михеевой З.И. о понуждении не чинить препятствий в пользовании земельным участком и возвести забор,

установил:

Новикова В.В. обратилась в суд с иском к Михеевой З.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строения, указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На соседнем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, вплотную к забору, разделяющему их земельные участки, самовольно возведено капитальное строение (теплица) высотой около 8.5 м, длиной около 20 м, каркас выполнен из металлического профиля и остеклен. Возведение указанной постройки осуществлено без соблюдения строительных норм и правил, предписывающих размещение хозяйственных построек на расстоянии не менее 1 м до границ соседнего участка. При возведении строения были нарушены также и иные градостроительные и строительные нормы и правила, отсутствует проектно-разрешительная документация. Возведением указанной постройки нарушаются ее охраняемые законом интересы: затеняется ее земельный участок, что делает невозможным его использование в целях огородничества; дождевая и талая вода попадает на принадлежащий ей участок, что ведет к его подтоплению, данное обстоятельство не соответствует п.7.5 СНиП 30-0297, не допускающего организацию стока воды с крыш на соседний участок; теплица размещена на расстоянии не менее 1 м от границы их участков, что является нарушением п.2.2 СП 30-102-99, п.5.3.4 и п.2.1 СНиП 2-07-01-89; отсутствует ремонтная зона вдоль стен теплицы, что нарушает условие п.2.12 СНиП 2-07-01-89, предписывающего обязанность обеспечения возможности доступа к стенам и фундаментам возведенного строения для проведения ремонтных, профилактических работ и поддержания здания в исправном состоянии; при выращивании сельскохозяйственных растений в указанном строении ответчик использует токсичные химикаты, что приводит к гибели урожая, произрастающего на земельном участке; строительный мусор в виде битого стекла попадает на его земельный участок, что делает невозможным свободное, безопасное и беспрепятственное передвижение. Допущенные ответчиком при возведении самовольной постройки нарушения являются существенными, создают угрозу безопасности жизни и здоровью, нарушают ее права и охраняемые законом интересы. Новикова В.В. просит суд обязать Михееву З.И. не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, обязав ее произвести снос строения (теплицы), расположенного по адресу <адрес>.

В ходе судебного разбирательства от Новиковой В.В. поступило исковое заявление об изменении предмета иска к Михеевой З.И. о понуждении не чинить препятствий в пользовании земельным участком и возвести забор, в соответствии с которым Новикова В.В. просит суд обязать Михееву З.И. не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, обязав ее возвести двухметровый глухой (сплошной) деревянный забор на границе их смежных земельных участков.

Определением судьи в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне истца привлечена Администрация <адрес>.

В судебном заседании истец Новикова В.В. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и пояснила, что она является собственником дома № по <адрес>, свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок по указанному адресу у нее нет. Теплица была возведена ответчиком без ее разрешения на расстоянии 44 см от ее участка. Когда подписывала ответчику заявление, то думала, что подписывает межевание. Посаженные вдоль теплицы ответчика на ее участке малина, смородина, вишня, слива погибли. Весь снег с теплицы падает на ее участок. Стекло от теплицы также падает на ее участок. От химикатов, которые использует ответчик, она задыхается. Установка забора устранит данные проблемы.

Ответчик Михеева З.И. иск не признала и пояснила, что она является собственником дома и земельного участка по адресу <адрес>. На ее земельном участке в *** году с согласия истца была возведена теплица, которая расположена вдоль границы земельного участка истца на расстоянии около 50 см от границы. Забора между их земельными участками не имеется. Стекло из теплицы выпало один раз. Зять истца стеклил ей теплицу, выбрасывал стекла сам в сторону земельного участка истца. Кустарники у истца погибли сразу. Талая вода и снег с крыши теплицы на земельный участок истца не попадают. Никаких строений истца со стороны теплицы не имеется. Токсичные химикаты она не использует.

Представитель ответчика адвокат Федяев В.В. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> - Л. в судебное заседание не явилась. В соответствии с письменным заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Свидетель В. пояснила, что Новикова В.В. является ее матерью. Она проживает вместе с ней в доме № по <адрес>. с теплицы ответчика много снега и стекла попадает на их земельный участок. Ее муж <дата> делал ремонт теплицы ответчика, менял стекло. Теплица затеняет земельный участок. Вода с теплицы заливает их земельный участок. От этого нет урожая, не осталось ни одного кустарника, т.к. они ломаются снегом от теплицы. Ответчик удобряет свои растения в теплице химикатами.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п.2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на основаниях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п.1 ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Новикова В.В. является собственником дома по адресу <адрес> и пользуется земельным участком площадью *** кв.м, расположенным по указанному адресу, что подтверждается: свидетельством о регистрации права собственности за Новиковой В.В. на д.№ по <адрес> от <дата>; межевым планом от <дата>; техническим паспортом дома № по <адрес> от <дата>; выпиской из реестровой книги от <дата> №; кадастровым паспортом здания дома № по <адрес>; кадастровой выпиской о земельном участке от <дата>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец вправе требовать устранения препятствий в пользовании земельным участком по адресу <адрес>.

Михеева З.И. является собственником дома с надворными постройками и земельного участка по адресу <адрес>, что подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права собственности на жилой дом № по <адрес> от <дата>; свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу <адрес>; кадастровым паспортом здания дома № по <адрес> от <дата>; техническим паспортом дома № по <адрес> от <дата>.

В <дата> на земельном участке ответчика вдоль границы с земельным участком истца была возведена теплица размером 8 х 35 м, что подтверждается: объяснениями сторон в судебном заседании; кадастровым паспортом здания дома № по <адрес> от <дата>; техническим паспортом дома № по <адрес> от <дата>; инвентаризационным планом от <дата>.

<дата> Новикова В.В. дала согласие Михеевой З.И. на оформление теплицы согласно плана БТИ за <дата>, что подтверждается: письменным заявлением Новиковой В.В. от <дата>; инвентаризационным планом от <дата>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на <дата> теплица ответчика каких-либо препятствий в пользовании не представляла.

В соответствии с техническим паспортом дома № по <адрес> от <дата> теплица отнесена к вспомогательным сооружениям под литером Г1.

По границе земельных участков истца и ответчика забор отсутствует, что подтверждается объяснениями сторон.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что: теплицей затеняется ее земельный участок, что делает невозможным его использование в целях огородничества; дождевая и талая вода с теплицы попадает на принадлежащий ей участок, что ведет к его подтоплению, данное обстоятельство не соответствует п.7.5 СНиП 30-0297, не допускающего организацию стока воды с крыш на соседний участок; теплица размещена на расстоянии не менее 1 м от границы участков, что является нарушением п.2.2 СП 30-102-99, п.5.3.4 и п.2.1 СНиП 2-07-01-89; отсутствует ремонтная зона вдоль стен теплицы, что нарушает условие п.2.12 СНиП 2-07-01-89, предписывающего обязанность обеспечения возможности доступа к стенам и фундаментам возведенного строения для проведения ремонтных, профилактических работ и поддержания здания в исправном состоянии; при выращивании сельскохозяйственных растений в указанном строении ответчик использует токсичные химикаты, что приводит к гибели урожая, произрастающего на земельном участке истца; строительный мусор в виде битого стекла попадает на земельный участок истца, что делает невозможным свободное, безопасное и беспрепятственное передвижение; а также того, что допущенные ответчиком при возведении самовольной постройки нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей.

Также истцом не представлено доказательств того, что возведение двухметрового глухого (сплошного) деревянного забора на границе смежных земельных участков истца и ответчика сможет устранить вышеуказанные препятствия в пользовании истцом своим земельным участком.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательства в подтверждение указанных обстоятельств должны быть представлены истцом.

Судом разъяснялось истцу его право ходатайствовать о проведении строительно-технической экспертизы для подтверждения своих доводов, однако истец от проведения экспертизы отказался.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик, возведя на своем земельном участке теплицу, создает препятствия в пользовании земельным участком по адресу <адрес>, в связи с чем требования истца о понуждении ответчика возвести забор на границе земельных участков для устранения препятствий в пользовании истцом своим земельным участком являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Новиковой В.В. к Михеевой З.И. о понуждении не чинить препятствий в пользовании земельным участком и возвести забор отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течении 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья        Попов С.Б.