Решение об отказе в сносе забора



Дело № 2-1726/2011

                                                    РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>                                                                                       г. Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Ярошенко О.Н.

при секретаре - Кожаковой Н.В.,

с участием

истца - Шикина А.Н.,

представителя истца Шикина А.Н.- адвоката Мирзагитова С.А. представившего ордер от <дата>,

ответчика- Удалова В.Н.,

представителя ответчика Удалова В.Н.- адвоката Спиридонова В.В, представившего ордер от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шикина А.Н. к Удалову В.Н. о понуждении убрать забор,

                                                           Установил:

    Шикин А.Н. обратился в суд с иском к Удалову В.Н. о понуждении убрать забор, в обосновании иска указывая, что он является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка, на котором расположен вышеуказанный дом. Собственником дома, расположенного по адресу: <адрес> является Удалов В.Н.При этом их земельные участки граничат между собой.В <дата> Удалов В.Н. без согласования с ним, вопреки его воли, нарушив границы их смежных земельных участков, между домами самовольно возвел забор на его земельном участке.На его законные требования убрать забор и перенести его на границу их земельных участков Удалов В.Н. не реагирует.В соответствии с п.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;самовольного занятия земельного участка;в иных предусмотренных федеральными законами случаях.В соответствии с п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61
кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с п.1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется в судебном порядке.В связи с этим, поскольку ответчик Удалов В.Н. самовольно и незаконно возвел забор напринадлежащем ему земельном участке, без соответствующего на то его разрешения, то в соответствии с действующим законодательством он обязан убрать забор и перенести его на свой земельный участок по решению суда. Просит судобязать Удалова В.Н. убрать забор с принадлежащего ему земельного участка по адресу: <адрес> и перенести его на границу между земельными участками домовладений и по <адрес>.

     В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить. Пояснил, что земельный участок не оформлен, свидетельство о государственной регистрации на земельный участок, где находится забор, у него отсутствует. Межевание не проводилось, кадастрового плана земельного участка у него не имеется. Границы его земельного участка не определены. С проведением экспертизы не согласен.

       Представитель истца адвокат Мирзагитов С.А.- исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.

       Ответчик Удалов В.Н. с исковыми требованиями не согласен в полном объеме.

        Представитель ответчика Удалова В.Н. адвокат Спиридонов В.В. с исковыми требованиями не согласен, поскольку у истца отсутствуют правоустанавливающие документы. Истцом не представлено доказательств законности исковых требований.

       Представитель третьего лица *** в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.

В соответствии п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» усматривается, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В судебном заседании установлено:

    

Шикин А.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>является наследником дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.). Свидетельство о государственной регистрации на дом и земельный участок у него отсутствует, поскольку он не оформлял. Кадастровый план земельного участка у истца отсутствует, межевание не проводилось. ОтветчикомУдаловым В.Н. представлено в суд свидетельство о государственной регистрации от <дата> на земельный участок общей площадью 1200,00кв.м по адресу <адрес>, кадастровый номер , ограничений (обременений) права не зарегистрировано (л.д.). Согласно акта установления нормативной цены земельного участка определена стоимость земельного участка принадлежащего Удалову В.Н.(л.д.). На основании плана участка земли, переданной Удалову В.Н., установлены границы смежных землевладений (л.д.). Согласно кадастрового плана земельного участка Удалова В.Н. от <дата> определено его месторасположение, площадь, вид права собственности (л.д.). Ответчик в суде оспаривает требование истца опонуждении убрать забор, поскольку забор установлен, на основании границ земельных участков.

        Согласно ч.1 ст. 55 ГК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      В силу ст. 57 ГПК РФ - доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

      Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

       Согласно ст. 69 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

        Истцом не представлено в суд доказательств подтверждающих реализацию его права как собственника земельного участка, на котором находится оспариваемый сторонами забор. Других доказательств, сторонами в суд не представлено.

       Судом разъяснялось сторонам в судебном заседании право проведения экспертного исследования, с целью установления границ спорных земельных участков, однако истец и ответчик отказались от проведения экспертизы.

       С учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что доводы истца о понуждении Удалова В.Н. убрать забор,являются необоснованными и несостоятельными.

      Анализируя представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования Шикина А.Н. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья

                                              Р Е Ш И Л:

    В исковых требованиях Шикина А.Н. к Удалову В.Н. о понуждении убрать забор - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.

                      СУДЬЯ:                                                     О.Н. Ярошенко