Дело № 2-732\2011 РЕШЕНИЕ ИМЕННЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> г.Арзамас Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Ионова Ю.М. с участием истца Кузнецовой Т.В. представителя истца адвоката Гаврилова С.И., действующего на основании ордера № от <дата> ответчика Филимоновой Т.В. представителя ответчика адвоката Воробьева Е.Б., действующего на основании доверенности от <дата> при секретаре Скотниковой А.А. рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Кузнецовой Т.В. к Филимоновой Т.В. о разделе дома и земельного участка в натуре, о взыскании компенсации, установил: Кузнецова Т.В. обратилась в суд с иском к Филимоновой Т.В. о разделе дома и земельного участка в натуре, о взыскании компенсации. В обоснование своего иска указывая, что на основании договора дарения и решения Арзамасского городского суда от <дата> она является собственником *** долей жилого дома общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. и земельного участка площадью *** кв.м по адресу <адрес>. Собственником *** долей указанного жилого дома является Филимонова Т.В. Жилой дом фактически разделен на две самостоятельные части с отдельными входами, системами газоснабжения и отопления: - часть жилого дома лит.А, А1 общей площадью *** кв.м., состоящая из кухни № 1 площадью *** кв.м., жилой комнаты № 2 площадью *** кв.м., жилой комнаты № 3 площадью *** кв.м., жилой комнаты № 4 площадью *** кв.м., котельной № 5 площадью *** кв.м., коридора № 11 площадью *** кв.м., санузла площадью *** кв.м., сеней а ( далее часть 1); - часть жилого дома лит. А2 общей площадью *** кв.м., состоящая из жилой комнаты № 6 площадью *** кв.м., жилой комнаты № 7 площадью *** кв.м., жилой комнаты № 8 площадью *** кв.м., коридора № 9 площадью *** кв.м., кухни № 10 площадью *** кв.м., сеней а1 ( далее часть2). С *** года сложился порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым истица занимает часть 2 жилого дома, ответчица пользуется частью 1 жилого дома. В пользовании истицы также находятся надворные постройки баня лит.Г, гараж лит.Г5. Просит разделить дом и земельный участок в натуре, выделив ей в собственность часть 2 жилого дома, баню Г1, гараж Г5, ответчице Филимоновой Т.В. выделить часть 1 жилого дома, другие надворные постройки, с взысканием в пользу истицы соответствующей денежной компенсации. В случае невозможности раздела земельного участка в натуре, просит определить порядок пользования. В судебном заседании истица Кузнецова Т.В. исковые требования и доводы иска поддержала. Также дополнила, что согласно заключению эксперта раздел жилого дома в натуре возможен. При разделе надворных построек просит учесть то, что баня лит. Г1 и гараж лит. Г5 возведены за счет ее сил и средств, что подтверждается также показаниями свидетелей. Из заключения эксперта следует, что раздел земельного участка в натуре невозможен. Тот вариант, что предложил эксперт, где она и члены ее семьи будут ходить через калитку со стороны поля, ее не устраивает, так как создает ряд проблем. В связи с тем, что там находится поле, отсутствует дорога, она не может пользоваться этим входом, весной и осенью там грязь, а зимой снег, который никто не чистит. Представитель Кузнецовой Т.В. адвокат Гаврилов С.И. в суде пояснил, что из заключения эксперта ООО «***» следует, что при определении рыночной стоимости дома эксперт использовал сравнительный метод, а при определении стоимости ремонта в части дома ответчицы эксперт использовала затратный метод. Затем, эксперт определил рыночную стоимость дома с учетом неотделимых улучшений путем простого арифметического действия, вычел стоимость затрат на ремонт из рыночной стоимости дома, что является недопустимым. В связи с этим полагает, что при определении размера денежной компенсации суд должен взять за основу рыночную стоимость жилого дома *** руб., с учетом того, что гараж лит.Г5 и баня лит.Г1 построены за счет средств Кузнецовой Т.В. Ответчик Филимонова Т.В. исковые требования признает частично, согласна, на раздел жилых помещений по варианту, предложенному истицей. В суде Филимонова Т.В. пояснила, что гараж и баню они строили вместе для общего пользования. В бане мылись все. В гараж машину ставили Кузнецовы. Также она просит разделить земельный участок в натуре по варианту, предложенному экспертом. Кузнецова Т.В. в настоящее время пользуется калиткой, никаких неудобств она не испытывает. С этой стороны дома имеется дорога с покрытием из щебня, «не нравится Кузнецовой Т.В. такое покрытие, пусть положит асфальт.» Существует еще один вариант прохода Кузнецовой Т.В. к своей части дома, со стороны д.№ по ул. ***, там имеется проход, а на свой земельный участок будет проходить через коридор. В своей части дома они сделали ремонт на сумму *** руб., что указано в заключении эксперта. Считает, что на эту сумму повысилась стоимость дома. Представитель ответчика адвокат Воробьев Е.Б. в суде пояснил, что рыночная стоимость дома должна быть определена с учетом неотделимых улучшений, произведенных Филимоновой Т.В., независимо от способов определения стоимости дома и ремонта. В настоящее время Кузнецова Т.В. пользуется калиткой с южной стороны дома, что можно считать сложившимся порядком пользования. Следовательно, раздел земельного участка в натуре возможен. Из топосъемки, представленной в материалы дела следует, что с южной стороны дома имеется красная линия. Обязанность по надлежащему содержанию дорог лежит на муниципальном образовании. Кузнецова Т.В. может обратиться в администрацию г.*** в случае ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей, ремонт дорог, чистка снега. При разделе земельного участка натуре денежная компенсация будет минимальной. Свидетель К. в суде пояснил, что истица была женой его умершего брата. В *** году на средства Кузнецовых он помогал им строить баню Никогда никаких споров о том, чья баня не было. В *** году он помогал Кузнецовым строить гараж. Филимонова Т.В. не помогала строить гараж ни материально, ни физически. Один раз только они ездили на грузовой машине Филимоновых за кирпичом. Все это время гаражом пользуются Кузнецовы. Свидетель Б. в суде пояснила, что она живет напротив дома Кузнецовой Т.В. она видела, что гараж и баню строили А.( муж истицы) и помогал ему строить его брат К. Гаражом всегда пользовался Кузнецова. Свидетель Т. в суде пояснила, что она является сестрой умершего А. ( мужа истицы). Она знает, что баня и гараж строили Кузнецовы на свои средства и своими силами для себя. Филимонова участия в строительстве не принимала. Свидетель Л. в суде пояснила, что баню и гараж строили Кузнецовы для себя. Свидетель Н. в суде пояснила, что материал на баню покупала она. Помогал строить зять А. Баня построена в *** или *** году. Затем в *** году стали строить гараж. Кузнецовы помогали строить только силами, деньгами не помогали. В настоящее время она собственником дома № по <адрес> не является, каких-либо требований о передаче ей бани и гаража она никогда не заявляла. Свидетель В. в суде пояснила, что она является знакомой Н. Знает о том, что Н. покупала материал на строительство бани, баню построили в *** г. Помогал строить баню зять А. Выслушав доводы сторон, их представителей, показания свидетелей, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В судебном заседании установлено, что истец Кузнецова Т.В. является собственником *** долей жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> на основании договора дарения от <дата> и решения Арзамасского городского суда от <дата> Собственником *** долей указанного жилого дома и земельного участка является ответчик Филимонова Т.В., что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата> Жилой дом по адресу <адрес> согласно технического паспорта ГПНО «Нижтехинвентаризация» от <дата> состоит из следующих помещений: лит. А кухня № 1 площадью *** кв.м., жилых комнат № 2, 3, 4 площадью *** кв.м., *** кв.м., *** кв.м., лит.А1 котельной № 5 площадью *** кв.м., коридора № 11 площадью *** кв.м., санузла № 12 площадью *** кв.м., лит.А2 жилых комнат №6,7,8 площадью *** кв.м., *** кв.м., *** кв.м., коридора площадью *** кв.м., кухни *** кв.м., общей площадью *** кв.м., в том числе жилой *** кв.м. Между сособственниками дома на протяжении длительного времени сложился определенный порядок пользования помещениями в доме. Так, Кузнецова Т.В. пользуется следующими помещениями в доме лит. А2 общей площадью *** кв.м., состоящая из жилой комнаты № 6 площадью *** кв.м., жилой комнаты № 7 площадью *** кв.м., жилой комнаты № 8 площадью *** кв.м., коридора № 9 площадью *** кв.м., кухни № 10 площадью *** кв.м., сеней а1. Указанная часть дома имеет отдельный вход. Ответчик Филимонова Т.В. исковые требования в этой части не оспаривает. Ответчик Филимонова Т.В. пользуется следующими помещениями в доме лит.А, А1 общей площадью *** кв.м., состоящая из кухни № 1 площадью *** кв.м., жилой комнаты № 2 площадью *** кв.м., жилой комнаты № 3 площадью *** кв.м., жилой комнаты № 4 площадью *** кв.м., котельной № 5 площадью *** кв.м., коридора № 11 площадью *** кв.м., санузла площадью *** кв.м., сеней а. Из заключения эксперта ООО «***» № от <дата> следует, что раздел дома в натуре по сложившемуся порядку пользования возможен. На основании изложенного суд полагает, исковые требования Кузнецовой Т.В. о разделе дома в натуре и передаче ей в собственность указанных выше помещений удовлетворить. Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества Филимоновой Т.В., Кузнецовой Т.В. подлежит прекращению. Жилой дом № по <адрес> расположен на земельном участке площадью *** кв.м. Порядок пользования земельным участком между сособственниками не сложился, что следует из объяснений сторон, показаний свидетеля Н. Довод ответчицы Филимоновой Т.В. о том, что порядок пользования земельным участком между сторонами сложился, и Кузнецова Т.В. в настоящее время пользуется для прохода к своей части дома калиткой с южной стороны дома, является неосновательным. Из показаний сторон и свидетеля Н. следует, что Кузнецова Т.В. начала пользоваться проходом через указанную калитку, после того как между ней и ответчицей возникли неприязненные отношения, с *** года. Из заключения эксперта ООО «***» от <дата> № следует, что раздел земельного участка в натуре возможен только в том случае, если проход к своей части дома Кузнецова Т.В. будет осуществлять через калитку с южной стороны дома. Однако, данный раздел земельного участка значительно нарушает права Кузнецовой Т.В. Из объяснений сторон, свидетелей, инвентаризационного плана ГПНО «Нижтехинвентаризация» следует, дом № по <адрес> является крайним. С южной стороны дома расположено поле, какой-либо дороги с твердым покрытием не существует. Таким образом, проход к дому для Кузнецовой Т.В. будет затруднен из-за грязи весной и осенью и снега - зимой. Также не может быть принят довод ответчицы о том, что проход к своей части дома Кузнецова Т.В. может осуществлять со стороны д.№ по <адрес> и проходить на свой земельный участок через коридор. Указанный вариант также причинит неудобства Кузнецовой Т.В., так как проход между домами № и № всего 0,75 м, при этом выход на земельный участок Кузнецовой Т.В. может быть осуществлен только через коридор лит.а1. В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что в соответствии с пунктом 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Согласно пункту 37 того же Постановления невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. В исковом заявлении и в объяснениях, данных в судебном заседании, истица Кузнецова Т.В. указывала, что при невозможности раздела земельного участка в натуре, она просит определить порядок пользования им в соответствии с долями в праве собственности. В экспертном заключении ООО «***» определен порядок пользования земельным участком между сособственниками в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности. В пользование Кузнецовой Т.В. выделен земельный участок площадью *** кв.м., в границах от крайней точки по фасаду в сторону задней границы - *** м (точка Г2); от точки Г2 по задней границе - *** м (точка Г3); от точки Г3 вдоль стены сарая лит.Г (точка Г4); от точки Г4 в сторону дома - *** м (точка Г5); от точки Г5 перпендикулярно в сторону фасада - *** м. (точка Г6); от точки Г6 перпендикулярно в сторону дома - *** м; от стены гаража перпендикулярно по забору - *** м (точка Г7); от точки Г7 по забору - *** м (точка Г11); от точки Г7 в стороны дома перпендикулярно - *** м (точка Г8); от точки Г8 в сторону фасада - *** м (точка Г9); от точки Г9 в сторону дома - *** м. В пользование ответчицы Филимоновой Т.В. выделен земельный участок площадью *** кв.м., в границах от точки в сторону поля по фасаду- *** м. (точка Г12); от точки Г12 перпендикулярно к задней границе - *** м (точка Г6); от точки Г13 по фасаду - *** м (точка Г 14) ; от точки Г14 в сторону гаража - *** м. В общем пользовании собственников остается часть земельного участка площадью *** кв.м которая представляет собой дорожку шириной 1 м в границах вдоль сараев лит.Г2, 3 - *** м, от точки Г4 - *** м (точка Г5); от точки Г5 в стороны фасада - *** м (точка Г12). В судебном заседании установлено, что баня лит.Г1 и гараж лит.Г5 построены истицей ее силами и за счет ее средств, что следует из показаний истицы Кузнецовой Т.В., свидетелей К., Б., Т., Л. Из показаний свидетеля Н. следует, что она и ее муж также принимали участие в строительстве бани и гаража. Однако, каких-либо требований о признании за ней права собственности на указанные объекты Н. не предъявляла. На момент совершения договора дарения части жилого дома О. ( отцом сторон) истице Кузнецовой Т.В. <дата> при доме были деревянный сарай, деревянный навес и ограждения. Из показаний сторон следует, что баня лит.Г1 построена в ***-*** г., гараж - в *** г. Из решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> следует, что после смерти О. наследственное имущество (*** доли жилого дома) было разделено между наследниками Орешиной ( Филимоновой) Т.В.- *** доли, Кузнецовой Т.В. - *** доли, Н. - *** долей. На основании изложенного суд полагает выделить в собственность истицы Кузнецовой Т.В. баню лит.Г1, гараж лит.Г5, исключив их стоимость из рыночной стоимости жилого дома, ответчице Филимоновой Т.В. - сарай лит. Г, погреб лит. Г2, навес лит.Г3, туалет лит. Г4. Экспертом ООО «***» определена рыночная стоимость жилого дома № по <адрес> *** руб. При определении рыночной стоимости жилого дома экспертом были приняты во внимание техническое состояние и степень благоустройства жилого дома, существовавшего на момент осмотра. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ремонт, произведенный ответчицей Филимоновой Т.В. в своей части дома, учтен экспертом при определении рыночной стоимости дома. При определении размера денежной компенсации по изложенному выше варианту раздела дома в натуре, суд принимает стоимость жилого дома без учета произведенных Филимоновой Т.В. неотделимых улучшений. Рыночная стоимость жилого дома не может быть увеличена на стоимость ремонта, произведенного в доме. Судом установлено, что баня лит.Г1 и гараж лит.Г5 возведены на средства Кузнецовой Т.В., следовательно, из стоимости жилого дома суд исключает стоимость бани лит.Г1 *** руб. и гаража лит.Г5 *** руб. При этом стоимость жилого дома составит *** руб. ( *** руб. - *** руб., - *** руб.). Согласно расчета отклонения от идеальных долей по варианту раздела жилого дома, определенного судом, идеальная для Кузнецовой Т.В. составит *** кв.м ( *** кв.м х *** долей), что в денежном выражении составит *** руб. ( *** руб. : *** кв.м х *** кв.м. ), выделяемая доля составляет *** кв.м., что в денежном выражении составит *** руб. (*** руб. : *** кв.м. х *** кв.м). Разница составит *** руб. Идеальная доля Филимоновой Т.В. составляет *** кв.м (*** х ***), что в денежном выражении составляет *** руб. ( *** руб. :*** кв.м. х *** кв.м. ), выделяемая доля составляет *** кв.м., что в денежном выражении составляет *** руб. ( *** руб. :*** кв.м. х *** кв.м.), отклонение от идеальной доли составит *** руб. Сумма *** руб. подлежит взысканию с ответчика Филимоновой Т.В. в пользу Кузнецовой Т.В. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчика Филимоновой Т.В. в пользу истицы Кузнецовой Т.В. подлежат взысканию госпошлина *** руб. и расходы на оплату экспертизы *** руб. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседания, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца *** руб. за услуги представителя адвоката Гаврилова С.И., что подтверждается квитанцией от <дата> руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> Филимоновой Т.В., Кузнецовой Т.В.. Разделить жилой дом по адресу <адрес> в натуре выделив в собственность Кузнецовой Т.В. часть жилого дома лит.А2 общей площадью *** кв.м. в том числе жилая комната № 6 площадью ***кв.м., жилая комната № 7 площадью *** кв.м., жилая комната № 8 площадью *** кв.м., кухня № 10 площадью *** кв.м., прихожая № 9 площадью ***. кв.м., санузел лит.а1, коридор лит.а 1, баню лит. Г1, гараж лит. Г5. Выделить в собственность Филимоновой Т.В. часть жилого дома лит.А.А1 общей площадью *** кв.м., в том числе гостиная-кухня № 1 площадью *** кв.м., жилая комната № 2 площадью *** кв.м., жилая комната № 3 площадью *** кв.м., жилая комната № 4 площадью *** кв.м., котельная № 5 площадью *** кв.м., коридор № 11 площадью *** кв.м., санузел № 12 площадью *** кв.м., коридор лит.а, сарай лит.Г, надпогребник лит. Г2, навес лит.Г3, туалет лит.Г4. Определить порядок пользования земельным участком площадью *** кв.м. расположенного по адресу <адрес> выделив в пользование Кузнецовой Т.В. земельный участок площадью *** кв.м., в границах от крайней точки по фасаду в сторону задней границы *** м (точка Г2); от точки Г2 по задней границе - *** м (точка Г3); от точки Г3 вдоль стены сарая лит.Г (точка Г4); от точки Г4 в сторону дома - *** м (точка Г5); от точки Г5 перпендикулярно в сторону фасада - *** м. (точка Г6); от точки Г6 перпендикулярно в сторону дома - *** м; от стены гаража перпендикулярно по забору *** м (точка Г7); от точки Г7 по забору -*** м (точка Г11); от точки Г7 в стороны дома перпендикулярно *** м (точка Г8); от точки Г8 в сторону фасада *** м (точка Г9); от точки Г9 в сторону дома *** м. Выделить в пользование Филимоновой Т.В. земельный участок площадью *** кв.м. в границах от точки в сторону поля по фасаду- *** м. (точка Г12); от точки Г12 перпендикулярно к задней границе *** м (точка Г; от точки Г13 по фасады *** м (точка Г 14) ; от точки Г14 в сторону гаража *** м. Оставить в общем пользовании Филимоновой Т.В., Кузнецовой Т.В. земельный участок площадью *** кв.м в границах дорожка шириной 1 м вдоль стен построек лит. Г2,3 - *** м, от точки Г4 - *** м (точка Г5); от точки Г5 в стороны фасада дома *** м (точка Г12). Взыскать с Филимоновой Т.В. в пользу Кузнецовой Т.В. *** руб., в том числе *** руб. -компенсация за превышающую долю, *** руб. - возврат госпошлины, *** руб. -расходы на оплату экспертизы, *** руб. - расходы на оплату услуг представителя. Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Ю.М.Ионова