Дело №2-940/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> г.Арзамас Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Гульовской Е.В. с участием адвокатов Семенова П.Н., предоставившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата> и Балабановой А.Н., предоставившей удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата> при секретаре Фоминой А.А. с участием ответчика Алимовой О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литовченко В.В. к Алимову А.С., Алимову П.С., Алимову С.С., Алимовой О.И. о взыскании компенсации за доли в жилом доме и земельном участке, прекращении права собственности, о выделении долей дома и земельного участка в натуре, взыскании судебных расходов у с т а н о в и л: Литовченко В.В. обратилась в суд с иском к Алимовым А.С., П.С., С.С. и О.И. о взыскании компенсации за долю в жилом доме и земельном участке в размере *** руб., о прекращении права собственности на *** долю в праве на жилой дом и *** долю в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> после полной выплаты денежной компенсации. В обоснование своих требований истица указывает, что <дата> между ней и В., Н. заключен договор пожизненной ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, зарегистрированный <дата> ГУ Юстиции Нижегородской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** районный филиал за №. <дата> умер В. (ее отец). На недвижимое имущество, состоящее из жилого дома, площадью *** кв.м и земельного участка, площадью *** кв.м, расположенных по адресу: <адрес> установлена общая долевая собственность: Литовченко В.В.- *** доли на жилой дом и *** доли в праве на земельный участок, Алимов А.С.- *** доли на жилой дом, Алимов П.С.- *** доли в праве на жилой дом, Алимов С.С.- *** доли в праве на жилой дом, Алимова О.И.- *** доли в праве на жилой дом и *** доли в праве на земельный участок. В указанном жилом доме проживают ответчики, поскольку выдел доли произвести нельзя и с ее стороны нет интереса в использовании своей доли она предлагала ответчикам выкупить принадлежащие ей доли в праве на жилой дом и земельный участок с прекращением за ней права собственности на указанный жилой дом и земельный участок после полной выплаты компенсации, однако получила отказ. Считает, что поскольку жилой дом и земельный участок находятся в пользовании ответчиков, а также то, что она не может и не намерена пользоваться своей долей, что раздел невозможен, а продажа принадлежащих долей затруднительна, то ответчики должны выплатить ей компенсацию. В обоснование своих требований ссылается на ст ст. 246, 247, 252 ГК РФ. Впоследствии Литовченко В.В. обратилась в суд с иском к Алимовым А.С., П.С., С.С. и О.И. о выделении долей в жилом доме и земельном участке в натуре. В обоснование данных требований указывает, что она является собственником *** доли жилого дома и *** доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество подтверждается свидетельствами №, № от <дата>. На недвижимое имущество, состоящее из жилого дома, площадью *** кв.м и земельного участка, площадью *** кв.м, установлена общая долевая собственность. В соответствии с п.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности 2-х или более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением долей каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность). В указанном жилом доме проживают ответчики, поскольку выдел доли произвести нельзя и ее стороны нет интереса в использовании своей доли она предлагала ответчикам выкупить принадлежащие ей доли в праве на жилой дом и земельный участок с прекращением за ней права собственности на указанный жилой дом и земельный участок после полной выплаты компенсации, однако получила отказ. Просит суд выделить в натуре принадлежащие ей на праве собственности доли в общей долевой собственности на жилой дом ( *** доли) и земельный участок ( *** доли), расположенные по адресу: <адрес>. В своем заявлении, поступившем в суд <дата>, истица Литовченко В.В. просит взыскать с ответчиков расходы по делу в размере *** руб. *** коп, в том числе: почтовые расходы *** руб., за проведенную экспертизу *** руб., представительские расходы в сумме *** руб., транспортные расходы в сумме *** руб., нотариальные услуги в размере *** руб., за предоставление сведений из реестра прав сумму в размере *** руб. Ответчик Алимова О.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Литовченко В.В. денежных средств в размере *** руб. (представительские расходы). В судебное заседание истица Литовченко В.В. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истицы Литовченко В.В. по доверенности адвокат Балабанова А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что у истицы нет интереса в использовании своих долей в спорных жилом доме и земельном участке. Стоимость ее доли определена договором об оказании брокерских услуг и составляет *** руб. Считает, что если раздел спорной недвижимости в натуре невозможен, то ответчики в соответствии с ч.3 ст. 252 ГК РФ должны выкупить у истицы ее доли дома и земельного участка за *** руб., после чего право собственности истицы должно быть прекращено. Ответчик Алимова О.И. в судебном заседании с иском не согласна, поддержала свои показания, данные ранее, также пояснила, что ответчики Алимов А.С., Алимов П.С., Алимов С.С. ее сыновья, они действительно являются собственниками дома № <адрес>: она *** доли, сыновья по *** доли каждый. Истица является собственником *** доли дома. Они не согласны выкупать у истицы ее доли в спорном доме и земельном участке. В настоящее время у сыновей свои семьи, они проживают каждый в своей квартире, сама она проживает в <адрес> со вторым мужем. Домом никто не пользуется, интереса в выкупе доли истицы у них нет. Истице известно, что они хотят продать дом и разделить вырученные от продажи деньги соразмерно долям каждого в спорном имуществе. Дом и сейчас выставлен на продажу. В судебном заседании от <дата> ответчик Алимова О.И. пояснила, что спорный дом и земельный участок, на котором дом расположен, они приобрели с мужем А. в **** году для своей семьи. Дом был оформлен на мужа. В **** году. они обустроили первый (цокольный) этаж и родители мужа захотели жить с ними. На первом этаже дома находится гараж, жилая комната, кухня, коридор, кладовка, туалет, ванна и подсобное помещение. Гараж находился в общем пользовании, а остальными помещениями цокольного этажа пользовались родители мужа. Ее семья ( она, муж и трое сыновей) занимали второй этаж. В **** году муж А. умер. После его смерти в наследство вступили она, сыновья и родители мужа. В **** году родители мужа переехали жить к дочери Литовченко В.В. Сама она не проживает в доме с января **** года. Ответчик Алимов А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о получении судебной повестки. Ответчик Алимов С.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о получении судебной повестки. Ответчик Алимов П.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о получении судебной повестки. Выслушав участвующих в деле лиц, доводы адвоката Семенова П.Н., изучив письменные материалы гражданского дела, судья приходит к следующему. В соответствии с.1 и ч.2 ст. 35 Конституции РФ- Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно ст. 244 ГК РФ- 1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. 4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. 5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. В силу ст. 247 ГК РФ- 1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно ст. 252 ГК РФ- 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В судебном заседании установлено. Литовченко В.В. является собственником *** доли жилого дома № <адрес>, общей площадью *** кв.м и собственником *** доли земельного участка, на котором указанный дом расположен, площадью *** кв.м (л.д.№). Основанием приобретения права собственности на указанные объекты недвижимости является договор пожизненной ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от <дата> (л.д.№), который прекратил свое действие в связи со смертью рентополучателей В. и Н. (л.д.№). Ответчикам Алимову С.С., Алимову П.С., Алимову А.С. принадлежат по *** доли каждому, а Алимовой О.И.- *** доли в спорном жилом доме (л.д.№). Земельный участок, на котором находится дом № <адрес>, также находится в долевой собственности сторон, ответчики являются собственниками по *** доли земельного участка каждый ( л.д.№). <дата> Литовченко В.В. (потребитель) заключила договор с ООО «***» (исполнитель) на оказание брокерских услуг на рынке недвижимости (л.д.№). Согласно приложению к указанному договору (акта согласования с потребителем продажной цены объекта), стоимость объекта недвижимости, за которую потребитель желает продать на момент заключения договора на оказание брокерских услуг с учетом индивидуальных характеристик объекта: *** доля в праве на жилой дом и *** доли в праве на земельный участок по адресу <адрес> составляет *** рублей (л.д.№). Истцом к ответчикам предъявлены взаимоисключающие требования, а именно о взыскании с ответчиков в ее пользу денежной компенсации в размере *** руб. в счет ее долей в праве собственности на спорные дом и земельный участок с последующим прекращением ее права собственности на указанные объекты и о выделении в натуре принадлежащих ей долей в жилом доме и земельном участке. Требования истицы о выделении ей в натуре *** доли в жилом доме № <адрес> и *** доли земельного участка, на котором указанный дом расположен, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Определением Арзамасского городского суда от <дата> по ходатайству представителя истицы Литовченко В.В. адвоката Балабановой А.Н. назначалась судебная строительно- техническая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы: - возможен ли с технической стороны выдел доли жилого дома в натуре, в соответствии с размером доли истицы в праве долевой собственности *** доли, в виде жилых помещений, расположенных на цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>? - в случае отступления от размера доли, указать каково будет соотношение долей? Согласно заключения эксперта, выдел доли с размещением жилых помещений в цокольном этаже не возможен, поскольку размещение жилых помещений в цокольном этаже не допускают современные нормативные документы, для выделения *** доли жилого помещения потребуется существенное переустройство и перепланировка дома по специально разработанному проекту с последующим внесений в технический паспорт жилого помещения (л.д.№). Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ- Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ- Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Стороне истца в судебном заседании разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении дополнительной строительно- технической экспертизы для решения вопроса о выделе *** доли в доме с указанием необходимых для этого работ по переустройству и перепланировке. Правом ходатайствовать перед судом о дополнительной строитель- технической экспертизе сторона истца не воспользовалась, от проведения указанной экспертизы отказалась. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истицы о выделении ей в натуре *** доли в жилом доме № <адрес> и *** доли земельного участка, на котором указанный дом расположен, у суда не имеется. Истица просит взыскать с ответчиков в ее пользу денежную компенсацию в размере *** руб. в счет ее долей в праве собственности на спорные дом и земельный участок с последующим прекращением ее права собственности на указанные объекты. В обоснование данных требований истица ссылается на ст. 247 и 252 ГК РФ. Проанализировав указанные нормы, судья приходит к выводу, что требования истицы могут быть удовлетворены лишь при наличии совокупности условий: незначительности доли, невозможности ее реального выделения и отсутствия у собственника существенного интереса в использовании общего имущества. Истица является собственницей *** жилого дома и *** земельного участка, такое соотношение долей судом не может быть признано незначительными. Доли оцениваются истицей в *** руб. Никакими допустимыми доказательствами данная стоимость указанных объектов недвижимости не подтверждается. Требования истицы предъявлены, в том числе, и к ответчикам (Алимову П.С., Алимову С.С., Алимову А.С.), у которых в собственности по *** доли жилого дома, что в 2 раза меньше доли истицы, также доля истицы в праве собственности на земельный участок превышает долю каждого ответчика на земельный участок в два раза. Ответчик Алимова О.И. в судебном заседании пояснила, что ни она, ни ее сыновья в настоящее время в доме не проживают, интереса в выкупе доли истицы у них нет, дом выставлен на продажу. В своих письменных пояснениях суду истица Литовченко В.В. подтверждает, что ответчики с ней обговаривали условия продажи спорного дома (л.д.№). Также суд принимает во внимание и тот факт, что принцип охраны частной собственности, установленный частью 1 ст. 35 Конституции РФ, предполагает и недопустимость наделения собственностью лица, возражающего против этого. При изложенных обстоятельствах, судья находит в удовлетворении исковых требований Литовченко В.В. о взыскании с ответчиков в ее пользу денежной компенсации в размере *** руб. в счет ее долей в праве собственности на спорные дом и земельный участок с последующим прекращением ее права собственности на указанные объекты отказать. Истец Литовченко В.В. просит взыскать с ответчиков судебные расходы в размере *** руб. *** коп. Ответчик Алимова О.И. просит взыскать с истицы Литовченко В.В. расходы на представителя в размере *** руб. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ- Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что судебное решение состоялось в пользу ответчика Алимовой О.И., ее интересы при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял адвокат Семенов П.Н., судебные расходы ответчика в размере *** руб. подтверждаются письменными материалами дела, принимая во внимание сложность гражданского дела и длительность его рассмотрения, судья находит заявление Алимовой О.И. о взыскании расходов на представителя удовлетворить в полном объеме, взыскав с Литовченко В.В. в пользу Алимовой О.И. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. В удовлетворении заявления Литовченко В.В. о взыскании судебных расходов судья находит отказать, поскольку ей отказано в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Литовченко В.В. к Алимову А.С., Алимову П.С., Алимову С.С., Алимовой О.И. о взыскании компенсации за доли в жилом доме и земельном участке, прекращении права собственности, о выделении долей дома и земельного участка в натуре, взыскании судебных расходов отказать. Взыскать с Литовченко В.В. в пользу Алимовой О.И. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. Решение может быть обжаловано в Нижегородской областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней со дня составления его в окончательной форме. Судья Арзамасского городского суда Е.В.Гульовская