Дело № 2-2014\2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>                                                             г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Ионова Ю.М.

с участием истцов Корноухова В.А., Мокроусова В.В.

представителей истцов Кудимова Ю.А., Казакова В.В., действующих на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре Буланкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокроусова В.В.. Корноухова В.А. к Бузину М.М., обществу с ограниченной ответственностью «***» о признании сведений недостоверными, порочащими честь и достоинство, о понуждении принести публичные извинения, опровергнуть указанные сведения в телепрограмме, о компенсации морального вреда.

установил:

Мокроусов В.В., Корноухов В.А. обратились в суд с иском к Бузину М.М., ООО «***» о признании сведений недостоверными, порочащими честь и достоинство, о понуждении принести публичные извинения, опровергнуть указанные сведения в телепрограмме, о компенсации морального вреда по *** руб.

В обоснование своих исковых требований указывая, что <дата> на программе телекомпании *** рубрика «***», проведенный корреспондентом Р. был глава администрации г.*** Бузин М.М.

В передаче Бузиным М.М. изложены сведения, несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истцов.

В указанной передаче, которая по мнению истцов выдержана в оскорбительном тоне, Бузин М.М. описывая действия истцов, как бывших руководителей ООО «***» и как одного из участников утверждал:

Вопрос корреспондента ***: вокруг предприятия «***» ходят слухи:

Ответ Бузина М.М.: в *** году было создано ООО «***», Мокроусову, Корноухову, К. были переданы по совокупности 45% долей общества, причем бесплатно, …» «… бывшее руководство «***» получив определенные преференции, определенные льготы.

Администрация города и мэр города четко отдавала себе отчет, что стратегический объект может полностью перейти в частные руки и управлять, верней контролировать его им будет невозможно.

Восстановили баланс между руководством «***» и административным ресурсом, и я могу констатировать, что маленький переворот не получился.

И уверения в том, что «***» захватили рейдерски, продали его куда-то. Какой захват? Какой «***» это табличка на стене при входе в здание ***, все имущество, как было имуществом администрации, как есть имуществом, так и будет имуществом администрации. О каком рейдерском захвате можно говорить, о какой продаже можно говорить, когда все имущество находится в администрации.»

Вопрос корреспондента Р. : «Вот также поговаривают в народе, что городская администрация хотела намеренно обанкротить «***», чтобы продать предприятие.»

Ответ Бузина М.М. «Это тоже неправда. По результатам аудита я увидел, что за ***-ой год и половину ***-го, когда бывшее руководство «***» имело возможность этим заниматься было выведено *** руб., и знаете на что, не на трубы, не на замену канализационных и водопроводных сетей, они были выведены в качестве стимулирующих премий на руки.»

Именно с этого ( с *** руб. - авт) начались попытки банкротства ООО «***».

Собственность ООО «***» - это табличка над входом в контору. О какой продаже собственности может идти речь.

Инвестор должен быть уверен в защите своих инвестиций.

Сейчас, насколько, мне известно, он знакомится с этим делом, и оно будет передано в суд и суд даст достойную оценку и вынесет решение.

Это элементарная месть маленьких, людей, оторвавшихся от кормушки.

ООО «***» создано не администрацией г.***, а физическими лицами. Все участники ООО внесли соответствующие взносы, что отражено в бухгалтерских документах.

Стратегический объект не может перейти в частные руки. У ООО «***» имелось имущество на *** рублей.

Истцами никакой переворот не планировался. Банкротство ООО «***» является преднамеренным.

В судебном заседании истцы Мокроусов В.В., Корноухов В.А. исковые требования и доводы иска поддержали. Также в суде показали, что все приведенные ими высказывания Бузина М.М. являются для них оскорбительными, так как затрагивает их честь и достоинство как бывших руководителей ООО «***». Акции ООО «***» они выкупали за собственные деньги. Никаких льгот и преференций они не получали. Говоря о льготах и преференциях Бузин М.М. имел ввиду, что мы они плохо работали, воровали. Предприятие ООО «***» работало прибыльно. Они не отрицают, что в *** году и в *** году было выплачено в виде премий *** руб. Однако, полагают, что выплата этих премий не привело предприятие к банкротству.

Премии выплачивались из средств, заработанных ООО «***» на стороне.

Высказывание Бузина М.М. о том, что Кудимову Ю.А. выплачено около *** руб. имеет скрытый смысл.

Представители истцов Казаков В.В., Кудимов Ю.А. исковые требования истцов поддерживают и полагают, что все высказывания Бузина М.М. являются оскорбительными для истцов, являются недостоверными, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Ответчики Бузин М.М. в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО «***» в суд не явился, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы истцов, представителей истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует свободу мысли и слова, а также массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В судебном заседании установлено, что <дата> в эфир вышла телепередача телекомпании ООО «***» рубрика «***»

В судебном заседании была воспроизведена видеозапись телепередачи телекомпании *** рубрика «***» проведенная корреспондентом Р.. На вопросы корреспондента Р. отвечал глава администрации г.*** Бузин М.М.

Суд принимает видеозапись телепередачи ООО «***», представленной истцом Корноуховым В.А., как доказательство распространения информации, переданной в эфир ООО «***», поскольку ответчиками не представлены доказательства того, что видеозапись была получена с нарушением закона либо сведения, содержащие в ней, в эфир не передавались. К тому же подлинную запись передачи ООО «***» суду не представило.

Истцы Мокроусов В.В., Корноухов В.А. считают, что в передаче Бузиным М.М. изложены сведения, несоответствующие действительности, порочащие их честь и достоинство как бывших руководителей ООО «***, *** Мокроусова В.В., *** Корноухова В.А.

В частности истцы считают недействительными и порочащими их честь и достоинство, следующие сведения.

Вопрос корреспондента Р. « Вокруг предприятия «***» ходят различные слухи, помогите мне разобраться, где правда, а где миф. Говорят, что в *** году произошел якобы рейдерский захват мэром г.*** предприятия общества с ограниченной ответственностью «***». Оно занималось обеспечением города водой до «***», правда ли это?»

Ответ Бузина М.М. « в *** году было создано ООО «***», Мокроусову, Корноухову, К. были переданы по совокупности 45% долей общества, причем бесплатно, 30% физическому лицу Х., 25 % МУП «***», это муниципальное предприятие, для того, чтобы каким-то образом контролировать ситуацию. Все было бы хорошо, действительно, предприятие работало с хорошими результатами, но бывшее руководство «***», получив определенные преференции, определенные льготы, для того, чтобы развивалось это предприятие, решило убрать из общества долю муниципального имущества «***», вот эти 25%.

Я не буду говорить каким образом они это сделали, но администрация города и мэр города четко отдавала себе отчет, что стратегический объект может полностью перейти в частные руки и управлять им, верней контролировать работу, уже будет невозможно.

И посредством судов были возвращены права МУП «***» 25%. Вообще то, после этого восстановили этот баланс между руководством «***» и административным ресурсом. Стало быть, я могу констатировать только то, что переворот, маленький такой переворот в «***», не получился.

И уверения в том, что «***» захватили рейдерски, продали его куда-то. Какой захват? Какой «***» ? «***» - это табличка на стене при входе в здание ***, на территории ***. Все имущество, как было имуществом администрации, как есть, так и будет имуществом администрации. О каком здесь рейдерском захвате можно говорить, о какой продаже можно говорить, когда все имущество находится в администрации.»

Вопрос корреспондента Р. « Вот также поговаривают в народе, что городская администрация хотела намеренно обанкротить «***», чтобы продать предприятие.»

Ответ Бузина М.М. « Это тоже неправда. По результатам аудита я увидел, что за ***-ой год и половину ***-го, когда бывшее руководство «***» имело возможность этим заниматься было выведено *** руб., и знаете на что, не на трубы, не на замену канализационных и водопроводных сетей, они были выведены в качестве стимулирующих премий на руки. Это премии по ***, по ***, по *** рублей, по любым поводам.

Могу Вам констатировать факт, что было возбуждено уголовное дело по факту превышения полномочий, на бывшего руководителя «***», который сейчас, насколько, мне известно, он знакомится с этим делом, и оно будет передано в суд для того, чтобы дать, я думаю, что суд даст достойную оценку и вынесет решение по данным фактам.

Хотел бы еще констатировать то, что *** руб., около *** руб. получил только самый знаменитый, наверное, в России слесарь пятого разряда. Фамилию я называть не буду, понимаете о ком я говорю.»

Я считаю банкротство вот то, что бывшее руководство вывело вот эти денежные средства с предприятия, это был первый шаг к банкротству.»

Вопрос корреспондента Р. « Так что же получается, что все, и о продаже городских сетей водоснабжения, и о захвате «***» мэром, и о повышении тарифов, все это неоправданные слухи, так кто же их распускает и зачем?»

Ответ Бузина М.М. « Дело в том, что обиженное руководство «***» всячески все это время использует различные инстанции для того, чтобы столкнуть лбами руководство города и горожан, давая им неверную информацию. Закидывая в различные инстанции, правоохранительные органы заявления на то, чтобы привлечь нас к уголовной ответственности, тем самым, дестабилизируя работу в администрации …

Это просто месть, месть маленьких, людей, тщеславных, которых оторвали от кормушки.»

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела,, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица..

Из видеозаписи усматривается, что оспариваемые истцами Корноуховым В.А., Мокроусовым В.В. фразы не могут быть опровергнуты по правилам ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат в себе сведения порочащего характера, норм морали и права.

Так, фразы ответчика Бузина М.М. «Я не буду говорить, каким образом они это сделали, но администрация города и мэр города четко отдавала себе отчет, что стратегический объект может полностью перейти в частные руки и управлять им, верней контролировать работу, уже будет невозможно.

И посредством судов были возвращены права МУП «***» 25%. Вообще то, после этого восстановили этот баланс между руководством «***» и административным ресурсом.», «И уверения в том, что «***» захватили рейдерски, продали его куда-то. Какой захват? Какой «***» ? «***» - это табличка на стене при входе в здание ***, на территории ***. Все имущество, как было имуществом администрации, как есть, так и будет имуществом администрации. О каком здесь рейдерском захвате можно говорить, о какой продаже можно говорить, когда все имущество находится в администрации.», «Хотел бы еще констатировать то, что *** руб., около *** руб. получил только самый знаменитый, наверное, в России слесарь пятого разряда. Фамилию я называть не буду, понимаете о ком я говорю.», «Я считаю банкротство вот то, что бывшее руководство вывело вот эти денежные средства с предприятия, это был первый шаг к банкротству.»не имеют никакого отношения к истцам, и, следовательно, не порочат их честь и достоинство.

Фразы ответчика Бузина М.М. «в *** году было создано ООО «***», Мокроусову, Корноухову, К. были переданы по совокупности 45% долей общества, причем бесплатно, 30% физическому лицу Х., 25 % МУП «***», это муниципальное предприятие, для того, чтобы каким-то образом контролировать ситуацию. Все было бы хорошо, действительно, предприятие работало с хорошими результатами, но бывшее руководство «***» получив определенные преференции, определенные льготы, для того, чтобы развивалось это предприятие, решило убрать из общества долю муниципального имущества «***» вот эти 25%.», « Это тоже неправда. По результатам аудита я увидел, что за ***-ой год и половину ***-го, когда бывшее руководство «***» имело возможность этим заниматься было выведено *** руб., и знаете на что, не на трубы, не на замену канализационных и водопроводных сетей, они были выведены в качестве стимулирующих премий на руки. …», «Стало быть, я могу констатировать только то, что переворот, маленький такой переворот в «***», не получился», « Могу Вам констатировать факт, что было возбуждено уголовное дело по факту превышения полномочий, на бывшего руководителя «***», который сейчас, насколько, мне известно, он знакомится с этим делом, и оно будет передано в суд для того, чтобы дать, я думаю, что суд даст достойную оценку и вынесет решение по данным фактам.», « Дело в том, что обиженное руководство «***» всячески все это время использует различные инстанции для того, чтобы столкнуть лбами руководство города и горожан, давая им неверную информацию. Закидывая в различные инстанции, правоохранительные органы заявления на то, чтобы привлечь нас к уголовной ответственности, тем самым, дестабилизируя работу в администрации. …

Это просто месть, месть маленьких, людей, тщеславных, которых оторвали от кормушки.» оскорбительными для истцов не являются, так как форму, в которой изложены сведения, нельзя признать неприличной. Кроме того, указанные фразы не содержат в себе сведений конкретно об истцах, поэтому также не могут быть опровергнуты по правилам ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования

Мокроусова В.В., Корноухова В.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В иске Мокроусова В.В.. Корноухова В.А. к Бузину М.М., обществу с ограниченной ответственностью «***» о признании сведений недостоверными, порочащими честь и достоинство, о понуждении принести публичные извинения, опровергнуть указанные сведения в телепрограмме, о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                              Ю.М.Ионова