Дело № 2-1523/2011 Р Е Ш ЕН И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Лесновой В.А., при секретаре Огурцовой Т.А., с участием истца Кувырзина М.И. по доверенности от <дата> Крымова С.Г., представителя ответчика Кузина Н.И. по доверенности от <дата> Федяева В.В., представителя ответчика ОАО «***» по доверенности от <дата> С. третьих лиц администрации <адрес> в лице представителя по доверенности от <дата> З., комитета имущественных отношений города *** в лице представителя по доверенности от <дата> О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувырзина М.И. к Кузину Н.И., Веселову В.Н., Веселову Е.В. о признании утратившими право пользования жилым домом и снятии их с регистрационного учета, по встречному иску Кузина Н.И., Веселова В.Н., Веселова Е.В. к Кувырзину М.И., ОАО «***» о признании недействительным договора купли-продажи дома, о признании незаконным проведения конкурсным управляющим ОАО «***» аукциона по продаже жилого дома, У С Т А Н О В И Л: Кувырзин М.И. обратился в суд к Кузину И.М., Кузиной А.Н., Кузину Н.И., Веселову В.Н., Веселову Е.В. о признании утратившими право пользования жилым домом № по <адрес> и снятии их с регистрационного учета, указывая, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном доме состоят на регистрационном учете ответчики, которые не имеют законных оснований для проживания в его доме. Кроме того, заключением от <дата> дом не пригоден для проживания и не может использоваться в качестве жилья. Ответчики в добровольном порядке отказываются сняться с регистрационного учета. Определением судьи Арзамасского горсуда от <дата> принят встречный иск Кузина Н.И., Веселова В.Н., Веселова Е.В. к Кувырзину М.И., ОАО «***» о признании недействительным договора купли-продажи дома № по <адрес>, заключенного между конкурсным управляющим ОАО «***» И. и Кувырзиным М.И. по результатам торгов от <дата>, в котором они указали, что ранее домовладение № по <адрес> относилось к государственному жилому фонду (ведомственный Фонд) и было предоставлено согласно ордеру, выданному <дата> Госремстройтрестом, на заселение В. С момента предоставления данного жилого помещения и по настоящее время оно использовалось как жилой фонд социального назначения, в котором они проживают до сих пор. При проведении приватизации организации, которой принадлежал данный дом, жилое помещение было продано Веселову В.Н. в *** году. Договор был оспорен в суде в *** году, признан недействительным решением Арзамасского горсуда. Данным же решением дом был возвращен в порядке реституции в собственность организации, правоприемника предприятия, представившего им жилое помещение. Таким предприятием являлось ОАО «***». Кувырзин М.И. приобрел спорный дом на торгах при процедуре банкротства ОАО «***». При проведении процедуры банкротства конкурсным управляющим ОАО «***» И. жилой дом № по <адрес> был включен в конкурсную массу и продан на торгах <дата> Кувырзину М.И. В настоящее время Кувырзин М.И. предпринимает попытки выселить их. В соответствии с ст. 132 п.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» жилищный фонд социального назначения подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда, т.е. местным органам самоуправления. Предприятие банкрот, находящиеся на стадии конкурсного производства, обязано передать жилищный фонд социального назначения в собственность муниципального образования, чего конкурсным управляющим И. сделано не было. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Определением Арзамасского горсуда от <дата> принят встречный иск Кузина Н.И., Веселова В.Н., Веселова Е.В. к Кувырзину М.И., конкурсному управляющему ОАО «***» И. о признании незаконным проведение аукциона по продаже жилого дома № по <адрес> от <дата>. Определением Арзамасского госуда от <дата> прекращено производство по делу по иску Кувырзина М.И. к Кузину И.М., Кузиной А.Н. о признании утратившими право пользования жилым домом и снятии их с регистрационного учета в связи с отказом от иска. Истец Кувырзин М.И. в суд не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Кувырзина М.И. по доверенности Крымов С.Г. просит иск об утрате права пользования жилым помещением ответчиков и снятии их с регистрационного учета удовлетворить, а во встречных исках отказать. Собственником дома № по <адрес> является Кувырзин М.И., который приобрел дом по результатам торгов. Дом в настоящее время не пригоден для проживания. Спорный дом не относится к фонду социального назначения, поскольку он принадлежал акционерному обществу, которое является коммерческой структурой. Решением Арзамасского горсуда от *** года данный дом передан в собственность ОАО «***». Ответчики Кузин Н.И., Веселовы В.Н. и Е.В. в суд не явились, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика Кузина Н.И. по доверенности адвокат Федяев В.В. иск Кувырзина М.И. не признал, показал, что сделка по отчуждению дома № по <адрес> является незаконной, поскольку совершенная с нарушением закона. Встречный иск подлежит удовлетворению. Спорный дом относился в государственному жилищному фонду - ведомственный фонд, предоставлен был В.на основании ордера от <дата>. Ордер выдавался владельцем данного фонда Горремстройтрестом. В дальнейшем переходил в ведение правопреемников, в том числе и ОАО «***». Первоначально дом продан Веселову В.Н. в *** году. Данные договор в *** году оспорен Кузиной А.Н, которая является матерью Кузина Н.И. По решению суда дом в порядке реституции передан ОАО «***». В настоящее время в отношении ОАО «***» проводится процедура банкротства, жилое помещение незаконно внесено в конкурсную массу и продано на торгах. Жилое помещение является жилым, там зарегистрированы ответчики. Решения комиссии о том, что дом не пригоден для проживания не имеется и не принималось. Конкурсным управляющим нарушены положения ст. 132 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», Закона «Об основах жилищной политики». Представитель ОАО «***» по доверенности С. иск ответчиков не признал, указывая, что спорный дом был зарегистрирован на праве собственности за ОАО «***», который как собственник вправе был им распорядиться. Просит иск Кувырзина М.И. удовлетворить,а во встречном иске отказать. Представитель КИО <адрес> О. встречный иск не признала и пояснила, что КИО <адрес> является кредитором ОАО «***». Решением Арзамасского горсуда от <дата> за ОАО «***» признано право на жилой дом № по <адрес>. По результатам проведения торгов дом перешел в собственность Кувырзина М.И. Данный дом муниципальной собственностью не являлся, относится к частному жилищному фонду. Поскольку жилой дом не относится к жилищному фонду социального использования, то ч.5 ст. 132 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не применима. И договор купли-продажи дома Кувырзину М.И. является законным. Аналогичные объяснения даны представителем администрации <адрес> З. Представитель МРИ ФНС России №1 по Нижегородской области в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям Закона или иных правовых актов, ничтожна, если Закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В судебном заседании установлено: Кузин Н.И., Веселов В.Н., Веселов В.Е. зарегистрированы в доме № по <адрес>. Данный дом принадлежал ОАО «***». Из представленных в суд документов усматривается, что ОАО «***» признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен И. <дата> дом № по <адрес> конкурсным управляющим был выставлен на торги. По результатам проведения торгов <дата> конкурсный управляющий ОАО «***» И. и Кувырзин М.И. заключили договор купли-продажи, по которому ОАО «***» продал Кувырзину И.И. одноэтажный шлакоблочный жилой дом площадью *** кв.м., находящийся по адресу: <адрес>., за *** рублей. Встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Из материалов дела усматривается, что семьи Веселовых и Кузиных заселились в спорный дом до акционирования СМУ треста «***» и право пользование квартирами в данном доме у них возникло задолго до того, как ОАО «***» зарегистрировал право собственности на данный жилой дом. Данный дом был построен до акционирования ОАО «***» государственным предприятием и находился в государственной собственности В соответствии со ст. 9 РФ №4218-1 от 24.12.1992 г. «Об основах федеральной жилищной политики» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правоприемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья. Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 г. №8 № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находится в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Норма, содержащая запрет на приватизацию жилищного Фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и ст.30 ФЗ от 21.12.01 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». В соответствии с абз.1 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право приватизации. Право бессрочного пользования квартирой с правом приватизации сохранилось за проживающими в спорном жилом доме лицами до настоящего времени независимо от отчуждения жилого дома. Доводы представителя истца Крымова С.Г. и представителя ОАО «***» о том, что право собственности на дом было зарегистрировано на основании решения Арзамасского горсуда, в связи с чем дом не относится к фонду социального использования, поскольку он принадлежал акционерному обществу, которое является коммерческой структурой, суд считает необоснованными. Суд также считает необоснованными и доводы их о том, что дом в настоящее не может использоваться в качестве жилья. Судом обозревались материалы гражданского дела № по иску Веселова В.Н. к Кузиным А.Н., И.М.,С.И. и Н.И. о выселении и по встречному иску Кузиной А.Н. к Веселову В.Н.,ОАО «***», ГУЮ НО о признании сделки и госрегистрации права собственности недействительным. Из материалов данного дела усматривается, что <дата> Веселов В.Н. купил у *** строительного монтажного управления «***» дом № по <адрес>. Решением Арзамасского горсуда от <дата> данный договор был признан недействительным, поскольку на день заключения договора купли-продажи в указанном доме зарегистрированы и проживали супруги Кузина А.Н. и И.М. и их дети Кузины Н.И. и С.И., они имели право на приватизацию этого жилья. Эти же решением стороны приведены в первоначальное положение, дом был возвращен в собственность ОАО «***», в пользу Веселова В.Н. с ОАО «***» взыскано *** рублей. Передача спорного дома в собственность ОАО «***» в порядке реституции не влияет на жилищные права ответчиков, за которыми, как было указано выше, сохранилось право бессрочного пользования квартирой с правом приватизации. Как указывалось выше, ОАО «***» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. На основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества должника - ОАО «***». Согласно пункту 5 статьи 132 Федерального закона о банкротстве жилищный фонд социального использования подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления. Дом № по <адрес> использовался для проживания граждан -ответчиков по делу, которые были заселены в дом до акционирования СМУ треста «***» и, по- мнению суда, относится к жилищному фонду социального использования, в связи с чем подлежал передаче в собственность муниципального образования в лице органов местного самоуправления. Решение суда от <дата> о передаче дома в собственность ОАО «***» не является основанием для признания его частным жилищным фондом. Из заключения ООО «***» от <дата> усматривается, что дом № по <адрес> не пригоден для проживания и не может использоваться в качестве жилья, поскольку физический износ дома составил 69% и предельно допустимые значения по показателям микроклимата существенно превышены. Однако из акта передачи от <дата> видно, что покупатель Кувырзин М.И. принял в собственность жилой дом в состоянии пригодном для проживания и эксплуатации и соответствующий к требованиям 469 ГК РФ, предъявляемым к жилым помещения. Исходя из изложенного, суд полагает признать незаконным проведение конкурсным управляющим ОАО «***» аукциона по продаже жилого дома № по <адрес> от <дата> и признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный между ОАО «***» в лице конкурсного управляющего И. и Кувырзиным М.И. по результатам торгов <дата>. Согласно ст. 167 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой стороне все понесенное в натуре. В соответствии с требования п.2 ст. 167 ГК РФ, суд возвращает дом № по <адрес> в собственность ОАО «***», взыскав при этом с последнего в пользу Кувырзина М.И. стоимость дома -*** рублей. Поскольку требования Веселовых В.Н. и Е.В. и Кузина Н.И. были удовлетворены, то требования Кувырзина М.И. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым домом и снятии их с регистрационного учета удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать незаконным проведение конкурсным управляющим ОАО «***» аукциона по продаже жилого дома № по <адрес> от <дата>. Признать недействительным договор купли-продажи дома № по <адрес>, заключенный между ОАО «***» в лице конкурсного управляющего И. и Кувырзиным М.И. по результатам торгов <дата>. Дом № по <адрес> передать в собственность ОАО «***». Взыскать с ОАО «***» в пользу Кувырзина М.И. *** рублей В иске Кувырзину М.И. к Кузину Н.И., Веселову В.Н., Веселову Е.В. о признании утратившими право пользования жилым домом и снятии их с регистрационного учета отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья В.А.Леснова