Дело № 2- 1115/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Лесновой В.А. при секретаре Огурцовой Т.А., с участием представителя истца Корнеевой С.М. по доверенности от <дата> адвоката Макарова А.В., ответчика ОАО «***» в лице представителя по доверенности от <дата> К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеевой С.М. к ОАО «***», ОСАО «***» о возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Корнеева С.М. обратилась в суд с иском к ОАО «***», ОСАО «***» о возмещении материального ущерба, указывая, что <дата> на 125 км дороги *** Л., управляя <Б> без номера, принадлежащим ОАО «***», произвел столкновение с ее машиной <В> гос.номер №. Постановлением инспектора ГИБДД на нее наложено административное взыскание-штраф, она признана виновной в том, что перед началом маневра не убедилась в его безопасности и совершила столкновение с <Б> без номера, который осуществлял поворот налево. Между тем эти утверждения не соответствуют действительности- она убедилась в безопасности маневра, включила левый поворотник, заняла крайне левое положение на проезжей части и начала маневр обгона. Когда ее автомобиль находился на уровне <Б>, водитель <Б> стал поворачивать в левую сторону и произвел столкновение с ее автомобилем. Считает виновным в данном ДТП водителя Л., гражданская ответственность застрахована в ОСАО «*** ». Стоимость восстановительного ремонта составляет *** рубля *** копеек, за оценку она заплатила *** рублей. Просит взыскать данные суммы и госпошлину с ответчиков. В судебном заседании представитель истца Корнеевой С.М. по доверенности адвокат Макаров А.В. исковые требования своего доверителя поддержал. Представитель ответчика ОАО «***» К. иск не признал, пояснив, что постановлением ГИБДД, решением Арзамасского горсуда установлена в данном ДТП вина истицы. Представитель ОСАО «***» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается уведомлением о вручении. Третье лицо Л. в суд не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему: В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. В силу ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено: <дата> в 15 часов 40 минут на 125 км автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <Б> без номера под управлением Л., принадлежащего ОАО «***» и автомобиля <В> гос.номер № под управлением Корнеевой С.М.,принадлежащего ей на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль <В> получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «***» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомашины <В> гос. номер № с учетом износа составляет *** рубля *** копеек. <Б> без номера принадлежит ОАО «***», водитель Л. находится с ОАО «***» в трудовых отношениях, <дата> проводил испытания данной машины (л.д.№). Собственник транспортного средства застраховал ответственность в ОСАО «***», полис № от <дата>, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. <дата> инспектором ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области было принято постановление о привлечении водителя автомашины <В> гос.номер № Корнеевой С.М. к административной ответственности по ч. 1 с. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, она свою вину в данном ДТП не признает, утверждая, что виновен в ДТП водитель <Б> Л., который поворачивая налево, не убедился в безопасности маневра, что привело к ДТП. Определением Арзамасского горсуда от <дата> по делу была назначена автотехническая экспертиза в ООО «***», на разрешение которой были поставлены вопросы: 1.Какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель транспортного средства <Б> в данном ДТП, имевшем место <дата> на 125 км дороги ***, и соответствовали его действия требованиям Правил дорожного движения РФ? 2.Какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель транспортного средства <В> гос.номер № в данном ДТП и соответствовали ли его действия требованиям Правил дорожного движения РФ? Согласно заключению эксперта ООО «***» от <дата> водителю <Б> Л. для обеспечения безопасности движения необходимо было действовать в соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения, согласно которым маневр поворота должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. При этом с технической точки зрения, действия водителя Л. не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД только в том случае, если ими была создана опасность для движения водителю автомобиля <В> ( не своевременно подан сигнал поворота налево, не убедился в безопасности маневра поворота перед приближающимся автомобилем). Если водителем <Б> была создана опасность для движения, то для предотвращения столкновения водителю автомобиля <В> Корнеевой С.М. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Если для предотвращения столкновения водитель <В> Корнеева С.М. не располагала расстоянием до места столкновения менее 60,1 метра, а водитель <Б> к моменту столкновения не освободил ее полосу движения, то водитель Корнеева С.М. не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с <Б> и в данном случае в ее действиях несоответствий требованиям ч.2 п.10.1 ПДД с технической точки зрения, не имеется. В случае, если для предотвращения столкновения водитель <В> Корнеева С.М. располагала расстоянием до места столкновения более 60,1 метра и к моменту столкновения на левой обочине водитель <Б> освободил полосу движения автомобиля <В>, то водитель Корнеева С.М. располагала технической возможностью предотвратить столкновение с <Б> и ее действия, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям ч.2 п.10.1 ПДД. В случае, если действиями водителя <Б> опасности для движения водителю автомобиля <В> не создавалось, то действия водителя Корнеевой С.М. с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.11.1 ПДД, согласно которым прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что движущее впереди транспортное средство не подало сигнал о повороте налево. Судом обозревались материалы административного дела № Арзамасского горсуда по жалобе Корнеевой С.М. на постановление инспектора ДПС ГИБДД. Решением Арзамасского горсуда от <дата> постановление инспектора ГИБДД о привлечении Корнеевой С.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Корнеевой С.М.- без удовлетворения. В постановлении инспектора ГИБДД от <дата> и в решении судьи Арзамасского горсуда от <дата> указано, что Корнеева С.М. перед началом маневра обгона не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с <Б> без номеров под управлением Л., который осуществлял маневр поворота налево. Вина Корнеевой С.М. была установлена на основании показаний потерпевшего Л., свидетелей ДТП Ж., М., Я., С., которые в своих показаниях указывали на то, что водитель <Б> заблаговременно метров за 100 включил указатель левого поворота и начал маневр поворота, тогда как водитель Корнеева С.М. должна была действовать в соответствии с п.11.1. Правил дорожного движения. Решение судьи Арзамасского горсуда от <дата> оставлено без изменения решением судьи Нижегородского областного суда от <дата>. Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель <Б> при совершении маневра не нарушал Правил дорожного движения, заблаговременно примерно за 100 метров включил указатель поворота и начал маневр. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии смешанной вины, материалы дела не содержат, так как дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения Корнеевой С.М. требований п.11.1. Правил дорожного движения, которая, прежде чем начать обгон, не убедилась в том, что движущее впереди транспортное средство не подало сигнал о повороте налево. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». Суд полагает, что истец Корнеева С.М. не представила в суд доказательств противоправности действий ответчиков, причинивших ей вред, тогда как ответчик ОАО «***» представил в суд доказательства, что в ущерб машине Корнеевой С.М. причинен не по вине его работника. При таких обстоятельствах исковое заявление Корнеевой С.М. удовлетворению не подлежит. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии смешанной вины, материалы дела не содержат, так как дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения Корнеевой С.М. требований п.11.1. Правил дорожного движения, которая, прежде чем начать обгон, не убедилась в том, что движущееся впереди транспортное средство не подало сигнал о повороте налево. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Корнеевой С.М. к ОАО «***», ОСАО «***» о возмещении материального ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. СУДЬЯ В.А.Леснова