Дело № 2-1800/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>        г.Арзамас

Арзамасски й городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Попковой С.В.,

с участием истцов Споровой Л.И., Спорова М.В.,

представителя истца Споровой Л.И. - адвоката Кудлай В.В. по ордеру № от <дата>,

представителя ответчика - З. по доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Споровой Л.И. к ООО «Жилсервис-№» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры,

у с т а н о в и л:

Спорова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Жилсервис-№» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, указав, что с *** года она проживает в двухкомнатной квартире № жилого дома № по <адрес>, расположенной на втором этаже двухэтажного дома. <дата> она получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на одну из комнат в данной квартире, на оставшуюся жилплощадь она имеет право собственности согласно договора о безвозмездной передаче в собственность от <дата>. Квартира находится на балансе Жилсервис-№. Согласно акта от <дата> при обследовании квартиры установлено, что произошел пролив ее квартиры из-за несвоевременно принятых мер по очистке снежных навесов и наледи с карнизов крыши. В результате затопления в ее квартире произошли изменения на кухне, в спальне, в зале (следы пролива на стенах и потолке). В связи с этим квартира требует серьезного ремонта, размер стоимости которого согласно оценке эксперта составляет *** руб. Кроме того, за услуги эксперта она заплатила *** руб. Поскольку проведение указанного ремонта должно быть выполнено виновным, однако длительное время работники жилищных организаций, а именно ответчик, бездействует, материальный ущерб в виде ремонта квартиры на указанную сумму должен возместить ответчик. Факт ненадлежащего состояния квартиры и отсутствие действий по проведению ремонта в ее квартире причинили ей глубокие моральные страдания, размер которых в денежном выражении оценивает в *** руб. Спорова Л.И. просит суд взыскать с ООО «Жилсервис-№» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., оплату услуг эксперта в размере *** руб. и иные расходы по делу, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В ходе рассмотрения дела определением судьи в качестве соистца привлечен Споров М.В..

В судебном заседании истец Спорова Л.И. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и пояснила, что она является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. Проливать крышу начало с октября *** года. От пролива пострадали все помещения в квартире, на кухне с потолка отвалился кусок штукатурки. Вторая экспертиза не является в полной мере объективной, т.к. в ней учтены только расходы на ремонт части потолка на кухне, который обвалился, а не всего потолка, кроме того, реставрация лепнины, которой отделан потолок, стоит дороже, чем указал эксперт. Также просит взыскать расходы на представителя.

Представитель истца Споровой Л.И. - адвокат Кудлай В.В. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Истец Споров М.В. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и пояснил, что является сособственником квартиры № в доме № по <адрес>. Он не возражает, чтобы денежные средства были взысканы в пользу его матери Споровой Л.И., самостоятельных требований не заявляет.

Представитель ответчика З. иск признал частично и пояснил, что согласен с требованиями в части взыскания ущерба в размере *** руб. согласно заключения эксперта, с остальными требованиями не согласен. Факт пролива квартиры истца не отрицает.

Свидетель Е. показала, что в квартире Споровой в результате пролива крыши отпал потолок на кухне, отлетела плитка вместе со штукатуркой, в зале видны следы пролива. Проливы квартиры происходили всю зиму.

Свидетель У. показал, что производил оценку ущерба квартиры истца в результате пролива. В данной квартире пролиты кухня, зал и спальня.

Свидетель К. показала, что в квартире Споровой на кухне протек потолок, обвалилась штукатурка. В спальне почернел угол, отклеились обои, в зале на потолке следы пролива. Крыша протекла в результате дождей и таяния снега.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно cт.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, при обнаружении недостатков оказанной услуги, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему, в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии с п.1, 2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением ГК РФ по строительству и жилищно-капитальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Спорова Л.И. и Споров М.В. являются сособственниками квартиры № д.№ по <адрес> и проживают в указанной квартире, что подтверждается: справкой № о составе семьи от <дата> (л.д.№); договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от <дата>, в соответствии с которым Спорова Л.И. и Споров М.В. получили безвозмездно в долевую собственность в равных долях *** коммунальной квартиры № в д.№ по <адрес> (л.д.№); свидетельством о праве на наследство по завещанию от <дата>, в соответствии с которым Спорова Л.И. получила по завещанию от Х. *** доли квартиры № дома № по <адрес> (л.д.№). Указанный договор и свидетельство о праве на наследство зарегистрированы в реестровой книге.

В период с октября *** года по <дата> квартира истцов, расположенная на втором этаже двухэтажного дома, неоднократно проливалась с крыши, в том числе из-за несвоевременно принятых мер по очистке снежных навесов с карнизов крыши. В результате пролива на кухне испорчен потолок (обрушение штукатурного слоя с декоративной отделкой из пенопластовой плитки), испорчена декоративная отделка стен (обои), в зале испорчена декоративная отделка стен (обои), в спальне испорчена декоративная отделка стен, потолка (обои).

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями сторон в судебном заседании; актом обследования от <дата> (л.д.№); актом осмотра квартиры № от <дата> (л.д.№); заявлениями Споровой Л.И.: заместителю главы администрации города*** по строительству и ЖКХ от <дата> (л.д.№), генеральному директору ООО «Жилсервис-№» от <дата> и <дата> (л.д.№), директору департамента ЖКХ от <дата> (л.д.№); показаниями свидетелей.

Управляющей компанией дома № по <адрес> является ООО «Жилсервис-№», что подтверждается: актом обследования от <дата> (л.д.№); письмом заместителя главы администрации по строительству и ЖКХ Администрации города*** от <дата> (л.д.№).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате пролива квартиры № д.№ по <адрес> истцам были причинены убытки в виде ущерба от пролива.

В соответствии с отчетом об оценке № ущерба, причиненного в результате пролива в жилой квартире, расположенной по адресу <адрес>, от <дата>, подготовленным ИП У., размер ущерба, причиненного в результате пролива в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки составляет *** руб. (л.д.№).

В соответствии с выводами заключения эксперта № от <дата>, выполненного ООО «***», по состоянию на дату проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате пролива, составляет *** руб. (л.д.***).

Анализируя указанные акты оценки ущерба, суд отдает предпочтение заключению эксперта № от <дата>, поскольку в отличие от отчета об оценке № от <дата>, эксперт, выполнявший экспертизу №, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оценка в соответствии с указанной экспертизой произведена на <дата>, в связи с чем указанное заключение эксперта № суд считает наиболее объективным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в результате пролива квартиры № дома № по <адрес> истцам причинен ущерб в размере *** руб.

Поскольку Споровым М.В. не предъявлено самостоятельных требований, и он согласен, чтобы денежные средства были взысканы в пользу Споровой Л.И., с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает требования Споровой Л.И. о взыскании в ее пользу стоимости восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению частично в размере *** руб.

Кроме того, истцом Споровой Л.И. понесены убытки, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере *** руб., что подтверждается договором № на выполнение работ по оценке от <дата>, актом сдачи-приемки выполненных работ от <дата>, квитанцией об оплате от <дата> (л.д.№).

Суд полагает, что указанные убытки подлежат взысканию с ООО «Жилсервис-№» в пользу Споровой Л.И., поскольку данные расходы фактически оплатила она.

Учитывая, что права Споровой Л.И. как потребителя услуг были нарушены ответчиком ООО «Жилсервис-№» в связи с ненадлежащим выполнением своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного жилого дома, суд полагает, что истцу Споровой Л.И. были причинены нравственные страдания. Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает взыскать с ООО «Жилсервис-№» в пользу Споровой Л.И. компенсацию морального вреда в размере *** руб., размер которой полагает соответствующей размеру причиненного ей морального вреда.

Истцом Споровой Л.И. оплачены расходы на представителя в размере *** руб., что подтверждается квитанцией от <дата> (л.д.№).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Жилсервис-№» в пользу Споровой Л.И. расходы на представителя в размере *** руб., которые суд полагает расходами в разумных пределах.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд взыскивает с ООО «Жилсервис-№» в местный бюджет государственную пошлину в размере *** руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Споровой Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилсервис-№» в пользу Споровой Л.И. стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы на оценку ущерба в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего на сумму *** руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Жилсервис-№» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья        Попов С.Б.